Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/450 Esas – 2021/641
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/450
KARAR NO : 2021/641

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. ….

DAVALILAR : 1-……..
….)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile firmalar arasında yapılan sözleşmeler gereğince bir kısım işlerin davalılara yaptırıldığı, davalı işçilerinden … tarafından işçilik alacakları için açılan davada davacı aleyhine tazminata hükmedildiğini davacı tarafından 15.269,96 TL ödeme yapıldığını belirterek yapılan ödemenin davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar göz önüne alınarak şimdilik 100,00 TL ‘ sinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir,
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucu ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır.
Dava dosyasına taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesi, İş Mahkemesi dosyası, İcra dosyası, davacının ödeme belgeleri ve diğer belgeler getirtilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Teknik ve İdari Şartnameleri sunmuştur. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır.
Ankara …. iş Mahkemesi’nin 15 07 2014 tarih 2013/1341 esas 2014/972 karar ilamı gereğince Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/8966 Esas ve 2016/8965 Esas sayılı dosyalarına dosya borcu için (İş mahkemesi Kararına göre brüt tutarların neti 3135.54 TL kıdem tazminatı, 1895.38 TL ihbar tazminatı, 698 ücret alacağı, 1862.08 TL fazla mesai alacağı, 484.97 UBGT alacağı, 59.17 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere) toplam 8135.14 TL. asıl alacağa toplam 15.269,96 TL ödediği anlaşılmıştır.
İş Mahkemesi bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçinin davacı kurumda geçen toplam hizmet süresi: 20.10.2010-30.10.2012 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda; Davalıların Sorumluluk Miktarları Tablosu
Alacak Kalemleri Borç aslı Tunalı &… – … – … Tem.
Kıdem Tazminatı 3.135.54 1.535.60 313.13 1.286.82
İhbar tazminatı 1.895.38 0 0 1.895.38
Yıllık izin ücreti 59.17 0 0 59.17
Fazla mesai alacağı 1.862.08 – 1.853.81 8.27
UBGT alacağı 484.97 91.09 260.91 132.97
Ücret alacağı 698.00 0 698.00 0
ASIL ALACAK 8.135.14 1.626.69 3.125.85 3.382.61
Asıl Alacağa Oran % 20.00 38.42 41.58
Fer’iler 7.134.82 1.426.67 2.741.48 2.966.67
Tam Sorumluluk 15.269.96 3.053.36 5.867.33 6.349.28 olarak hesaplanmış bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalılar rapora itiraz etmemiştir.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay ….HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
Davacı vekili rapor sonrasında talebini ıslah etmiş ıslah dilekçesi davalı tarafa ebliğ olunmuş, dava ve ıslah dilekçesindeki talebin kabulüne karar verilmiştir.
Islah dilekçesi ile talep edilen arabuluculuk vekalet ücreti talebi dava dilekçesinde yer almadığından bu konuda hüküm tesis edilmemiştir.
Rücu davalarının niteliği gereği ödeyenin diğerlerini ayrıca temerrüte düşürmesi gerekmeksizin ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın KABULÜNE,
6.349,28TL’nin davalı …..Ltd Şti.’den ödeme tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
5.867,33TL’nin davalı … Kurumsal Hizmetler .. Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
3.053,36TL’nin davalı …ilaçlama .. Ltd. Şti. ile … Kurumsal Hizmetler .. Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 260,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 314,40 TL harcın alınması gereken 1.043,09 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 728,69 TL harcın Davalı … Kurumsal Hiz. … Ltd. Şti. 279,99TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 302,99TLsinden, Davalı …İlaçlama ve … Kurumsal … Ltd. Şti 145,70TLsinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (Davalı … Kurumsal Hiz. … Ltd. Şti. 507,19TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 548,85TLsinden, Davalı …İlaçlama … Ltd. Şti ve Davalı … Kurumsal Hiz. … Ltd. Şti. 263,94TLsinden adi ortaklığın tarafı olmaları sebebi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 260,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 314,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile Davalı … Kurumsal Hiz. … Ltd. Şti. 120,80TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 130,72TLsinden, Davalı …İlaçlama … Ltd. Şti ve Davalı … Kurumsal Hiz. … Ltd. Şti. 62,86TLsinden adi ortaklığın tarafı olmaları sebebi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 228,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.732,90 TL yargılama giderinin Davalı … Kurumsal Hiz. … Ltd. Şti. 665,84TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 720,54TLsinden, Davalı …İlaçlama … Ltd. Şti. Ve Davalı … Kurumsal Hiz. … Ltd. Şti 346,50TLsinden adi ortaklığın tarafı olmaları sebebi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin Davalı … Kurumsal Hiz. … Ltd. Şti. 1.567,69TLsinden, Davalı … … Ltd. Şti. 1.696,47TLsinden, Davalı …İlaçlama … Ltd. Şti. Ve Davalı … Kurumsal Hiz. 815,83TLsinden adi ortaklığın tarafı olmaları sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
7) Islah dilekçesi ile talep edilen arabuluculuk vekalet ücreti talebi dava dilekçesinde yer almadığından bu konuda HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, …Kurumsal Hizmetler .. Ltd. Şti. yönünden tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık, davalı …İlaçlama .. Ltd . Şti. Yönünden dava miktarı itibariyle istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip ….

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”