Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/479 Esas
KARAR NO : 2021/352 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka Genel Müdürlüğünce bölümlü (…) Kanalizasyon İnşaat işi 2.961.907,95-TL ihale bedeli üzerinden …-… Adi Ortaklığına ihale edildiği 10.07.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, Kontrollüğü Banka ve Belediyesince müştereken yürütülmekte olan ihale işinin imalatlar için tanzim edilen 6 nolu hakediş itibariyle, sözleşme fiyatlarıyla 1.897.064,87-TL iş yapılarak %64,05 nakdi gerçekleşme sağlandığı, sonrasında davalı tarafın işin yapımına devam etmediği, Pilot ortak … 02.10.2014 tarihinde 3391 sayılı yazısının da ”özel ortak olan …’ın fiilen iflas etmesi ve borçların kendisine yönelmesi nedeniyle işe devam etmesinin imkansız hale geldiğini, sözleşmenin feshini talep ettiğini” özel ortak …’ın ise kalan işleri yaparak taahhüdü yerine getirmek istediğini, özel ortak olarak sorumluluklarının devam ettiğini bildirdiği, verilen süreler sonunda şantiyede herhangi bir çalışma yapılmadığı Banka Bölge Müdürlüğünce tutanaklarla tespit edildiği, pilot ortak …’nun belirtilen fesih talebinin dikkate alınarak davalı …-… Adi Ortaklığının mali acz içinde bulunması, taahhüdünü sözleşme ve ekleri hükümlerine göre yerine getirememesi nedeniyle sözleşmenin 26. Maddesi ve sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesi 47. Maddesinde yer alan hükümler gereğince işin daha fazla sürünceme de kalmaması için feshedilmesine karar verildiği, bu nedenle sözleşme ve yapılan harcama tutarı arasındaki fark olan 1.064.843,08-TL bedelin fesih damga vergisi (%0,189) 2.012,55-TL olduğu, tutarın yazı ile davalıdan talep edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan bildirimlere rağmen davalıdan herhangi bir ödeme yapılmadığından bankanın fesih damga vergisi tutarının vergi dairesine ödendiği, icra dairesine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
Ankara…Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Sultan Erdoğan’dan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça sözleşmenin feshinden kaynaklı damga vergisinin tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara…Müdürlüğünün 2019/10912 takip sayılı icra dosyası, sözleşme sureti, davacı tarafından sunulan şirket içi yazışmalar, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara…Müdürlüğünün 2019/10912 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 09/02/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 2.012,55-TL asıl alacak, 18,78-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 2.031,33-TL istendiği, takibin dayanağının Bölümlü / … Kanalizasyon İnşaatı işinin feshinden kaynaklanan damga vergisi alacağının tahsili olduğu, ödeme emrinin davalıya 23/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 01/03/2016 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisi verilerek yeri bildirilen davacı şirketin ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Rapora göre;
488 sayılı damga vergisi kanunu yönünden;
İlgili kanunda damga vergisine tabi kağıtlar sıralanmış olup davaya esas fesih name bu kanunun A-5 fıkrasında ”Fesih name olarak yer aldığı,
Sözleşmenin fesih edildiği 2015 yılında o yıl için fesih namelere uygulanacak damga vergisi oranı binde 1,89’dur.
Sözleşmenin feshi yönünden;
Davalı iş ortaklığının yer teslimi sonundan işin durduğu tarihe kadar olan sürede 1.852.059,53-TL tutarında hakediş temin ettiği, şlşn %62,5’lik kısmını tamamladığı görülmektedir.
İş ortaklığı taraflarından … 02.10.2014 tarihinde kuruma işi devam ettiremeyeceğini belirterek sözleşmenin fesih edilmesini talep etmiş, Hakan Başak ise kalan işleri yaparak taahhüdünü yerine getirmek istediğini belirmiş olsa da bölge müdürlüğünün tutanakları sonucu işin devam etmediği tespit edildiğinden kurum tarafından sözleşme haklı sebeple fesih edildiği,
10.06.2015 tarihli 12 (Fesih Hakediş) raporu detaylı incelendiğinde davalıların hakediş tutarları ve imalat malzemelerin sözleşme ve eklerine uygun şekilde birim fiyat analizi yapılarak 1.064.843,08-TL fark tutara ulaşıldığı tespit edildiği,
Davalının fesih edilen sözleşme kapsamında 1.064.843,08-TL fark bedel üzerinden binde 1.89 oranında fesih name damga vergisi ödemesi gerektiği,
Davalının davacı kuruma 2.012,55-TL damga vergisi borcu olduğu,
İcra inkar tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri incelendiğinde, davacı tarafından bölümlü (…) Kanalizasyon İnşaat işinin 2.961.907,95-TL ihale bedeli üzerinden …-… Adi Ortaklığına ihale edildiği, 10.07.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içinde yer teslimi yapılacağı ve yüklenicinin 500 gün içinde işi tamamlayarak geçici kabule hazır hale getireceğinin belirtildiği, davacı tarafından 15/05/2015 tarihli yönetim kurulu toplantısında yükleniciye ek süre verilmesine rağmen şantiyede ilerleme olmadığı tespit edilerek davalının taahhüdünü yerine getirememesi nedeniyle sözleşmenin 26. maddesi ve yapım işleri genel şartnamesinin 47. maddesi gereğince sözleşmenin fesih iş ve işlemlerinin … Bölge Müdürlüğü tarafından yerine getirilmesine karar verildiği, bu kararın davalıya bildirildiği ve davalıdan damga vergisi tutarının 30 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafça süresinde ödeme yapılmaması üzerine davacının 2.021,55-TL damga vergisi tutarını ödediği anlaşılmıştır.
Somut olayda; yukarıda detayları belirtilen sözleşme gereklerinin davalının içinde bulunduğu adi ortaklık tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ve ödediği damga vergisi tutarının tahsili için başlatılan takibe davalının yaptığı itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, diğer adi ortağı oluşturan dava dışı …’a takipte ödeme emri tebliğ edilemediğinden ve talep para alacağı teşkil ettiğinden davalı hakkında açılan davanın esastan görülmesi gerektiği, bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere bahse konu iş ortaklığına 11/12/2012-25/04/2014 tarihleri arasında 11 adet hakediş için davacı kurumdan kdv ve fiyat farkı dahil 2.323.459,89-TL ödemede bulunulduğu, iş bedelinin 2.961.907,95-TL olduğu, iş ortaklığının 25/04/2014 tarihi itibarıyla 1.897,064,87-TL tutarında iş gerçekleştirdiği, bu durumda iş bedeli ile harcama tutarı arasında 1.064,587,16-TL fark olduğu, davalının fesih edilen sözleşme kapsamında belirtilen fark bedeli üzerinden sözleşmenin fesih edildiği tarih olan 2015 yılında geçerli binde 1.89 oranında toplam 2.021,55-TL damga vergisi ödemesi gerektiği, davacının damga vergisini ödemesi için davalıya bildirimi üzerine davalının 07/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, takipte belirtilen davacının asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davalının yapılan tüm tebliğlere rağmen davaya cevap vermediği, bilirkişi raporuna bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın davalı hakkında takip konusu edilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen asıl alacak ve işlemiş faiz için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalı hakkında başlatılan Ankara…Müdürlüğünün 2019/10912 takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile; 2.012,55-TL asıl alacak ve 18,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.031,33-TL üzerinden takibin davalı yönünden devamına,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 138,76-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 84,36‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.031,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 76,00-TL posta masrafları, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‬792,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktar itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır