Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/471
KARAR NO : 2020/158

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. ……
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2013
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın 08/09/2013 tarihinde Ayaş-Sincan karayolu üzerinde şoför mahalli boş halde iken alev alması sonucu yandığını, bu nedenle aracın kupa kısmında ve motorda hasar meydana geldiğini, zararın giderilmesi için davalı … şirketine başvuru yaptıklarını, ancak sigorta şirketinin zararı tazmin etmeyeceğini sözlü olarak beyan etmesi üzerine, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/31 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını, meydana gelen zararın sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek sigorta değeri 169.296,00-TL’nın davalı yandan 26/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile, keşif dosya masrafı 693,85-TL ve keşif ücreti vekaleti için şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 793,85-TL’nın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile, 102,66-TL ihtarname noterlik masrafı ve noterlik ücreti vekaleti için şimdilik 245,00-TL olmak üzere 347,66-TL’nın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte toplam 170.437,51 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan aracın ruhsatının incelenmesinde üzerinde … bankası Siteler şubesine ait daini-mürtehin şerhi bulunduğunun anlaşılacağını, bu nedenle davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını belirtmiş, esasa ilişkin olarak da zararın teminat harici olduğunu, ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek hallerden bulunduğunu, buna rağmen davacı taraf ile yapılmış bir ek sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, kasko sigortası kapsamında sigorta şirketine karşı açılan zararın tazmini isteğine ilişkindir.
Mahkememizce, kazaya karışan aracın … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu ve … Bankası Siteler şubesi adına rehin kaydının bulunduğu, dava dışı … Bankasının davaya muvafakat edip etmediğinin sorulduğu, bankanın kendi alacağı öncelikli olmak koşulu ile muvafakat verdiklerini beyan ettiği, muvaffakatın şartsız olmadığı, bu nedenle muvafakat şartının gerçekleşmediği, davacının husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine onanmış, yine davacının karar düzeltme isteği üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin 25/06/2020 tarih 2018/6298 E. 2020/4001 K. Sayılı ilam ile “eksik inceleme ile karar verildiği, rehnin ve borcun kaynağının araştırılması, kalan borcun üstündeki sigorta bedeli yönünden dava dışı bankanın davaya muvafakatına gerek olmadığı, hükme yeterli araştırma yapılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Uyuşmazlık; Hasar ve zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, zarar miktarı kapsamındadır.
Olay, Davacı şahıs firmasının maliki olduğu ve 22.12.2012- 22.12.2013 başlangıç – bitiş tarihli Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Kombine Sigorta Poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı bulunan, … plakalı çekici- yük nakli- ticari aracın …’ın sevk ve idaresinde iken 08/09/2013 tarihinde şöfor mahalli boş haldeyken alev alması sonucu yanarak hasarlanması sonucunda davacının davalıdan zararın tazmini talebinden ibarettir.
Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/31 D.İş dosyasında Makine Mühendisi bilirkişinin Raporu’nda özetle; ” keşif neticesi araçta gelişen yangının oluş nedeninin tespit edilemediği, … plaka sayılı 2011 model Renault-Premium 430.19 tipi çekicinin yangın nedeniyle uğradığı hasarın motorun diğer parçaları kullanılabilecek durumdu olacağından hurda ve sovtaj bedeli olarak %20 indirim yapıldıktan sonra onarım bedelinin 110.695,70-TL olabileceğinin belirlendiği” bildirilmiştir.
Sigortalı araç üzerinde 03/12/2013 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporunda; turbo’nun patlaması ile çıkan yangın sonucu oluşan hasarın herhangi bir kaza sonucu meydana gelmediği, toplam hasar bedelinin kdv dahil toplam 139.959,86-TL olabileceği tespit edilmiştir.
Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Kombine Poliçesi ve ekleri incelendiğinde; …’a ait … plakalı Renault Çekici 22/12/2012-22/12/2013 tarihleri arasında davalı … şirketince kasko poliçesi ile teminat altına alınmış, kasko bedeli 169.296,00-TL ve İMM teminat limiti 100.000,00-TL olarak belirlenmiş, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 4.14.maddesine göre, “Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışında olduğu” düzenlenmiş, kasko poliçesinde de bu konuda ek teminat verilmediği tespit edilmiştir.
05/10/2021 tarihli Sigortacı Bilirkişi …’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davalı … Şirketi tarafından düzenlenen “Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ilgili teminatları incelenmiş olup, İlgili Sigorta Genel Şartları 4.15. Madde (Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar ) teminatı bulunmadığı tespit edilmiştir. İlgili teminatın poliçede bulunmaması ve araçta meydana gelen yangına arızanın sebebiyet vermesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu görüşüne varıldığı,
Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;
Aracın motor kısmında çıkan yangına turbosunda meydana gelen arızanın sebebiyet vermiş olduğu,
Aracın hasarının arızaya bağlı olarak meydana gelmesi ve Davalı tarafından düzenlenen Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde, 4.15. Madde (Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlara ilişkin teminatın bulunmadığı,
İlgili Sigorta Genel Şartları ve Poliçe tetkiki neticesinde Davacıya ait çekici de oluşan hasarın sigorta teminatı dışında olduğu” rapor edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, yangının neden çıktığına ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş, talebin kabulü ile sigortacı bilirkişiye makine mühendisi eklenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
24/01/2022 tarihli Sigortacı Bilirkişi … ve Makine Mühendisi…’dan aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; “Davalı … Şirketi tarafından düzenlenen “Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ilgili teminatları incelenmiş olup, İlgili Sigorta Genel Şartları 4.15. Madde (Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar ) teminatı bulunmadığı tespit edilmiştir. İlgili teminatın poliçede bulunmaması ve araçta meydana gelen yangına arızanın sebebiyet vermesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu görüşüne varıldığı,
Dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;
Davaya konu aracın motor bölmesinde çıkan yangının aracın periyodik ve günlük bakımının gerektiği gibi yapılmaması, arızaların aniden meydana gelmediği ve birçok belirtisi olmasına rağmen sürücü tarafından bu belirtilerin dikkate alınarak gerekli tedbirlerin alınmadığı,
İlgili Sigorta Genel Şartları ve Poliçe tetkiki neticesinde Davacıya ait çekici de oluşan hasarın teminatı dışında olduğu görüşüne varıldığı” rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın motor bölmesinde çıkan yangının aracın periyodik ve günlük bakımının yapılmaması nedeniyle çıktığı, davacının ihmali neticesi meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafın tazminat yükümlülüğünün olmadığı, dava konusu yangın ve oluşan hasarın gerek Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının ve gerekse ilgili poliçenin hükümlerine göre teminat kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından hasar bedeli ve yapılan masraf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 2.910,65 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.829,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.141,56 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtayda Temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”