Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO : 2021/385

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirketleri arasında 04/11/2016 – 10/12/2016 tarihleri arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının hesap dönemi sonu bakiye alacağının faiziyle birlikte 2.053,47 TL olduğunu, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeple Ankara…Dairesi 2019/2416 Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğun ileri sürüp davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davanın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap kayıtlarının davacı şirket tarafından tek yanlı olarak tutulduğunu, söz konusu kayıtlar hakkında hiçbir bilgi ve onaylarının olmaması dolayısıyla kayıtları kabul etmediklerini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan alacak kalemleri için tek yanlı olarak gerçeğe aykırı biçimde cari hesaba yansıdığını iddia ettiğini, fakat cari hesap ekstresini yansıyan bir fatura olup olmadığı, fatura olması halinde faturanın içeriğini ispatlama, hizmetin verilip verilmediğini açıklama konusunda hiçbir veri sunmadığını, dolayısıyla içeriğini hiçbir şekilde kabul etmedikleri icra takibine dayanak yapılmış cari hesap ektresinin davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmet bedelinin talep edilen miktar kadar olduğuna ve dahası var olduğuna delil teşkil etmeyeceğini, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça cari hesap ilişkisine dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara…Müdürlüğünün 2019/2416 Esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap özeti ve mutabakatı, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur
Ankara…Müdürlüğünün 2019/2416 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 19/02/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 2.053,47TL istendiği, takibin dayanağının 10/12/2016 düzenleme tarihli, 18/02/2019 faiz başlangıç tarihli 2.052,37 TL tutarındaki cari hesap ekstresi olduğu, ödeme emrinin davalıya 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27/02/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Cari hesap 6102 sayılı TTK m.89’da düzenlenmiştir. İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarının teker teker ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarın isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir.
Eldeki davada, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini hesabın kat edildiği tarih itibariyle tespit edilmesi zorunludur.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişiler tarafından sunulan tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
09/04/2021 tarihinde SMM Bilirkişi … … tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporunda; “Davacı ve davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, tarafların defter kayıtlarında 31/12/2016 tarihli kapanış kaydına göre davacının davalıdan bakiye alacağının 2.057,37-TL olarak kayıtlı olduğu” bildirilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında kurulu ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacı-alacaklı şirketin davalıdan takip tarihi itibarıyla 2.052,37-TL alacaklı gözüktüğü, davalı ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, yukarıda belirtilen esaslara uygun olarak hazırlanan, yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının icra takibinde konu edilen asıl alacak miktarınca davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın takip konusu edilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen cari hesaptan kaynaklı bakiye asıl alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara…Müdürlüğünün 2019/2416 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına,
410,69TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 140,27 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 85,87 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 63,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 871,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.053,47 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır