Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/47 Esas – 2021/256
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/47 Esas
KARAR NO : 2021/256 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…
ASIL DAVA
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : Av….
Av….
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 3- …
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/536 esas sayılı dosyasında

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Asıl davada davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 08/08/2018 tarihinde kendisine ait …plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı… adına kayıtlı olup…’ın sevk ve idaresindeki, … sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek trafik kurallarını ihlal edip davacının aracına çarptığını, kaza sonrası davacının aracında 16.786,00TL’lik hasar meydana geldiğini, aracın davalıların kusurlu eylemleri neticesi değer kaybettiğini, kaza tutanağında kusurlu tarafın tespit edilemediğini, 07/12/2018 tarihinda davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı…’ın aynı konuda kendisi aleyhine açtığı davanın Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam ettiğini, birleştirilmesi gerektiğini ileri sürüp aracında oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrrüt dava tarihinden itibabren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek talebini 412,00-TL’ya çıkarmıştır.
Birleşen davada davacı… vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2018 tarihinde davalı … idaresindeki …plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafın kırmızı ışıkta geçerek tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ve müvekkili araç sürücüsü…’ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, Trafik kazası nedeniyle açılan Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/596 esas sayılı dosyasında müvekkili lehine 550,00 TL hasar tazminatına hükmedildiğini, ancak bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının 3.789,76 TL olduğunun belirlendiğini, kararın kesinleştiğini ayrıca davalı şahıs tarafından müvekkili ve müvekkilinin oğlu aleyhine Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/47 esas sayılı dosyasının açıldığını, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini ve müvekkili için şimdilik 3.239,79-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı… Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş. Dava konusu kaza sonrası 10109356 nolu hasar dosyası açıldığını ve 29/11/2018’de 9.973,23TL hasar bedeli 27/12/2018 tarihinde ise 1.088,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta şartları genel hesaplama, yönetiminin uygulanması gerektiğini, davacının gerçek zararını ispatlaması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunduğunu…, kazanın meydana geldiği … Caddesi üzerinde bulunan ışıklı dönel kavşakta trafik lambasında, yeşil ışık fasılalı yanıp sönmediğini ve ışıklarda saniye sayacı bulunmadığını, davacının erken ve hızlı hareket ederken ışıkta geçen aracının sol arka kapısından çarptığını, aynı kavşakta bekleyen diğer 3 aracın hareket etmediğini ve uyarıda bulunmadıklarını, davacının sevk ve idaresindeki …plakalı aracın dönel kavşak içi ışıklarında diğer 3 adet araç ile birlikte yan yana beklerken diğer 3 aracın durmaya devam etmesine rağmen dikkatsizce anayolu kontrol etmeden hızlı bir şekilde hareket ettiğini, kaza sonrası kullandığı aracın 17.547,33TL’lik hasar kaydı oluştuğunu, davacının kusuru sonucu aracının değer kaybettiğini, kendisi tarafından açılan Ankara … . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/596 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Asıl davanın davalıları… ve… cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesine aracını hızlı ve kontrolsüz kullanan … … … 7un sebep olduğunu, …’a yeşil ışık yanarken …’un kırmızı ışıkta geçtiğini, kaza sonrası kendi araçlarında 17.547,33-TL’lık hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, araç sahibi tarafından … ve sigortacısı aleyhine açılan Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/596 Esas sayılı davada hasar durumu ve değer kaybının belirlenerek kısmi olarak açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini bildirerek asıl davanın reddini savunmuşlardır.
Birleşen davanın davalıları … ve Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.
GEREKÇE:
Asıl Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararın davalılardan tahsili istemine, Birleşen dava; aynı trafik kazasında birleşen dosya davacısının aracında meydana gelen bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesi, Ankara … . Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alnıdığı görülmüştür.
Asıl Davanın 25/12/2018 tarihinde Mahkememiz 2018/939 Esas sayılı numara ile açıldığı, aynı esas sayılı dosyamızda 24/05/2019 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1945 esas 2019/1966 karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş, dosya yeniden 2020/47 esasında mahkememiz esasaına kaydedildikten sonra Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/536 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay … . HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; … HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. İptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK’da da belirtildiği üzere derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; Asıl dosya davacısı …’a ait …plaka sayılı hususi aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 14.11.2017/14.11.2018 tarihleri arasında Ziraat Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında bulunduğu, poliçe limitinin 33.000,00-TL olduğu, birleşen dosya davacısı…’a ait … plaka sayılı hususi aracın ise yina kaza tarihini de kapsar şekilde 30.03.2018//30.03.2019 tarihleri arasında… Sigorta tarafından yapılan ZMMS poliçesi ile teminat altında bulunduğu, poliçenin araç başına 36.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
12/10/2020 tarihinde bilirkişi … … ‘ tan alınan rapora göre; “Olayın, … … Bulvarı işe … Caddesinin kesiştiği ışıkla kontrollü dörtlü kavşakta meydana geldiği, kavşak kollarının bölünmüş ve araçların seyir yönünde tek yönlü, birden çok şeritli asfalt kaplamalı, düz, vaktin gece, aydınlatmanın mevcut olduğunu, … plakalı aracın sol yan kısmından çarpılıp refüj başına savrularak önü ters dönüp durduğunu, …plakalı aracın ön kısmıyla çarpıp soluna dönüp refüj başında durduğunun ilk tespitlerden anlaşılmakta olduğunu, bu tespitleri yaparak Trafik Kazası Tespit Tutanağını düzenleyen görevlilerin; sürücülerin ışık iddiasında bulunduklarını, mahkeme huzurunda iddiasını ispatlayan sürücünün kusursuz olacağını, ispat edemeyen sürücünün ise kural ihlal etmiş olacağını işaretlediklerini, yukarıda özetlenen tespitlerle dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelere göre, olayın, sürücülerin kavşakta ışığa uymaması sonucu çarpışmaları biçiminde meydana geldiğinin anlaşılmakta olduğunu, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddesi hukuki yorum niteliğinde olmadığını, olayın meydana gelmesinde etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanılmış olduğunu, hukuki değerlendirme ve nitelendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu, Renault marka, Clio HB Icıo 1.5 tipi, 2013 model (5 yaşında), …plakalı özel otomobil olduğunu, kaza sonucunda ön kısmından hasara uğradığını, dosyada bulunan faturaya göre, aracın değişen 33 kalem parça bedeli indirimli tutarı 14.207,98 TL, işçilikler bedeli indirimli tutarı ise 1.915,80 TL olduğunu, faturadan aracın değer kaybında esas olacak sağ ön çamurluğu ve ön kaputun değiştirildiğini ve bu parçalar ile ön kısmında boya işlemi uygulandığının anlaşıldığını, dolayısıyla değer kaybının söz konusu olduğunu, aracın 48.099 Km’de olup, eksper tarafından sigorta bedeli 50.977.- TL ve piyasa değeri ise 61.000.-TL olarak belirlendiğini, değer kaybının genellikle; motor kaputu, kapılar, çamurluklar, bagaj kapağı, tavan sacı gibi kaporta akşamındaki parçaların değişim ya da onarılıp boyanması halinde oluşacağının düşünülmekte olduğunu, boya gerektirmeyen değişimlerde (motor parçaları, far, silecek, tampon, aks, radyatör, cam, bakalit, lamba, arma, stop, braket, jant kapağı, döşeme, mekanik, elektrik-elektronik vb.) akşamlar da değer kaybı düşünülmeyeceğini, dava konusu olayda, kırmızı ışıkta kavşağa girilmesinin olayın oluşumunda etken olduğunu, aracın değer kaybının: ZMSS Ek-1 formülasyona göre: 2.020,44 TL – Yargıtay kararına göre: 3.000.- TL olduğunun hesaplandığını” rapor ve beyan etmiştir.
08/01/2021 tarihinde bilirkişi … … ‘ tan alınan ek rapora göre; “dava konusu olayda kırmızı ışığı hangi aracın ihlal ettiğinin belirlenemediğini, kırmızı ışıkta kavşağa girilmesinin olayın oluşumunda etken olduğunu, aracın değer kaybının ZMSS Ek-1 formülasyona göre: 2.020,44 TL, Yargıtay kararına göre: 3.000,00 TL olduğunun hesaplandığını” rapor ve beyan etmiştir.
28/01/2021 tarihinde davacı vekili … … ıslah dilekçesini Mahkememize sunmuş, 100 TL olan dava değerini 312 TL arttırarak 412 TL’ ye arttırmıştır.

Kesinleşen Ankara … .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/596 Esas 2019/545 Karar sayılı dosyasında aldırılan makine mühendisi bilirkişi raporuna göre; “Davacıya ait … plakalı araç sürücüsü… ile davalı …plakalı araç malik ve sürücüsü …’un karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından, kazanın meydana gelmesinde kusurun, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü… ile …plakalı araç sürücüsü davalı … arasında yarı yarıya %50-%50 oranında paylaştırılabileceği” bildirilmiş, bu kusur durumuna göre verilen karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiş, dolayısıyla kesinleşen dosyadaki kusur oranları tarafların kabulünde olduğu gibi mahkememizce yapılan soruşturma sırasında aldırılan bilirkişi raporunda da aynı esaslar benimsenmiştir.
Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Asıl ve Birleşen davalarda dava konusu edilen ve Davalı sigorta şirketleri tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen …plakalı aracın sürücüsü birleşen dosya davalısı … ile … plakalı araç sürücüsü…’ın hangisinin kırmızı ışıkta geçtiği belirlenemediğinden, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun sürücüler arasında yarı yarıya (%50-%50) paylaştırılması gerektiği, oluşan maddi zararlardan araçlar hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketlerin poliçe limiti miktarı kadar sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Asıl dosyada davacı aracında oluşan değer kaybının yukarıda belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi kararı sonrası oluşan yeni durum gözetilerek piyasa rayici şartlarına göre hesap edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından kazaya karışan tarafların kusur durumu ve piyasa rayicine göre yapılan hesaplama neticesinde davacı …’a ait …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 412,00-TL olduğu, talep konusu edildiği üzere aracın değer kaybından dolayı davalı şahıslar… ve…’ın haksız fiil sorumlusu ve malikin birlikte sorumlu olduğu, ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kabulü ile kabul edilen miktara talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, Birleşen dosyada ise, kesinleşen Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/596 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre, İlker Ulukan’a ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin 3.789,76-TL olarak belirlendiği, bunun 550,00-TL’sı hakkında kesinleşen ilam ile karar verildiği, birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/536 esas sayılı davanın ise bakiye hasar bedelinin tahsili talebiyle açıldığı anlaşıldığından birleşen davanın da kabulüne, talep edilen miktara yasal faiz işletilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KABULÜNE,
412,00TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
2-Asıl davada alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 35,90TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin asıl dava davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Asıl davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 412,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak asıl davada davacı …’ a ödenmesine,
4-Asıl davada davacı … tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90TL Başvurma harcı, 35,90TL Peşin harç, 5,20TL Vekalet harcı, 5,35 TL ıslah harcı, 367,90TL posta masrafı, 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.050,25TL’nin asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak asıl dava davacısı …’ a ödenmesine,
Birleşen davanın KABULÜNE,
3.239,76TL hasar bedelinin 08/08/2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı…’a ödenmesine,
1-Birleşen davada alınması gereken 221,31TL harçtan peşin alınan 55,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 165,98TL’nin birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2-Birleşen davada davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.239,76 TL vekalet ücretinin birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’ a ödenmesine,
3-Birleşen davada davacı… tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL Başvurma harcı, 55,33 TL Peşin harç, 7,80 TL Vekalet harcı, 54,50TL posta gideri olmak üzere toplam 172,03TL’nin birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dava davacısı…’ a ödenmesine,
4-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Asıl davada Davacı birleşen davada davalı … Vekili Av. …, asıl davada Davalı birleşen davada davacı… ve asıl davada davalı… Vekili Av. … yüzlerine karşı, davalılar… Sigorta ve Türkiye Sigorta vekillerinin yokluğunda verilen karar istinaf başvuru sınırı altında olduğundan istinaf yolu kapalı ve kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır