Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T…. 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2021/296
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı tarafından ihyasına karar verilmesi talep edilen … Teknik aleyhine … Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, mahkemenin 16.01.2020 tarihli duruşmasında … Teknik’in ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, TTK nun geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden resen terkin olunan … Teknik Mümessillik İthalat İhracat Ve Tic. A.Ş.nin, … Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası ile Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ihyaya konu edilen … Teknik Mümessillik İthalat İhracat ve Ticaret Anonim Şirketi … sicil numarası ile 11/11/1974 tarihinde kurulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na Geçici Madde 7.maddesinin 1.fıkrasının d bendi uyarınca, “Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler” kapsamında yer alan şirket ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, şirketin terkin edilmeden önceki son genel kurulu olağanüstü genel kurul olup, 19.12.2009 tarihinde yapılmış olup bu husus 08/10/2010 tarih ve 7665 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, TTK’nin Geçici 7.maddesinin 4.fıkrasının a bendinde tebligat usulünün düzenlendiğini, şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirdiği son adresin …Yenimahal… olduğu, 03/07/2015 tarihinde şirket adresine gerekli ihtarın tebliği yapıldığı ancak “taşınmış” ibaresi ile 07/08/2015 tarihinde iade edildiğini, ayrıca ihtar 06.07.2015 tarih 8856 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketlerin 6102 sayılı TTK’nin 31.maddesi uyarınca, tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliği tescil ettirmesi gerektiğini, ancak şirketler adres değişikliğinin tescili zorunluluklarını yerine getirmediğini, bu konudaki sorumluluğun şirket yetkililerine ait olduğunu, TTK Geçici madde 7/4/a’ya göre ilan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, yapılmış sayılır ve 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçtiğini, TTK’nin Geçici 7.maddesinde olağanüstü bir tebligat usulü öngörüldüğünü, TTK’nin Geçici 7.maddesindeki tebligata dair hükümler, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na göre hem özel hüküm hem de sonraki hüküm niteliğinde olduğundan, TTK Geçici 7.madde hükümleri uygulanması gerektiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından, tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilan Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından yapılan ihtar hukuka uygun olduğunu, şirket kendisine bildirilen 2 aylık sürede münfesih olmadığını belgeleyen hiçbir evrak ibraz etmediğinden şirketin 13/10/2015 tarih ve 8924 sayılı TTSG’de yapılan ilan ile sicilden re’sen terkin edildiğini, müdürlükçe şirketin Geçici 7.maddenin 1.fıkrasının d bendine göre yapılan terkini hukuka uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini dava konusu şirketin ihyasını talep eden başka mahkemelerde de devam eden davası bulunduğunu bildirmiş, mahkemelerde ihya davaları devam ettiğinden, gerekli görülmesi halinde davaların birleştirilmesine, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası’nda verilen ihya kararı kesinleşmişse davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse; Ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, Ticaret Sicik Müdürlüğü açılan bu davada yasal hasım olduğundan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Dava dışı “… Teknik Mümessillik İthalat İhracat ve Tic. A.Ş.”nin ticaret sicilindeki kaydının re’sen terkin edildiği izlenmiştir. … Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarih, … E., … K. sayılı kararının incelenmesinden; Şaban Yavuz Kır tarafından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan ihya davasında, TTK’nın geçici 7’nci maddesi kapsamında ticaret sicilindeki kaydı re’sen silinen şirkete yapılan ihtar tebligatının yasada belirtilen usule uygun olarak yapılmaması ve terkin işleminin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verildiği; bu kararın, 10/11/2020 tarihinde kesinleştiği gözlenmiştir. Bu karar kesinleşmekle dava dışı “… Teknik Mümessillik İthalat İhracat ve Tic. A.Ş.” koşulsuz ihya edilmiş olur.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan davalarda da dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Eldeki davada, dava dışı şirketin ihya edildiği ve kararın kesinleştiği saptandığından, ihya yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmelidir.
Davalı … Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD’nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı)
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Ticaret mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı “… Teknik Mümessili İthalat İhracat ve Ticaret AŞ”‘nin ihyasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, davacının ihya talebi konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bıkarılmasına,
4.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021
Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.