Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/467
KARAR NO : 2021/979

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …………

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 tarihinde sürücü konumundaki davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken aniden fren yaparak duran dava dış …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağında sürücü …’in kural ihlalinin gösterilmediğini, kaza tespit tutanağının kusur tespiti bakımından eksik ve hatalı olduğunu, uzman raporunda dava dışı sürücünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, … plakalı aracın yabancı plakalı olduğundan kaza tarihinde davalı … Taşıt Bürosu sorumluluğu kapsamında bulunduğunu, davalıya 12.11.2019 tarihinde tazminat talepli olarak başvuru yapılmış ise de olumlu sonuç alınamadığını, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı büronun yabancı plakalı araçlardan Türkiye’ye girer iken yeşil kart düzenlenmiş olanların Türkiye’de trafik kazasından kaynaklı kusur esasına dayalı olarak zararlarını ZMMS limitleri ve sorumluluk sınırları içerisinde giderdiğini, büronun sorumluluğunun yeşilkart poliçesinin düzenlendiği tarihteki Türkiye de mevcut ZMMS limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet ve kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalıya açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların sosyal ve ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın Almanya’daki bir sigorta şirketinde sigortalı olduğu, ve ilgili şirketin Türkiye’de davalı tarafından onaylanan temsilcisinin… Sigortacılık Hizmetleri Ltd.Şt. Olduğu, davalı araca yeşilkart poliçesi düzenlendiği ve kaza tarihinde poliçe teminatının 360.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02/04/2021 tarihli rapora göre; davacının 10/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla engel oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının yüzde 10 (on ) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3( üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).

T.C. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca sunulan 07/04/2021 tarihli kusur raporuna göre; “A) Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, kendisiyle aynı istikamette önünde seyir halinde olan ve kavşaktan sola dönüşe geçen aracın solundan geçmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, … plakalı arcın dönüş manevrasını bekleyerek yolun uygun olduğu durumda geçişini sürdürmediği, diğer sürücü idaresindeki aracın sol ön çamurluğuna dikkatsizce çarptığı olayda kusurlu olduğu,
B) Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli orta adalı kavşaktan sola dönüşe geçtiği sırada; aynı istikamette gerisinden gelen davacı sürücü idaresindeki motosikletin kullandığı aracın solundan geçmeye çalışması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı,
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davacı sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü …’in kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Davacı sürücü Peter Degn BENDTSEN’ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, bildirilmiştir.
Davacı tarafın kusur raporuna itirazı üzerine Karayolları Fen Heyetinden aldırılan 3 kişilik 25/07/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda; “Sürücü …’in sola dönüş kurallarına aykırı davranması, manevraları yanlış yapması, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde sayılan asli kusurlu hallerden oluğunun belirtilmesi, sürücü …’ın ön ilerisindeki aracın sola dönüşe başlaması sırasında motosikletin seyir şeridini kapattığı, …’ın kazayı önlemek üzere sola manevra yapmak zorunda kaldığı ve tali kusurlu olduğu hususları dikkate alındığında ATK raporunda taraflara izafe edilen kusur oranlarının olayın oluş biçimine uygun düşmediği görüş ve kanaatine varıldığı,

1- … plakalı otomobil sürücüsü …’in %75 ( Yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu,
2- Motosiklet sürücüsü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu,
3-Dava dışı…’ın kusursuz olduğu” rapor edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden bu kusur oranları doğrultusunda rapor aldırılmıştır.
07/11/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; “1. 10.08.2019 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken, davacı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak Malul kaldığı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın Almanya’daki bir sigorta şirketinde sigortalı olduğu ve ilgili şirketin Türkiye’de davalı tarafından onaylanan temsilcisinin… Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanca sorumluluğunun yeşilkart poliçesinin düzenlendiği tarihteki Türkiye de mevcut ZMMS limitleri ile sınırlı olduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamından İlgili tarihin tespiti mümkün olmamıştır. Bu nedenle poliçe limiti kaza tarihi esas alınarak belirlenmiştir. 10.08.2019 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
2. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 02.04.2021 tarihli raporuna göre davacı …’ın; engel oranının %10, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Dava dilekçesinde sadece daimi maluliyet tazminatına dair talepte bulunulduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının 1 ay bakıcı ihtiyacı ile 3 aya kadar uzayan tıbbi iyileşme süresi için hesaplama yapılmamıştır.
3. Dosyada mevcut kusura ilişkin 25.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in %75, motosiklet sürücüsü davacı …’ın %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

4. Güncel veriler dayanağında; sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’in % 75 kusur oranı ile davacı …’ın % 10 engel oranına istinaden 118.521,76 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı,” rapor ve beyan edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; kazaya karışan … yabancı plaka sayılı aracın yeşilkart poliçesi kapsamında davalı … tarafından kaza tarihindeki ZMSS poliçe limiti olan 360.000,00-TL limitle sorumlu olduğu, yabancı plakalı aracın dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde iken davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davacı sürücü … olayda yüzde 25 oranında; yabancı araç sürücüsü …’in ise yüzde 75 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılan Karayolları Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik kusur raporuna mahkememizce iştirak edildiği, bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının yüzde 10 olduğu, dosya kapsamında aksine bir belge olmadığından davacının asgari ücret düzeyindeki gelir durumu, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH 2010 yaşam tablosu (yüzde artış yüzde 10 iskontolu progresif rant yöntemi), Yargıtay içtihatları ve kazadaki kusur oranlarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan 118.521,76-TL sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davalıya dava öncesi yapılan başvuru gereği 25/11/2019 tarihinde davalının temerrüde düşmüş kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrür tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
118.521,76TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 404,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 459,21 TL harcın alınması gereken 8.096,22 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 7.637,01 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 404,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 459,21 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 225,25 TL posta gideri, 723,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 3.752,65 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.209,57 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”