Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/457 Esas – 2022/310
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/457
KARAR NO : 2022/310

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP :….

DAVACILAR …

DAVALI …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2019 tarıhinde dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki…plakalı kamyonet ile seyir halinde iken davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpıması üzerine çift taraflı, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin tedavi ve bakıcı gideri ihtiyacının doğduğunu, davalı sigorta şirketine 22.03.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkilinde oluşan sürekli sakatlığın tespiti ve tazmini amacıyla … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/457 E. sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı telepli dava açıldığını, huzurdaki davadaki taleplerinin ise tedavı ve bakıcı gideri tazminatlarından ibaret olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepl ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL tedavi gideri, 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere 200,00-TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarıh , 2019/40 nolu kararının bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davayı kabul olmamak üzere, davacının talebine konu bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi tedavi kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesmm 2019/457 E. sayılı dosyası kapsamında iş bu uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle müvekkili şirket aleyhine dava ikame edildiğini, iş bu dava neticesinde 85.674.16-TL. tazmminata hiülkmedildiğini ve iş bu karar uyarınca … 14 İcra Müdürlüğünün 2020/10241 E. esas sayılı dosyasına ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere davacının bakıcı ihtiyaç süresinin ZMMS Genel Şartlarında öngörüldüğü şekilde tespiti ile net asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu maluliyeti oluşan davacı tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat ( tedavi gideri ve bakıcı gideri) talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, ödeme belgeleri, veraset ilamı, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe ile kaza tarihini de kapsar şekilde 28/12/2018-28/12/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 360.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 25.02.2020 tarihli maluliyet raporuna göre; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacının vücut çalışma gücünden %12 nispetinde kaybettiği, iyileşme süresinin 270 güne kadar uzayabileceği, bu sürenin 90 gününde başkasının bakımına muhtaç olduğu, kişinin sürekli bakıma muhtaç olmadığı belirlenmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Kusur yönünden … … ATM’nin 2019/457 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda; “Kazanın meydana gelmesinde;
Davalı tarafa sigortalı kamyonetin sürücüsü…’ın %75 oranında, davacı sürücü Mikail Kırtay’ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği” bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden adli tıp hekimi ve aktüer konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, 29/11/2021 tarihli aktüer bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “1) Sigorta poliçesinin tarihini kapsadığı tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL olduğu, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/457 E. 2 20/532 K. sayılı kararı ile , davacı lehine 85.674,16—TL sürekli iş göremezlik tazminatının hüküm altına alındığı,
2) Davalı sigorta şirketinin 04.04.2019 – tarihinde temerrüdünün oluştuğu,
3) Davacı Mikail Kırtay’ın , trafik kazası sonucu uğradığı ,
Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 5.756,40-TL. olduğu , Mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun, Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu,
Tedavi Gideri nedeni ile oluşan maddi zararı yönünden ise; davacının yapılan tedavisi sırasında, yukarıda arz ve i çalışılan sebeplerle; yapılan tüm tedavi harcamalarının 2918 sayılı yasanın 98. maddesi ka girdiği yani Sosyal Güvenlik Kurumu tarafindan karşılanması gerektiği, mevzuat gereği tüm giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan talep edilebileceği ancak Sağlık Uygulama Tebliği (‘SUTî hükümlerinin esas alınması gerektiği, tüm vücut özürlülük oranının %12 olduğu, ıyıleşme süresmm 9 (dokuz) aya kadar uzayabıleceğı, sağ femur sağ humerus ve sol ay süreyle bakıma muhtaç olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı davacının tedavısıne ilişkin SGK tarafından ödenmeyen ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin 3.375,00-TL olacağı” rapor edilmiştir.
26/01/2022 tarihili aktüer bilirkişi Duygu Tokcan’dan aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; ” Hesaplanan bakıcı gideri zararına ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığı, hesaplanan miktara hakkaniyet indirimi yapılmaması yönünde taleplerinin olduğu görülmüş olup, anılan talep yönünden hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirine aittir.
Davacının tedavi gideri zararına ilişkin itirazlarının ise; kök raporda değerlendirme yapan doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile nihai takdir Sayın Mahkemeye aittir.
Davacı tarafça, yeni asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması talep edilmişse de; huzurdaki davanın konusu bakıcı ve tedavi gideri zararına ilişkin olup, bakıcı gideri yönünden 11.02.2019-11.05.2019 süresi için hesaplama yapılmış, davacının bakıcı gideri zararı , işlemiş dönem içerisinde sona erdiğinden, bilinen devre için hesaplama yapılmış ve bu devre iskontosuz olarak değerlendirilmiştir. Dolayısıyla, değişen asgari ücret ve donelere göre güncellenmesi gereken herhangi bir zarar bulunmadığı” rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki…plaka sayılı kamyonet ile davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı mokosikletin çarpışması sonucu oluşan trafik kazası nedeniyle motosiklet sürücüsü davacının maluliyeti oluştuğundan eldeki tazminat davasının açıldığı, davalı sigorta şirketine sigortalı…plaka sayılı araç sürücüsünün %75 ( yüzde yetmiş beş), davacının ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, bununla birlikte yaralanma bölgesi ve kazanın şiddeti dikkate alındığında davacının zararın artmasına neden olacak şekilde müterafik kusurunun bulunmadığı, davalının karşı taraf sürücüsü haksız fiil sorumlusuna iç ilişkide rücu etmesinin mümkün olması da dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin davacının maluliyeti sebebiyle sigorta poliçesindeki teminat limiti dahilinde tespit edilecek zarardan tümüyle sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı hakkında Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabılım Dalı Başkanlığından 25/02/2020 tarihinde alınan ve kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora mahkememizce itibar edildiği, gelir durumuna göre davacının 18 yaşından küçük olması, SGK yazı cevabı, davacıya hem davalı hem SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olması, … …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/457 Esas 2020/532 karar sayılı kararı davacı lehine 85.674,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatının hüküm altına alınması, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kaza kusur oranları, sigorta poliçesi teminat limitleri, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan doktor ve aktüer bilirkişi raporu ile dava ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre 5.756,40-TL bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen 3.375,00-TL tedavi gideri olmak üzere davacının davalıdan toplam 9.131,40-TL bakıcı ve tedavi gideri zararını davalı sigorta şirketinden tedavi gideri teminatı kapsamında maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın dava açılmadan evvel yapılan başvurusu nedeniyle davalının 04.04.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düşmesi, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
5.756,40 TL bakıcı tazminatı,
3.375,00TL tedavi giderinin 04/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 32,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 86,40 TL harcın alınması gereken 623,77 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 537,37 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 32,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 86,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
(b) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 173,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.877,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

….

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”