Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/447 Esas – 2022/288
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/447
KARAR NO : 2022/288

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI : …

DAVALI …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01,04.2019 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile A… önünde, yolun karşına geçmek isteyen yayalar … ile annesi …’a çarpınası sonucu meydana gelen kazada, müvekkili … ‘in ağır şekilde yaralandığını, Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Gölcük Necati Çelik Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, günlerce yatağa bağımı vaziyette kaldığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, sağlığına tam olarak kavuşamadığını, bakıma muhtaç olduğunu, manevi olarak da zor günler geçirdiğini, tarifi imkansız acı ve ızdırap yaşadığını, kazanın meydana gelmesinde davalılardan … Sigorta A,Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ün asli kusurlu bulunduğunu, davalılardan sigorta şirketine poliçe teminat limitleri dahilinde ödeme yapılması yönünde ihtarda bulunulduğunu, ancak 8 işgünü içerisinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüklerini ileri sürüp fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş görmezlik için 200,00 TL, geçici iş görmezlik için 200,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için temerrüt tarihi 27.07.2020’den, diğer davalı için olay tarihi 01.04.2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve milteselsiten, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini ıslah etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkil şirkete genel şartlarda belirtilen belgeler ile birlikte resmi bir başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor atınmasının zorunluluk arz ettiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespitinin gerektiğini, poliçe kapsamında tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların aleyhe hükmedilecek olası bir tazminattan mahsubunun gerektiğini belirterek, davanın reddine savunmuştur.
Diğer davalı …’e yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan diğer davalının ise maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; …plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 20/02/2019-20/02/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 21/10/2021 tarihli maluliyet raporunda; “Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Şefika ve Ali kızı, 01/10/1964 doğum tarihli, … T.C numaralı, …’in 01/04/2019 tarihli yaralanması neticesinde;
1. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %13(yüzdeonüç) olduğu,
2. 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3. 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,
4, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada kusur konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
04/11/2021 tarihli Karayolları Fen Heyeti … ‘tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davacı yaya … ile dava dışı …; kendi can güvenlikleri yönünden geçiş yaptıkları kesimde taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan taşıtların uzaklık ve hızlarını yeterince dikkatle kontrol etmemekle, geçiş esnasında da yaklaşan trafiğe dikkatle kontrol etmemekle, yaya geçidi bulunmayan bir kesimden karşıya geçerken ilk geçiş hakkının araçlara olduğu kuralını göz önünde bulundurmamakla, üzerlerine doğru gelmekte olan araca rağmen can güvenlikleri yönünden tedbir almamakla, geçiş yaptığı kesimde ilk geçiş hakkını araçlara vermemekle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. maddesi (b) ve (c) bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmışlardır. Meydana gelen olayda kusurlu bulunmaktadır.
Davalı sürücü …; yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, seyrine göre %2 iniş eğimli yolda hava görüşün açık olduğu gündüz koşullarında sağından taşıt yoluna giren yayaları fark ettiği halde tedbir almakta gecikmekle, yolda 9 metre yol kat eden yayalara önlem almakta gecikip yolu bölen bölünmüş yol çizgisi üzerine yayalara çarpmakla, fren tedbirinde geciktiği gibi direksiyon manevrası ile de olayı önlemeye çalışmamakla, kaza sonrasında olay mahallini terk etmekle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. madde (a) ve (b) hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda kusurlu bulunmaktadır.
Davalı sürücü ile davacı yayanın eşit oranda kusurlu olduğu yönündeki Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda belirtilen kanaate Heyetimizce de iştirak edilmiştir.
1- Davalı sürücü …’ün olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
2- Davacı yaya … ’ın, kendi yaralanmaları ile ilgili olarak olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu” rapor edilmiştir.
27/01/2022 tarihli Karayolları Fen Heyeti … ‘tan aldırılan bilirkişi ek raporda özetle; “
Kök raporumuzda da belirtildiği üzere, yayaların yolu ayıran bölünmüş yol çizgisi üzerine gelip bekledikleri sırada çarpılmış olmaları durumu ile sağdan sola geçerken tam bölünmüş yol çizgisi üzerine geldikleri sırada çarpılmış olmaları durumunda kusur dağılımı değişecektir. Tarafımızca düzenlenen kök raporda ve yukarıda da açıklanan nedenlerle, davacı yayaların; yaklaşmakta olan davalı taraf aracına rağmen, aracın seyrine göre yolun sağından sola doğru geçmeye çalıştıkları ve tam yolu ayıran çizgi üzerine geldikleri sırada davalı taraf aracı tarafından çarpıldıkları kanaati ile değerlendirme yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda da olayın tarafımızca belirtilen şekliyle meydana geldiği değerlendirilmiş olup, iki raporda da aynı oluş şeklinin esas alınması, davacı vekilinin iddia ettiği gibi bir raporun diğer raporun gölgesinde düzenlendiği şeklinde tanımlanamaz. Davacı vekili, yayaların yolu bitirip bölünmüş yoldaki diğer istikameti kontrol ettikleri sırada sigortalı aracın gelip çarptığının sabit olduğunu iddia etmekle beraber, dosya kapsamında bunu kanıtlayacak bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı” rapor edilmiştir.
04/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi …’ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “
1- 01.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 94 13 oranında malul olan ve Ve 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için 5.487,06 TL geçici, 77.808,16 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.279,20 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.
2- Davalılardan …kaza yapan …plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işletenidir. Araç davalılardan …A.Ş’ye (eski ünvanı … Sigorta A.Ş) 20.02.2019 — 20.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 287169102/0 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.
3- Tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Hükmedilecek tazminata davalılardan …bakımından kaza tarihi itibariyle;
Davalılardan … A.Ş’ye (eski ünvanı … Sigorta A.Ş) ise; davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 27.07.2020 tarihinde başvuruda bulunulmuştur. Ancak dosya içerisinde başvuruya ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 11.08.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü” rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, diğer davalı …’e ait olup onun sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında davacının KTK’nın 68/b ve c maddesi gereği yolun karşısına geçerken dikkatsiz hareket etmesi nedeniyle %50 (yüzde elli) , davalı haksız fiil sorumlusunun ise KTK’nun 52/a ve b maddeleri gereği dikkatsiz ve tedbirsiz aracı sürmesi nedeniyle %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı …’ün araç sürücüsü ve maliki olduğu aracın ile yaya konumunda bulunan davacıya çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 21/10/2021 tarihli rapora göre davacının sürekli özür oranının %13 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, (Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E.-2020/40 K. Sayılı ilamı gözetildiğinde) aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaba davacı vekilinin bir itirazının bulunmaması ve buna göre talep arttırım dilekçesini sunması, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından bir ödeme yapılmadığı, davacının ekonomik sosyal durum araştırmasında ev hanımı olduğu, davalı …’ün ekonomik sosyal durum araştırmasında özel sektörde çalıştığının tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümleri, Yargıtay içtihatları, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 5.487,06-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı, 77.808,16-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı ve 1.279,20-TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, zira haksız fiil tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihleri itibari ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı ZMMS şirketinin sorumluluğunda ve poliçe teminatı kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olacağı, diğer yandan bakıcı gideri tazminatının da tedavi giderleri kapsamında davalı ZMMS şirketinin sorumluluğunda ve poliçe teminatı kapsamında olduğundan davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği ve maddi tazminat yönünden davalıların haksız fiil sorumlusu, işleten ve ZMSS poliçesi düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu miktarlara dava açmazdan evvel 27/07/2020 tarihinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/08/2020 tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın haksız fiil sorumlusu ve işleten davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiziyle birlikte davalı araç maliki ve haksız fiil sorumlusu …’ten tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE,
77.808,16TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
5.487,06TL geçici iş göremezlik tazminatı,
1.279,20TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 11/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren, davalı …yönünden 01/04/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine
3- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 5.777,28-TL harçtan peşin alınan 70,02-TL harç ve 287,50-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.419,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL harcın davalı …’ten TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.794,67 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Yargılama giderleri:
(a) (a) Dava açılışında alınan 70,02 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 287,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 357,52 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN ALINARAK (Davacı …tamamından, Davalı Sigorta Şirketi 323,33TLsinden sorumlu olacak şekilde) DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 2.805,00 TL bilirkişi ücreti, 421,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.280,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.967,16 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı …tamamından, Davalı Sigorta Şirketi 2.683,42TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 126,23 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.193,77 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı …tamamından, Davalı sigorta şirketi 1.079,61TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ün yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”