Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/442
KARAR NO : 2022/1064

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16747-47682-75747]
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16101-01153-33463] UETS

DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirteki ile müvekkil Bankanın Ostim/… Şubesi ile imzalanan 11.04.2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ve şirket yetkilisi …’nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi üzerine 19.10.2018 tarihinde kredi ilişkisinin kat edildiğini, davalılara … 16. Noterliğinin 22.10.2018 tarih 52341 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek kredilerden doğan 4.189.551,65 TL alacağın tahsili ile borçluya teslim edilen 49 adet çek yaprağına ilişkin 78.400,00 TL’nin depo edilmesinin talep edildiğini, borçluların kat ihtarına karşın ödeme yapmaması üzerine … 17.İcra Müdürlüğünün 2019/7232 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra takibinde 1.866.021,00 TL nakdi alacak ve borçluya teslim edilen çek yapraklarına karşılık yasal sorumluluk tutarı 28.920,00 TL’nin depo edilmesinin talep edildiğini, takip borçluları tarafından dava dışı …Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketinin konkordato talebi bulunduğu gerekçesiyle takibin durdurulmasını talep ettiğini, bu nedenle şirketin işbu davada taraf gösterilmedi …Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketinin konkordato talebinin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/744 E. sayılı dosyası ile görülüp konkordato projesinin 13.11.2019 tarihinde tasdik edildiğini, bu proje uyarınca yapılan ödemelerin Borçlar Kanunu 100.madde gereğince öncelikle faizden mahsup edilmiş olması nedeniyle anapara tutarında değişiklik olmadığını, davalının ekte sunulan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefaleti bulunması nedeniyle borçtan sorumlu olduğu için itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Bankanın ihtamameyi sözleşmede yazılı adrese göndermiş olması nedeniyle ihtarnamenin adrese ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılacağını, borçlu ve kefillerin 8 gün içinde hesap özetine itiraz etmemeleri nedeniyle ödeme ihtarında bulunulan borç miktarının kesinleşmiş olduğunu, borçlu şirketin kesinleşen ihtara karşın borca ve ihtarın geçersizliğine ilişkin itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili Banka ile borçlu şirket arasında akdedilen sözleşme ve keşide edilen ihtamameye uygun olarak söz konusu borca % 90 ve %30.24 oranlarında faiz yürütüldüğünü, öncelikle dava dışı şirket ile davalıların ihtarname içeriğinde bildirilen %90 ve % 30.24 faiz oranına ilişkin olarak ihtarın tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itbaren 8 gün içinde itirazda bulunulmaması nedeniyle faiz oranının da kesinleşmiş sayıldığını, temerrüt faizi oranının Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesine uygun olarak belirlendiğini, belirterek; haksız itirazın iptali ile 1.866.021,00 TL yönünden takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 28.920 TL gayrinakdi alacak yönünden takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının TBK. m. 585 ve İİK. m. 303 hükümlerine aykırı biçimde asıl borçluya gitmeden ve borç muaccel olmadan icra takibi başlatıldığını, davalı …’nın davacı bankaya olan borcunun tamamen dava dışı asıl borcu şirketin içerisine düştüğü ödeme güçlüğü nedeniyle 18.10.2018 tarihinde … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/744 e. sayılı dosyası ile konkordato geçici mühlet kararı aldığını, … 2. Asliye Ticrate Mahkemesinin yaptığı yargılama ve konkordato alacaklılar toplantısı sonrasında dava dışı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini ve bu kararın … Bölge Adliye Mahkemesinin 23. Hukuk Dairesinin 2019/2771 e, 2020/249 k. Ve 08.02.2020 tarihli ilamı ile kesinleştiğini, davacı bankanın ise 18.10.2018 tarihinde başlayan konkordato geçici mühletinden sonra davacının 23.05.2019 tarihinden sonra …Yapı Malz. Tic. Ltd.Şti. ve … hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının konkordato hükümleri uyarınca …Yapı Malzemeleri Tic. Ltd.Şti. Hakkında yaptığı takibin İİK. m. 294 hükmü gereğince yok hükmünde olduğunu, asıl borçluya karşı icra takibi yapılamazken kefil konumundaki müvekkiline icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faizi oranının fahiş olması nedeniyle faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kefaletin geçerlilik şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunun incelenmesi gerektiğini, borçlulara gönderildiği belirtilen 22.10.2018 tarihli ihtamamenin tebliğ şerhi bilgilerine göre iade edildiğini, ihtarnamenin müvekkiline ulaşmadığını, bu nedenle müvekkili temerrüde düşmediğinden davacının taleplerinin haksız olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı için icra takibine haklı olarak itirazda bulunduğunu, belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava , banka kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Yargılama devam ederken davalı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 15/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça feragat edilmesi durumunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili ise UYAP sisteminden gönderdiği 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile anlaştıkları sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini ve karşı tarafın beyanları çerçevesinde davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yine 28.12.2022 tarihli duruşmaya katılarak sözlü beyanında ; davalı ile sulh oldukları ve gerekli ödemeyi yaptıkları bu nedenle dava dan feragat ettiklerinin ve karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan … 16. Noterliğinin 19/03/2019 tarih ve 07983 yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde; davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu, yine davalı vekilinin dosyaya sunduğu …3. Noterliğinin 21/12/2018 tarih 43362 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davayı ve feragati kabulü yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçeyle ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir.
Dava dosyasında, davacının davadan feragat ettiği, karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği görülmekle, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Taraflar lehine yargı gideri ve vekalet ücretine yer olmadığına,
3-Nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli harçlar kanunu 22. Maddesi uyarınca toplam 161,40-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 22.536,88-TL.harcın mahsubu ile bakiye 22.375,48‬-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-HMKnın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında karar kesinleştiğinde kalan kısmın yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸