Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/436 Esas – 2021/831
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/436 Esas
KARAR NO : 2021/831

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı …’ın kazanın 02.06.2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü tarafından Köylü Pazarı’nın kurulduğu Pazar yerinde oğlunun aracından inerek pazar yeri yol kenarında beklediği sırada beyanına göre sağından gelen ve plakası gri renkli pejo aracın kendisine çarpması ve durmadan olay yerinden ayrılması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Kızılcahamam İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.07.2019 tarihli failin bulunamadığına dair cevabı yazısı ve Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2019 tarih, 2019/809 soruşturma nolu tahkikat evrakında belirtildiği üzere …’a çarpan aracın modelini, kasa tipini, plakasını alabilen; araç sürücüsü şahsın eşkal bilgilerini tarif edebilen bir tanık olmadığından veyahut olaya karışan aracı tespit edebilecek herhangi bir kamera kaydı bulunmadığı için şüpheli veya şüphelilerin tespit edilemediğini, yazı ve tahkikat evrakından anlaşıldığı üzere araç sürücüsünün faili meçhul olduğunu, faili meçhul araç sürücüsü 01.06.2020 tarihli uzman mütalaası raporunca, 2918 Sayılı Kanun’un: trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu hükmünü ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ses, müzik, görüntü ve haberleşme cihazlarının kullanımı başlıklı 72. Madde ile yönetmeliğin 144. Madde hükmünün faili meçhul sürücü tarafından tedbiren uygulanmadığı, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu madde: 73 ile yönetmeliğin madde 145’de açıklanan tedbirsiz ve saygısız araç sürme kuralının bulunduğu ve faili meçhul araç sürücüsü tarafından ihlal edildiği, tespit edildiğini, konu kazada davacı …’ın yaya hareketliliğinden gelen aracı fark etmediği, sürücünün kendisini sesli cihazla uyarmadığı, sırt tarafından gelen aracı pazarın gürültüsünden duyamayacağı, pazar yerinde beklemesinin bir kural ihlali olmayacağı, faili meçhul aracın kendisine çarpmasında etken bir davranışının olmadığı gerekçeleriyle kazaya ilişkin kusuru bulunmadığını, davacı hakkında Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 03.03.2020 tarih ve 2020/207 Sayılı adli raporunda maluliyetinin %18 olduğu tespit edildiğini, trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyası Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütüldüğünü Kızılcahamam İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.07.2019 tarihli, failin bulunamadığına dair cevabı yazısı ve Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2019 tarih, 2019/809 soruşturma nolu tahkikat evrakında şüpheli veya şüphelilerin kimliğinin tespit edilemez olduğu anlaşıldığından davacının 18.07.2019 tarihinde Güvence Hesabına başvurduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı Güvence Hesabı’ndan karşılanması amacıyla davalı tarafından Güvence Hesabı’na 18.07.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, Güvence Hesabı tarafından olumlu cevap verilmediğini, davacı adına 2020/1828-2020/7732 Büro Dosya Numarası – Arabuluculuk Numarası ile dava şartının yerine getirildiğini, görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, davacının kaza tarihi itibariyle 47 yaşında, evli ve iki çocuk annesi olduğu ve gelir düzeyinin asgari gelir düzeyinde olduğunu bildirmiş, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.500.00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 5.500.00 TL tazminatının belirsiz alacak davası ile davalıya başvuru tarihi olan 18.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 02.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’ın yaralandığını, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, 02.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak … tarafından yazılı başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği …’ın başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, yapılan başvuruda kaza neticesinde iş göremez durumda olduğu iddia edilen …’ın bu durumunu belgeleyebilmesi için sağlık kurulu raporu alması gerektiğini, …’ın maluliyetiyle ilgili başvurunun değerlendirilebilmesi için, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesi kapsamında Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu düzenlenmesi gerektiğini, davalı tarafından Yönetmeliğin 9 uncu maddesine istinaden, …’ın söz konusu kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranımn belirlenmesi hususunda T.C. Sağlık Bakanlığı Kızılcahamam Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne başvuru yapıldığını, Kızılcahamam Devlet Hastanesinin yeterli uzman kadrosuna sahip olmadığını belirtmesi üzerine Ankara Şehir Hastanesi’ne müzekkere ile başvuru yapıldığın, davacının Sağlık Kurulu birimine başvurmadan, yasada gösterilen başvuru sürecini tamamlanmadan zorunlu arabuluculuk ve dava yoluna gittiğini, 02.06.2019 tarihinde davacı … yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmayan ve olay yerini terk eden aracın kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ve olay yerini terk eden araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davalıya başvuru eksiksiz ve usulüne uygun kabul edilemediğinden tahakkuk etmiş muaccel bir alacak söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte muaccel bir alacak bulunmadığından, başvuru tarihi itibariyle faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını bildirmiş, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kızılcahamam İlçe Emniyet Müdürlüğü, Kızılcahamam CBS, Kızılcahamam Devlet Hastanesi, Karabük Üniversitesi, Hacettepe Üniversitesi, Ankara SGK İl Müdürlüğüne yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesini mahkememize sunduğu, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın yaya durumundaki davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, savcılık dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 30/12/2020 tarihli raporda davacı …’ın 02/06/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen femur kırığı dikkate alınarak: 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, yürüyüş bozukluğunu göre özürlülük oranları için; tek baston sürekli kullanmak zorunda %24 olduğu, kişinin kaza tarihindeki yaşı 65 yaşın üzerindeki olduğu için yönetmeliğin üçüncü bölüm madde 10-4 maddesi gereği % 10 olduğu, Ralthazard formülü uygulandığında %32 olduğu, 02/06/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %32 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 4 (dört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.
Güvence Hesabı konusundaki ilk düzenleme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 108 ve 107/3’de yapılmıştı. Yapılan ilk düzenlemede yalnızca 2918 s. KTK m.91 düzenlenen ZMMS ile sınırlı olarak güvence sağlamaktaydı. Güncel ihtiyaçlar ve sigorta alanında yaşanan gelişmeler nedeni ile 14.2.2017 tarihinde yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14’de “Güvence Hesabı” konusunda ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunun 45. Maddesinde yapılan düzenleme ile güvence hesabına (Garanti Hesabı) ilişkin 2918 s. KTK m.108 ve 107/3 yürürlükten kaldırılmıştır.
Sigortacılık Kanunu’nun 13. ve 14. maddeleri, 13/10/1983 tarihli ve 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulmuştur. Hesaba; Sigortalının tespit edilememesi, sigortanın yaptırılmamış olması, sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası etmesi, işletenin sorumlu olmadığı hırsızlık veya gasp edilmiş bir aracın kaza yapması nedeni ile kişiye gelen bedensel zararlar, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Cumhurbaşkanı, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir. Güvence hesabı konusunda ilgili Yönetmelikte ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır.
Dosyada kusur uzmanı ve aktüerya uzmanı bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yapılmıştır;
17/05/2021 tarihli alınan bilirkişi raporuna göre,
Yapılan incelemeler sonucunda,
Gri Renkli, Pejo Marka, Plakası Tespit Edilemeyen, Faili Meçhul Sürücü’nün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 47/1-c mad. 47/1-d mad. ve mad.73 bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı yaralamalı trafik kazasında 4 100 ( Yüzde Yüz ) Oranında Kusurlu olduğu, davacı Mağdur Yaya …’ın ise; Dava konusu yaralamalı trafik kazasında “Tamamem Kusursuz” olduğu, davalı Güvence Hesabının Gri Renkli, Pejo Marka, Plakası tespit edilemeyen, faili meçhul sürücünün kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğu,
Davacının 02.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu geçici iş görmezlik zararı olarak 23.616,27-TL , sürekli iş görmezlik zararı olarak ise maluliyet oranı %32 olarak kabul edildiğinde 149.781,10-TL ; %43 olarak kabul edildiğinde 201.268,35-TL tazminat hesaplandığı, Geçici Bakıcı Giderinin ise 10.233,60-TL olarak hesaplandığı, olması gereken poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğu ve davacının toplam zararının poliçe limitini aşmadığı, temerrüt tarihinin 31.07.2019 tarihi olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
26/09/2021 tarihli alınan aktüer bilirkişi ek raporuna göre,
Yapılan incelemeler sonucunda,
1,8 Teknik Faiz ve TRH-2010 Kadın Bakiye Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; davacının toplam zararının 118.446,68-TL, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; Geçici İş Görmezlik Zararının 23.616,27-TL, Sürekli İş Görmezlik Zararının 149.007,74-TL, Geçici Bakıcı Giderinin 10.233,60-TL olarak hesaplandığı, sair hususlarda başkaca bir değişiklik yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; 02/06/2019 günü saat 12.30 sıralarında, gri renkli, Pejo marka, plakası tespit edilemeyen faili meçhul sürücü, Kızılcıhamam- Akçay mahallesi, Galip Erdem Caddesi üzerinde kurulan köylü pazarını kurulduğu, sağında ve solunda köylülerin sattığı ürünleri yerde ve tezgahta satış yaptıkları, araç trafiğine caddenin giriş ve çıkışında kontrollü izin serildiği ve araç sürücülerinin yayaların bulunduğu alana giriş yapmadan önce, dikkatli, tedbirli davranarak yavaş bir şekilde kontrollü bir şekilde geçiş yapması gerekirken, bu trafik kurallarına riayet etmeyerek, dikkatsiz ve tedbirsiz. davranarak pazar alanından geçiş yaparken, pazar yeri tezgahlarının yanında ayakta beklemekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olup olay yerinden kaçtığından 2918 sayılı KTK. uyarınca yaralamalı trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada kusuruna rastlanmadığı, yukarıda belirtilen bilgiler ışığında davanın davalı Güvence Hesabına yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının kaza tarihi itibarıyla sigorta limitleri oranında kaza nedeniyle meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; yukarıda detayları belirtilen davaya konu kaza nedeniyle mahkememize aldırılan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine göre davacının geçirdiği trafik kazasından dolayı trafik kazasına bağlı bedensel engel oranının %32 olduğu, dava ve talep arttırım dilekçesi, SGK müzekkere cevabı, davacının gelir durumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile yargısal denetime elverişli TRH-2010 yaşam cetveli (progresif rant yöntemi) dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan sürekli işgöremezlikten kaynaklı 149.781,10 TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacının davalıya dava öncesi yapmış olduğu yazılı başvurusu gereği davalının 31/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kabul edilen tutara talep gibi temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
149.781,10 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 10.231,55-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve tamamlama harcı 540,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.637,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 18.179,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 540,00-TL ıslah harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 66,5‬0-TL posta masrafları, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.423,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri iki tebligat ücreti 18,00-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip …
E-imzalı.

Hakim ….
E-imzalı.