Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/430 Esas – 2022/806
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/430
KARAR NO : 2022/806

BAŞKAN :…
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’nın Elmadağ ilçesinde mobilya ve doğrama üzerine işletmesi olduğunu, bu işletme için davalı tarafla elektirik abonelik sözleşme ilişkisi bulunduğunu, 09/09/2018 tarihinde davalı tarafın, bölgede çalışma yaparken, tamamıyla kendi kusurlu davranışlarıyla faz girişlerini yanlış bağladıklar için müvekkilinin işletmesinde kullandığı makinelerin hasar gördüğünü, davalı kurumun günlük tutulan arıza kayıtları incelendiğinde, bölgede ve bölgeyi etkileyebilecek kalıcı ve hasara sebebiyet verebilecek arıza kayıtlarıyla müvekkilinin uğradığı zararın ispatlanacağını, olay sonrasında tespit için hasar kaydı birimine yönlendirdiklerini, çağrı merkezi konuyla ilgili ekip yönlendirdiklerini ve ilgileneceklerini söylediklerini ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı şirketin söz konusu hasarların giderilmesiyle ilgili işleri yüklenici firma olarak …A.Ş. nin üstlendiğini, bu şirketle de iletişime geçildiği ve mühendis Filiz Özmen ile görüşme sağlanarak hasara ilişkin bilgi verildiği ancak müvekkilinin zararının hiçbir şeklide giderilmediğini, müvekkilinin de işlerinin devam etmesi gerektiği içn bütün zararı kendisinin gidermek zorunda kaldığını, zarar giderimi için yaptığı asıl alacak 9.042,10-TL ile her bir fatura bedel ve tarihine göre dava tarihine kadar işlemiş ticari faiz 3.193,45-TL olmak üzere toplam 12.235,55-TL maddi tazminatın ve müvekkilinin bir haftalık aksaklık nedeniyle müşterileriyle yaşadığı problemler nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesi adına 3000-,TL manevi tazminatın , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan t tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:1)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle … Elek. İnş.Taah.ve Tic.A.Ş.’ye ihbarını talep ederek, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği maddi ve manevi tazminat zamanaşımına uğradığını, olayın vuku bulduğu iddia edilen 09/09/2018 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi olan iki yıl geçtikten sonra işbu davanın 18/09/2020 tarihinde açıldığını, Görevli mahkemenin … Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı abonenin Tüketici sıfatı ile bu davayı açtığını, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı yanın iddia ettiği zararda hiçbir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin sözkonusu tarihte ve yerde herhangi bir çalışmasının olmadığını, müvekkilinin yaptığı inceleme neticesinde; davacı yanın iddia ettiği zarar davacı yana ait yapı bağlantı hatlarından veya bina iç tesisatından kaynaklanmakta olabileceği sonucuna varıldığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
2)İhbar olunan … Elektrik İnş. San. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın TTK. 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava olmadığından, davacının aboneliği “işyeri aboneliği” olmaması sebebi ile bu kapsamda nispi ticari dava da olmadığından, mahkemenin açılan davada görevli olmadığını ve bu sebeple, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmemekle birlikte; müvekkili şirketçe yapılan çalışmalar sonucunda bir zarar verildiği iddia edilse dahi, çalışma yapılırken 3. şahıs cihazları zarar görürse, 3. şahısın elektrik dağıtım şirketine durumu bildirmesi ve hasarın onarımı elektrik ve dağıtım şirketi tarafından yapıldıktan sonra eğer müvekkili şirkete bir kusur atfedilecek olursa, ancak o halde yüklenici şirket olarak müvekkili şirkete rücu edilebileceğini, ancak davacı tarafından elektrik ve dağıtım şirketine bir bildirim yapılmadığını, taraflarına ihbar olunan haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine, yapılan yargılama sonucunda işbu davanın aleyhimize sonuçlanma ve ileriki aşamalarda konuyla ilgili sigorta şirketine rücu edebilme ihtimallerine binaen, HMK md 61 vd. gereği davanın Mapfre Sigorta A.ş.’ne ihbar edilmesini talep etmiştir.
3)İhbar olunan Mapfre Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçek zararının tespiti için öncelikle dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınmasını, müvekkili şirketin işbu dava ile davacının zararından davalı sigortalının işbu davayı ihbarı üzerine haberdar olduğunu, daha önce temerrüde düşmediğini, herhangi bir rücu durumunda müvekkili şirketin dava ihbar tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olacağını, müvekkili şirketin görülmekte olan davanın taraflarından olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; 20/09/2018 tarihli teklif formuna, 13/08/2018 tarihli irsaliyeli faturaya, 15/09/2018 tarihli irsaliyeli faturaya, 19/09/2018 tarihli irsaliyeli faturaya, çağrı merkezi kayıtlarına, bilirkişi tanık ve yemin deliline, davalı vekili ise; 09/09/2018 tarihinde olay yerinde çalışma yapılıp yapılmadığına, faz girişi bağlantısının yapılıp yapılmadığı, elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olup olmadığı ve çevredeki diğer müşterilerden zarar başvurusu olup olmadığına ilişkin olarak Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş ‘deki bilgi ve belgelere, defter sözleşme, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Arabuluculuk dava şartının yerine geldiği görülmüştür.
Davacının tacir olup olmadığına ilişkin olarak vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta bilanço esasına göre defter tuttuğu görülmekle tacir olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu zarar gören elektrikli cihazların davacı tacirin iş yerinde bulunması ve davalının da tacir olduğu nazara alınarak ticaret mahkemelerine ve bu kapsamda mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu zarar olayının 09/09/2018 tarihinde meydana geldiği, davanın ise zararın ve failin öğrenilmesinden itibaren TBK’nın 72-73, maddesi gereğince zararı ve tazmin yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yıl içerisinde açıldığı, bu nedenle zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş ye yazılan yazıya verilen 20/10/2021 tarihli cevapta, şirket kayıtlarının incelenmesinde Elmadağ Kurtuluş Mahallesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün yapmış oldukları kaçış rampası çalışmasına engel olan DÜ. Trafonun ve buna bağlı A.G. + Y.G şebekenin (direk ve hat ) Deplasesine yönelik hazırlanan….. Nolu KET projesi kapsamında, daha önce talep edilen enerji müsadesine istinaden 15/08/2018 tarihinde Metropol Operasyon (Elmadağ İşletme Şefliği ) merkezi tarafından enerji kesintisi yapıldığı, … isimli taşeron firmamız tarafından yukarıda belirtilen deplasesi işlemleri tamamlanarak bağlantıların yapıldığının tespit edildiği ve Metropol Operasyon merkezi tarafından enerji verildikten sonra “fazların ters bağlanması” nedeniyle başvuru sahibine ait bazı cihazların hasarlanmasına sebebiyet verildiği bilgisine ulaşıldığını yine davacı İshak Küçüknazlı’nın 186 Çağrı Merkezlerini 16/10/2018 14:23’de, 16/08/2018 saat 08:48’de oğlu Ömer Küçüknazlı’nın arama yaparak şikayette bulunduğunu bildirmiştir.
Talimat mahkemesi vasıtasıyla davacı tanığı olan oğlu Ömer Küçüknazlı’nın beyanında; cihazda zararın bulunduğu tarihinde babasına ait kardeşi ile birlikte işlettiği dükkanın bulunduğu bölgede trafo yenilemek için çalışma yapıldığını, bu zaman zarfında 3-4 saat elektrik kesintilerinin olduğunu, kendilerinin mobilya imalatı yaptıklarını, dükkanda sunta kesme makinası ve kenar bantlama gibi makinalarının bulunduğunu, zararın meydana geldiği tarihte faz girişlerinin yanlış bağlanması nedeniyle cihazların birden ters şekilde çalışmaya başladığını ve içindeki malzemeler ile dişlilerin kırıldığını, makinaların zararın giderilmesi için makinaların satın alındığı Denizli’deki fabrika ile görüşüp ekip gönderdiklerini, gelen servisin tutanaklar tuttuğunu daha sonra Enerjisa dan ekiplerin geldiğini, yine Enerjisanın taşeron firmasındaki elektrik mühendisi Filiz Özmen’in geldiğini, tüm zararın karşılanacağını söylediklerini, cihazların arızalarının giderilmesi için harcama yapıldığını, şimdi cihazların manuel olarak çalıştığını, daha önce otomatik olarak çalışıyor olduğunu, maliyetin yüksek olması nedeniyle makinelerin eski haline getirilmediğini beyan etmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davacıya ait arızalanan cihazın başında keşif icra edilerek alınan bilirkişi raporunda; keşif esnasında ilgili yerdeki elektrik panoları incelendiğinde panolarda sigorta değerlerinin normal olduğunu, kaçak akım rolesinin takılı olduğunu ve panoların düzenli olduğunu, bozulan makinelerin sunta kesim ve bantlama makinesi ile bozulan aksamlar olduğunun anlaşıldığını, bu makinede elektrik kesintisinde malzeme kaldığı ve elektrik gelince malzemenin geri gelmesi ve motorların ters çalışması sonucu dişlilerin kırılması gibi birçok arızaya sebep olduğunun tespit edildiğini, iki adet sunta kesme makinelerinin motor sargısının yanmış olduğu, her iki motorun da 2017 model yılına sahip oldukları yapılan piyasa analizinde tamir için 1.400,00 TL nin gerektiği , kenar bantlama makinesinin 2003 model yılına sahip ve Avusturya menşeili olduğu cihazın değerinin 100.000,00 Euro civarında olduğu ancak, davacının cihazının keşif günü itibari ile 19 yıllık olduğu, yine arızalanan tutkal potası makinesinin KDV hariç 200.000,00 TL, baston kesme makinesinin 400.000,00 TL olup tamiratı için 600.000,00 TL gerekli olduğunu, her ne kadar ülkemiz koşullarında yan sanayi yedek parça ağı gelişmiş olsa da yabancı menşeili makinelerin yedek parçalarının çok zor bulunduğunu, orjinale yakın yeniden imalat halinde ise cihazın başka arızalar verdiğini, davacının … ilinde bulunan sanayi sitelerinde suntalama kalınlığını ayarlayan plastik dişli çark yapmış ise de makineye zarar vereceği düşünülerek montajlanmamıştır, yine malzeme orjinal parçası ile benzese de diş ve yivin birbirine tam olarak geçmediğini, cihazın tam otomasyonlu olduğunu ve olay günü cihaz üzerinde işlemeye hazır parça bulunduğundan ve çalışır vaziyette olduğundan ağır hasar meydana geldiğini, bu arızanın faz sırasının değişmesi sonucunda tirifaze motorlarının dönüş yönünün değişmesi ile olduğunun anlaşıldığını bu durumun ya şebeke tarafından farklı faz sırasının gelmesi ya da iç tesisat üzerinden motorların fazlarının değişmesi ile mümkün olduğunu, iç tesisatta gerek panolar gerekse makine üzerinde kablo ve motor kapaklarının düzgün ve yakın zamanda müdahale edilmemiş gibi görünmesi nedeniyle bu ihtimalin zayıf olduğu yönünde görüş bildirilerek netice olarak davacı tarafın iş yerinde bulunan sunta kesme ve bantlama makinesinde toplam hasarın KDV hariç 601.400,00 TL (KDV Dahil 709.652,00TL) olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine aynı heyete ticari işlerden anlar nitelikli hesap uzmanı da katılarak alınan ek raporda; Dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda davacının dava tarihi itibariyle dava konusu olay nedeniyle makinelerinin onarım bedeli olarak ödeme yapıldığını iddia ettiği belgelerden sadece 1.750,00- TL lik kısmını davalıdan talep edebileceği, bu bedele fatura tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin kabulü halinde 585,16 TL işlemiş faiz talebinde bulunulabileceği, bu bedele arabuluculuk başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi halinde ise 10,07 TL işlemiş faiz talep edebileceği, 10.02.2022 tarihinde keşif esnasında hasar gören makinelerin heyetimiz teknik bilirkişilerince incelenmesinde her ne kadar dava dilekçesinde hasarın bütünü ile giderildiği belirtilmişse de aslında makinelerin meydana gelen hasardan önce otomatik çalışmalarına rağmen artık manuel çalıştıkları, davacı tarafından tamirat masrafı yüksek tuttuğu için sadece geçici çözüm olacak şekilde onarım yaptırıldığının tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle makinelerdeki hasarın tamamen giderilerek makinelerin hasarın meydana gelmesinden önceki haline dönerek otomatik çalışabilmesi için 07.03.2022 tarihli bilirkişi kök raporundaki görüş değiştirilmeyerek, Başson kesme ünitesi için 400.000,00-TL, tutkal ünitesi için 200.000,00-TL ve sunta kesme makinesi için 1.400,00 TL olmak üzere kdv hariç toplam 601.400,00-TL kdv dahil 709.652,00 TL masraf edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dava , cevap , Başkent yazı cevabı , bilirkişi raporları , dava dilekçesi ekinde sunulan fiat teklif belgesi ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde; 09.09.2018 tarihinde davalının alt taşeron firmasını davacının iş yerinin bulunduğu bölgede çalışma yaptığı sırada faz girişlerinin yanlış bağlanması nedeniyle , davacı çalışır vaziyetteki elektirikli cihazına zarar verdiği zararın davacı tarafından davalıya ihbar edildiği , davacının iş gereği makinenin alındığı firma da servis ve gerekli parçaları alarak tamiratı yaptırdığı buna ilişkin 19.09.2018 fatura ile 20.09.2018 tarihli teklif formu sunduğu görülmekle bu miktarları isteyebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekil i, bilirkişi raporu üzerine davasını ıslah ederek 709.652,00-TL’ye yükselterek olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ise de; söz konusu elektrik kesintisi tarihinde bilirkişi raporunda belirtilen 19 yıllık makinaların arıza olayından önce otomatik olarak çalıştıkları yönündeki davacı iddiasını ispata yarar delil bulunmadığı gibi davacının dava dilekçesinde söz konusu hasardan sonra kendileri tarafından hasarın giderildiğini ve buna ilişkin faturaların dilekçe ekinde olduğu belirtilerek, toplam 9.402,10-TL’nin faizyle birlikte tahsil edildiği de nazara alındığında, davacının makinalarının hasarını gidererek çalışır hale getirildiği, bu giderlerin talep edildiği de nazara alındığında dilekçe ekinde sunulan ve Denizli de firmadan alınan servis hizmetine ilişkin 572,30 Euro bedelli fiyat teklifi formu ve aynı firmadan alınan 19.09.2018 tarihli 1.750,00-TL bedelli faturaların bu hasar giderine ilişkin yapılan harcamaları ispatladığı nazara alınarak; (572.30 x TCMB Efektif Satış kuru 7.368-TL karşılığı) 4.216,70-TL’yi ve 19/09/2018 tarihli aynı firmadan alınan irsaliyeli fatura bedeli 1.750,00-TL bedelli faturalarla ödenen miktarları talep edebileceği anlaşılmakla toplam 5.966,70-TL asıl alacak ve 20.09.2018 son ödeme tarihi ile dava tarihi olan 18.09.2020 arasındaki işlemiş avans faizi 1.997,45-TL olmak üzere toplam 7.964,15-TL’yi talep edebileceği anlaşılmış bu miktar yönünde davanın kabulü gerekmiş ise de; davacının dilekçesine ekli sunduğu diğer faturaların bilirkişi raporunda bu onarıma ilişkin olmadığı yönünde tespitleri nazara alındığında bu iki faturada yapıldığı iddia edilen harcamaya yönelik talebin reddi gerekmiştir.
Ayrıca davacı tacirin söz konusu haksız fiilden dolayı manevi zarara uğradığı iddiasını ispata yarar ve mahkemeye kanaat oluşturacak yeterli delil bulunmadığından buna ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.966,70-TL asıl alacak ve 1.997,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.964,15-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Asıl alacak kalemine dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 544,03-TL harçtan peşin alınan 272,60-TL peşin harç ve 12.000,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.728,57-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 80,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydınına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı 544,03-TL alınan peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 606,23 -TL ile,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 416,80-TL posta masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 419,90- TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.836,70-TL’nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 42,88-TLsinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 100,00-TL’nin kabul / red oranına göre 98,88-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 7.964,15- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-a)Davalı maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 7.964,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
b)Davalı manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/ red oranına göre 14,81 TL’nin davalıdan, 1.305,19‬ TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır