Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/428
KARAR NO : 2021/644

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- … – … …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasar gördüğünü, davalı … şirketine trafik poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü davalı …’in asli kusurlu olduğunu belirterek aracın tamir kabul etmez, pert işlemine tabi tutulması halinde araç bedeli olarak belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL’nin ve yeni araç alınması için gereken süre içindeki araç mahrumiyet bedeli olarak belirsiz alacak davası olarak 100,00TL, aracın tamiri mümkün ise değer kaybı olarak belirsiz alacak davası olarak 1.000,00TL değer kaybı bedelinin her iki davalıdan, 100,00TL’de aracın tamirde kaldığı süre için mahrumiyet bedelinin davalı …’ten faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunmuş, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranında olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu, gerçek değer kaybı için bilirkişi raporu alınmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta ne kadar hasar meydana geldiği, pert olması gerekip gerekmediği ,değer kaybı olup olmadığı, araç mahrumiyeti süresi kusur, zarar miktarı noktasındadır.
TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Değer kaybı , Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi (Yargıtay … HD, 27.11.2018 T, E: 2016/2121,K: 2018/
Olay; Davacı taraf sürücüsü …, 04.05.2020 günü saat 19:40 sıralarında, yönetimindeki…plaka sayılı otomobil ile bölünmüş … istikametine seyredip, olay mahalli kavşağa geldiğinde, karşı istikametten gelip kavşaktan sola dönüş yaparak Rıhtım Sokağa geçiş için önüne çıkan davalı sürücü …’in kullandığı …. plakalı otomobilin sağ yan kesimine kavşak içerisinde çarpması sonucu, tazminat davasına konu kaza meydana gelmiştir.
Olay sonrası tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında, her iki sürücünün de kendisinin yeşil ışıkta kavşağa girdiğini iddia ettikleri, bu sebeple kusur dağılımının yapılamadığı belirtilmiştir.
Kusur ve hasar tespiti için HMK 266. Maddesi gereği rapor alınmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan kusur ve hasar raporunda;
Kaza, meskun mahalde, tek yönlü, 3 şeritli, 11 m genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz bulvar üzerindeki dört yönlü, ışık kontrollü kavşakta, açık havada, kuru zeminde, alaca karanlıkta meydana gelmiştir. Dosyada, kazaya karışan iki sürücünün de alkolsüz olduğuna dair tespit mevcut olup, CD içerisindeki olayın oluş anını gösterir MOBESE Kamerası görüntüleri izlenmiş, sürücü …’ın yeşil ışıkta kavşağa girdiği, diğer sürücü …’in ise kırmızı ışık ihlali yaptığı anlaşılmıştır.
Davalı sürücü …, CD içerisindeki MOBESE Kamerası görüntülerinden anlaşılmakla, idaresindeki otomobil ile olay mahallinde sola döndükten sonra kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girip, sağından, yeşil ışıktan geçerek gelen ve önünü kapattığı sürücü …’ın kullandığı otomobil ile çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen kusurludur.
… Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.’nce hazırlanan 24.07.2020 tarihli Ekspertiz Raporundan, dava konusu…plaka sayılı, … tipi otomobilde malzeme ve işçilik dahil toplam 54 775.- TL’lik hasar meydana geldiği anlaşılmış, aracın hasar miktarı ile 2. el piyasa değeri (150 000.- TL) dikkate alındığında onarımının uygun olacağı, yaşı (6 yaş), kullanılmışlık düzeyi (97 624 Km), hasar miktarı (54 775.- TL), hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar ile piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde ise araçta 7 000.- TL’lik değer kaybının oluşacağı, makul onarım süresinin 15 gün olacağı , 2250 TL araç mahrumiyet bedeli olacağı belirtilmiştir.
Davalı … bilirkişi raporuna bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. Sigorta şirketine rapor tebliğ edilmiş beyanda bulunulmamıştır.
Davacı vekili talebini ATK raporu doğrultusunda artırarak hasar bedeli ve değer kaybının her iki davalıdan, araç mahrumiyetinin davalı sürücüden tahsili talep etmiş, ATK dan alınan bilirkişi raporu denetime uygun ve dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınarak davalı … şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 41.000 TL ile sorumlu tutulmasına, diğer davalının haksız fiil faili olarak hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden oluşan zararın tamamından sorumlu tutulmasına karar verilerek talep gib, davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın KABULÜNE,
54.775,00TL hasar bedeli, 7.000,00TL değer kaybının davalı … şirketinden (41.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte; davalı …’ten 04/05/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.250,00TL araç mahrumiyetinin davalı …’ten 17/09/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.072,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.127,30 TL harcın alınması gereken 4.373,55 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 3.246,25 TL harcın ((Davalı … tamamından, davalı … 2.078,81 TL sinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) sorumlu olacak şekilde)) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE ((Davalı … tamamından, davalı … 845,29 TL sinden sorumlu olacak şekilde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.072,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.127,30 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile, MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE ((Davalı … tamamından, davalı … 721,89 TL sinden sorumlu olacak (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 311,50 TL posta gideri, 723,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 1.088,90 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE ((Davalı … tamamından, davalı … 697,30 TL sinden sorumlu olacak şekilde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.123,25 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE ((Davalı … tamamından, davalı … 5.842,29 TL sinden sorumlu olacak şekilde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”