Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/426 Esas
KARAR NO : 2022/862

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 17.07.2018 tarihli kart program sözleşmesi imzalandığını, Kart program sözleşmesinin ek protokolüne göre müvekkili şirket tarafından üretilecek kartların geçeceği sistemsel altyapının geliştirilmesi için davalı firmaya 400.000 TL yatırım bedeli ödendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı yatırım bedeli karşılığında sözleşmeye göre kartların geçerli olacağı sistemsel altyapının geliştirmesini yapmış olması gerektiğini, buna karşılık davalının yatırım bedelini aldığını ancak sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu sebeple davalı şirkete ödenen yatırım bedelinin iadesi için … 19. İcra Dairesi 2019/13864 E. sayılı icra takibi başlatıldığını, buna karşılık davalı şirketin, ilamsız icra takibine 19/12/2019 tarihinde itirazı ile 24.12.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun haksız olan itirazının iptaline, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazısı yazıldığı, talimat yazımızın bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi Öznur Çelik’ten 27/04/2022 tarih ve 03/08/2022 tarihlerinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
… 19. İcra Dairesi’ne, Mapikart Tanıtım Hizmetleri Ltd. Şti’ye, İstanbul Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ve Kurye Net Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, itirazın iptali davasıdır. (İİK md. 67)
… 19.İcra Müdürlüğü’nün 2019/13864 sayılı dosyası, müzekkere cevapları, ticari defter ve kayıtlar, sözleşme ve protokol sureti, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13864 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 23/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı …, borçlusunun davalı … olduğu, takip tutarının 400.000,00-TL toplam alacak olduğu, takip konusu borç sebebinin 17/07/2018 Kart Program Sözleşmesi Ek Protokole göre ödenen sistemsel altyapının geliştirilmesine yönelik yatırım bedelinin iadesi olduğu, davalının 18/11/2019 tarihinde ve süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak yönünden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan davacı taraf ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi Öznur Çelik’ten 03/08/2022 tarihinde bilirkişi raporunda özetle; davacı yana ait 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümleri yönünden; defterlerin süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, elektronik defter beratlarının süresinde oluşturulduğunu, kural ve standartlara uygun tutulduğunu, görüldüğünden, İlgili yıllara ait defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip ve dava tarihi itibarıyla davalı yandan 400.000,00 TL alacaklı olduğunu, Kök raporda tespit edildiği üzere; Taraflar arasında akdedilen 17.07.2018 tarihli sözleşmeye göre davacı şirket tarafından sistemsel altyapının geliştirilmesi yatırım bedelinin davalı yana ek protokol ile belirlendiği üzere 4 eşit taksitle toplamda 400.000,00 TL ödendiğini, dava dışı Mapikart tarafından Kuryenet’e teslim edilen; fatura suretlerine yer alan ürünlerin, ilgililere tesliminin yapıldığının anlaşıldığını rapor etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 17/07/2018 tarihli kart program sözleşmesi hükümleri incelendiğinde, sözleşmede davacının TURK, davalının ise FİRMA olarak isimlendirildiği, sözleşme konusunun ”İş bu sözleşme TURK tarafından kullanıcılara, Param MySkiCard markalı kart üretilmesi, bu kartlar aracılığıyla kış turizmi tesisleri içerisinde hizmet veren işletmelerde yer alan turnikelerde özel geçiş hizmetinin sağlanması, aynı zamanda kartlar ile yapılan fiziki/sanal Pos harcamalarında indirim ve ayrıcalık sağlanması, Param MySkiCard’lar ile Kullanıcıların yaptıkları harcamalardan elde edilecek komisyon gelirinin Taraflar arasında Paylaşılması hususlarını kapsar.”, sözleşmenin 8. maddesinin ”Param MyskiCard’ların teslimi TURK tarafından yetkilendiren kurye firması FİRMA’ya toplu olarak gerçekleştirilecektir.”, sözleşmenin 9. maddesinin ”FİRMA, geçiş kontrol sistemleri ile entegrasyon, kış turizmi merkezleri ile anlaşmaların yapılması, sadakat sistemi için kış turizmi tesislerinde yaygınlaşma, tanıtım / pazarlama faaliyetleri ve Param MySkiCard’ın dağıtım kanalı olan turizm acentaları ile işbirliği, tur operatorlüğü yükümlülüklerini yerine getirecektir.”, sözleşmenin 10. maddesinin ”10.1. TURK, MySkiCard’ların üretim maliyetini karşılayacak ve MySkiCard sistemsel alt yapısının geliştirilmesine yönelik Ek Protokolde belirlenen yatırım tutarını firmaya belirtilen süre içerisinde ödeyecektir….10.2. Söz konusu yatırım tutarı Proje kapsamında elde edilecek gelirler üzerinden Taraflarca belirlenecek gelir paylaşım koşulları çerçevesinde öncelikli olarak TURK’a ödenecektir.” şeklinde olduğu, yine taraflar arasında düzenlenen aynı tarihli kart program sözleşmesi ek protokol-1 başlıklı sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 3.3. maddesinde, ”TURK kart maliyetleri dışında sistemsel altyapının geliştirilmesine yönelik toplamda 400.000 TL yatırım bedelini FİRMA’ya 4 (dört) eşit taksitle, ilk ödeme 01.08.2018 den başlamak üzere 100.000 TL, 01.09.2018 tarihinde 100.000 TL.,01.10.2018 tarihinde 100.000 TL ve 01.11.2018 tarihinde 100.000 TL. olmak üzere ödevecektir.” denildiği anlaşılmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davalının yetki itirazının sözleşmenin 19. maddesi uyarınca uyuşmazlıklar için … Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğu belirtildiğinden reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, davacı tarafça yukarıda detaylı verilen sözleşme ve protokol hükümleri uyarınca davalıya taahhüt edildiği üzere sistemsel altyapının geliştirilmesi adı altında 400.000,00-TL ödemede bulunulduğu, davacı tarafından sözleşme uyarınca üretilecek kartların davalıya teslimine ilişkin evrakların dosyaya kazandırıldığı, buna karşılık davalının sözleşmenin 9. maddesi uyarınca ”FİRMA, geçiş kontrol sistemleri ile entegrasyon, kış turizmi merkezleri ile anlaşmaların yapılması, sadakat sistemi için kış turizmi tesislerinde yaygınlaşma, tanıtım / pazarlama faaliyetleri ve Param MySkiCard’ın dağıtım kanalı olan turizm acentaları ile işbirliği, tur operatorlüğü yükümlülüklerini yerine getirecektir.” şeklinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirdiğine dair delil ibrazında bulunmadığı gibi davalının usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davaya cevap vermediği, bilirkişi raporlarına itiraz etmediği, dolayısıyla sözleşme hükümleri davalı tarafından yerine getirilmediği ve davacının bu nedenle icra takibinde bulunarak sözleşmeyi fesih iradesinin gösterdiği kabul edilerek davacının davalıya ek protokol-1’de belirtilen 400.000,00-TL tutarında verdiği ödemeyi talep hakkının bulunduğu, davalının takibe yaptığı itirazın yerinde bulunmadığı, davanın kabulü gerektiği anlaşılmakla bilirkişi tarafından da tespit edilen ve icra takibine konu edilen tutar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile asıl alacak likit olduğundan davacı lehine yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının Kabulü ile;
1-… 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13864 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 400.000,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2–Alınması gereken 27.324,00-TL harçtan peşin alınan 6.831,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 59.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvurma harcı, 6.831,00-TL, peşin harç, 24,10-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 369,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.979,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır