Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/416 Esas – 2022/718
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/416
KARAR NO : 2022/718

BAŞKAN : …
KATİP : …
…
DAVALI : …

DAVA : Alacak / Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak / Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında 25.05.2019 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi gereğince, müvekkilin yüklenicisi olduğu “…Mersin Erdemli Üç tepe Göleti ve Sulaması İnşaatı Yapım İşi” kapsamında kullanılmak üzere toplam 86.000 m2 Geoplas Marka … Geomembran (96100 HPDE malzemeden meydana gelmiş UV dayanımlı 2.00 mm kalınlığında) alınması konusunda anlaşılmış , 19.06.2019 tarihine kadar 7 ayrı sevkiyat ile sözleşmeye konu 86.000 m2 ürün davalı firmadan teslim alınmış ve ödemeleri yapılmıştır. …Genel Müdürlüğü laboratuvarlarında yapılan 04/07/2019 tarihli testlerden 69.125 M2 ürün testten geçmemiş , karşı tarafa bu ürünlerin ayıplı olduğu bildirilmiştir. Davalının test sonuçlarının hatalı olduğu yönündeki ısrarı ve sözlü teminatı ile malzemelerin kullanıldığı… işinin iş programı gerisinde kalmaması için, test sonuçları süreci öncesi ve sırasında bir kısım ürünler imalatta kullanılmıştır. Davalı tarafın test raporlarını kabul etmemesi üzerine 2. kez aynı laboratuvarda, davalı firma temsilcisinin katılımıyla 25/07/2019 tarih ve 29/07/2019 tarihinde yapılan testlerden de olumlu sonuç alınamamıştır. Bu aşamada imalatı ve serilme işlemi yapılmayan 38.125 M2 ürün davalı firmaya iade faturası kesilmek suretiyle iade edilmiş ve bu ürünler karşılığında davalı yeni ürünleri teslim etmiştir. Ancak imalat ve serilme işlemleri gerçekleştirilmiş olan 31.000 M2 ürün… talimatı ile sökülmek durumunda kalınmıştır. Bu ürün ekstra işçilik ve nakliye giderleri ile sökülerek davalı firmaya iade edilmek istenilmiş ise de, davalı, söz konusu ürünleri, sökme işlemi sonrasında hasarlandığından bahisle iade faturasını kabul etmemiştir. Bilahare bu ürünleri 2. el olarak satması mümkün olduğu , 2.el olarak satma işlemi sonrasında ilgili ürün bedellerini iade edileceği belirtilerek , sökülme işlemi gerçekleştirilen 20.252 M2 lik ürün davalı firmanın depolarına gönderilmiştir. Ayıplı olan ancak test sonuçları beklenmeden kullanılan ve sökülen ürün yerine, yine davalı firma ile 16/09/2019 tarihli satım sözleşmesi imzalanarak eksik kalan ürünler temin edilmiştir. Tüm bu süreç neticesinde 20.252 m2 ürün bedeli olarak karşı tarafa yapılan 69.261,84 USD lik fazla ödeme müvekkilime iade edilmemiştir. Ayrıca fazladan test yapıldığından test bedeli ödenmiştir. Ayıplı ürün testi nedeniyle süre kaybı oluşmuş ve sözleşmenin 8. Maddesi gereğince, sözleşme bedelinin %2 oranında cezai şart ödenmesi gerekmiştir. Yine ayıplı ürünü olması nedeniyle müvekkil tarafından fazladan ekonomik giderlere katlanılmak zorunda kalınmış ve sözleşmenin 5. maddesi gereğince, ürünlerin kusurlu ve yetersiz yapılmasından kaynaklı , doğrudan ve dolaylı ortaya çıkan tüm masraf ve giderlerden davalı sorumlu olup, ayıplı ürünlerin sökülmesi, yeniden serilmesi, vinç ile kamyonlara yüklenmesi ve nakliyesine ilişkin olarak harcamalar yapılmıştır. Bu nedenle 20.250 m2 ayıplı ürün bedeli 69.261,84 USD ve cezai şart bedeli 5.882,40 USD nin, fiili ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak, ihtarnamede belirtilen vade tarihi olan 08/07/2020 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine davalı tarafından ödenmesi gereken müvekkil tarafından ödenen laboratuvar test bedeli 18.056,52 TL nin ve ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilimizin uğramış olduğu doğrudan ve dolaylı maddi zararımız için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL nin ihtarnamede belirtilen vade tarihi olan 08/07/2020 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında 28.05. 2019 tarihinde imza edilen sözleşme kapsamında müvekkil şirketin, davacının yüklendiği “…Mersin Erdemli Üç tepe Göleti ve Sulaması İnşaatı Yapım İşi” sahasına 86.000 m2 ürün (2mm kalınlığında … geomembranı ) sözleşme bedeli karşılığında sevk edilmiştir. Davacı şirket, bu ürünlerin… şartnamesine uygun olup olmadığının tespitinden önce kullanmaya başlamış ve 38.125 m2 ürün henüz kullanılmamışken… raporunun gelmesi üzerine kullanımı durdurulmuştur. Müvekkilin ürettiği ürünün sadece 1 kriteri sağlamadığı gerekçesiyle, DSİ , kullanılan ürünlerin sökülerek yenisi ile değiştirilmesini istenmiştir. …konuyla ilgili fen ve sanat kurallarına uygun test yapmamıştır. …tarafından yapılan test ulusal ve uluslararası standartlara uygun değildir. Davacının test sonuçları gelmeden ürünü kullanmaması gerekirken ihmalkar davranarak ürünü kullanmıştır. Buna rağmen müvekkil, davacı taraf kusurlu olmasına rağmen 38.125 m2 ürünü iade alarak, yerine yeni ürünü tekrar davacıya teslim etmiştir. Davacının kusuru neticesinde ayıplı olduğu iddia edilen ürünler, kendi ekiplerince şantiye sahasında sökülmüş ve davacının şantiyede yeri olmaması nedeniyle 25.125 m2 ürünü tutanakla teslim alarak fabrika sahalarında depo edilmiştir. Davacı ihtiyacına binaen bu depo edilen ürünlerin bir kısmını gelip alarak kullanmıştır. Aynı miktar ürün için 16.09.2019 da davacı ile yapılan yeni sözleşmeyle ürün birim fiyatında indirime gidilmiştir. Ayrıca sözleşmenin 6. maddesi gereğince edimler yerine getirildiğinden davacı teminat çeklerini iade etmiştir. Buda sözleşmeyle müvekkilin üstlendiği yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiği ve satılan ürünün kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle söküldüğüne kesin delil oluşturmuştur. Davacı taraf malzemede kusur olduğuna dair müvekkili şirkete süresinde yazılı bir bildirimde bulunmamış , ayrıca varsa ayıplar konusunda makul sürede mahkeme marifetiyle delil tespitide yaptırmamıştır. TBK.476. Ve 477. Maddeleri hükmünce; iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Davacı işi kontrol ederek teslim almış ve davacı taraf… Laboratuvar’ından çıkacak sonuçları beklemeksizin serim gerçekleştirmiş ve ayıp konusunda makul sürede müvekkile bildirimde bulunmamıştır. Bu nedenle müvekkile kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği gibi sözleşmenin 8. maddesinde gereğince de kendi kusuru nedeniyle gecikme cezai isteyemez . Sökümü gerçekleştirilen 20.252 m2 lik ürünün ayıplı olduğu iddiasında bulunmamış ve fabrika sahasında muhafaza edilmesi talep edilmiştir. TBK 227. Maddesi kapsamında ayıplı ürünün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi yahut TBK’nın vermiş olduğu diğer seçimlik haklardan birini talep etmemiş , aksine 40.000,00 m2’lik yeni ürün siparişine geçmiştir. Yargıtay içtihatları gereği, ilk sözleşmeden sonra ürün için ikinci bir sözleşme yapılması, davacının ilk sözleşmede müvekkile karşı ileri süreceği haklarından feragat ettiğini göstermiştir. Ayrıca davacının hem cezai şartı, hem ayıplı ürün bedelini , hem uğramış olduğu zararı, hem de laboratuvar deney bedellerini bir arada istemesi TBK ve TTK’nın amir hükümlerine, yüksek yargı kararlarına, hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Davacı… raporlarını beklemeksizin ürünü kullanması nedeniyle hatasını kabul etmiş ve sözleşme gereğince teminat olarak aldığı çekleri iade etmiştir. Davacının birden fazla talepte bulunulması usule aykırı olup 20.252 m2 ürünün halihazırda fabrika sahalarında olup, davacının talebiyle, davacı adına muhafaza edildiğinden , davacı tarafın uğradığı zararın kendi kusuru ve ihmalinden kaynaklanmış olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satıma konu malın ayıplı olduğundan bahisle ödenen mal bedelinin iadesi , sözleşme şartlarına uygun mal teslim edilmediğinden, cezai şart bedeli , satın alınan mala ilişkin olarak yapılan laboratuvar test bedeli, ile doğrudan ve dolaylı zarar tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; 28/05/2019 ve 16/09/2019 tarihli satım sözleşmelerine, faturalara, …Genel Müdürlüğü Laboratuvarı’nın 04/07/2019 tarih ve 20/07/2019 tarihli test sonuçlarına, iade faturasına, sevk irsaliyelerine, … 69. Noterliğinin 30/06/2020 tarihli ve 22573 yevmiye numaralı ihtarname örneğine, test bedellerine ilişkin ödeme makbuzlarına, uğranılan zararlara ilişkin fatura ve belgelere, yapım konusu işe ait ihale dosyasına, yasal defterlere, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; sözleşmeye, faturalara, sevk irsaliyelerine, teslim fişlerine, ayıplı malın depo ve muhafazaya ilişkin tutanağa, ihtarname, onaylı sertifika, mütalaa, …evraklarına, ticari defterlere, tanık, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 28/05/2019 tarihli satış sözleşmesi incelendiğinde, satıcının davalı, alıcının ise davacı olduğu, sözleşme konusunun ; alıcı davacının… “Mersin Erdemli Üçtepe Göleti ve sulaması inşaatı işinde kullanmak üzere, 86.000 m2 Geoplas marka … Geomembran (2,00 mm), davalı satıcıdan 3,42 USD m2 birim fiyatı ile toplam KDV dahil 347.061,60 USD bedelle alımının kararlaştırıldığı, 4.maddesinde; malzemelerin… ‘nin 2014 yılında yayınladığı (depolamalarda (rezervuarlarda) ve barajlarda kullanılacak Geosentetik bariyerler için) teknik şartnamede yer alan 2.00mm kalınlığında prüzsüz … Geomembran ürünün özelliklerini karşıladığı alıcı tarafından yazılı olarak beyan edildiği takdirde, ek olarak… laboratuvarlarında yapılmış olan test sonuçlarını satıcıya ileteceği, yazılı beyan ve… laboratuvar test sonuçları ibraz edilmediği taktirde, iade ürün kabul edilmeyecektir. Yine malzemelerin Mersin Erdemli Üçtepe Göleti ve sulaması işine ait ihale dosyasında bulunan ve sözleşmenin ekine eklenen ürün özelliklerini karşılamadığı, alıcı tarafından yazılı olarak beyan edildiği takdirde, ek olarak… laboratuvarlarında yapılmış olan test sonuçlarını satıcıya ileteceği, yazılı beyan ve… laboratuvar test sonuçları ibraz edilmediği takdirde iade ürün kabul edilmeyecektir. Ayrıca satıcının yükleme ile birlikte teslim edilecek malzemelere ait üretici kalite ve test belgelerini alıcıya teslim edeceği, sözleşmenin 4. Maddesinde, belirtilen… teknik şartnamesinde yer olan 2,00 mm kalınlığında … püzsüz Geomembran özelliklerini sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak EK1 olarak adlandırıldığı ve satıcının belirtilen teknik şartnameye uyacağı, yine ürünlerin alıcı tarafından verilen teknik dökümanlarda yer alan bilgilerle uyumlu olmasının satıcının sorumluluğunda olduğu aksi bir durumda hatalı ürünleri doğru özellikteki ürünler ile değiştireceği, hatalı ürünler verilmesi halinde doğru nitelikteki ürünlerin sevkiyat dahil tüm masraflarının ve de ürünün kusurunda veya teknik özelliğindeki yetersizliği nedeniyle doğrudan ve dolaylı ortaya çıkacak tüm masraf ve giderlerden satıcının sorumlu olduğu belirlenmiştir.
…Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, satım konusu ürünün kullanıldığı ,Mersin Erdemli Üçtepe Göleti ve sulama inşaatı işine ait ihale dökümanı kapsamı belge örnekleri celp edilmiştir.
Davacının ve davalının, ürünlerin teslimi, test ve iade aşamalarındaki süreçle ile ilgili bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.
Taraflar arasında, davalı tarafından davacıya teslim edilen 86.000 m2 ürünün analiz edilmek üzere laboratuvara gönderildiği, 69.125 M2 ürünün test sonuçlarını olumsuz geldiği , davacı tarafından analiz sonuçları beklenilmeden, test sonucu olumsuz gelen 31.000 m2 ürünün ise kullanıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ise, test sonuçları beklenmeden kullanılan ve test sonuçları ile ayıplı olduğu anlaşılan ürün nedeniyle oluşan zararda kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanun 219. ve 223. maddeleri uyarınca, davacı alıcının, davalı satıcı tarafından teslim edilen malı, makul bir süre içinde gözden geçirmesi ve herhangi bir eksiklik yahut aksaklık görür ise satıcıya bildirmesi gerekmektedir. Aksi durumda satılan malı kabul etmiş sayılacaktır. Ancak basit bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek nitelikte bir ayıbın varlığı halinde satılan malın bu hali ile kabul edildiğine ilişkin hüküm uygulanmayacaktır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, oluşturulan bilirkişi heyetinden, tarafların ticari defter kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde alınan 13/01/2021 tarihli raporda; davalı satıcı firma tarafından temin edilen uyuşmazlık konusu 86.000 m2 geoplas marka … Geomembran ürünün 69.125 m2 nin, sözleşme eki kabul edilen teknik şartname gereğince, …TAKK Dairesi Başkanlığı Laboratuvarında deneylerin tekrar yapılmasını isteyebileceği hükmü doğrultusunda, İdarenin inşaat sahasına gelmiş olan geosentetik bariyerlerin her bir partisi için, gerek görerek, test numuneleri aldığı ve… TAKK dairesinde testler yaptığı ve bu testlerden” karbon siyahı miktarı” testi ile “çekme dayanımı ve uzama oranı” testlerinin… tarafından aranan niteliklere uygun olmadığı test sonuçlarına göre tespit edildiği , davalı firmanın; karbon siyahı testi ile ilgili olarak hatalı ve standartlarda yer almayan testlerin uygulandığını belirterek itirazlarda bulunduğu, testlerin yeniden yapılmasını talep ettiği ve davalı firma elemanları nezaretinde malzemelerin yeniden test edildiği ve yine malzemelerin aranan kriterleri sağlamadığı tespit edilmiştir. Yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.maddesi gereği, alıcı tarafından test sonuçlarının yazılı olarak davalı satıcıya bildirilmesi gerekmekte ise de, test sonuçlarının davalıya bildirildiğine dair yazılı bir bildirime dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Test analiz sonuçlarına göre uygun olmadığı tespit edilen 69.125 m2 ürünün 38.125 m2 sinin kullanılmaması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin “Satıcının Yükümlülükleri” başlıklı 5. maddesi hükmü gereğince iade olarak alındığı, bu iade işlemine ilişkin davacı tarafından 15.08.2019 tarih ve 9 numaralı 931.897,98 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği ve 38.125 m2 ürünün davalı şirket tarafından iade alındığı ve iade faturasının defter kayıtlarına işlendiği tespit edilmiştir. Öte yandan, analiz sonuçlarına göre uygun olmadığı tespit edilen ve iade olarak alınan miktardan geriye kalan (69.125-38.125) 31.000 m2 ürünün davacı tarafından serilerek kullanıldığı, bu ürünün kullanılması sebebiyle davalı şirket tarafından iade olarak alınmadığı, ancak davacı tarafından düzenlenen 20.12.2019 tarihli sevk irsaliyeleri ile kullanılarak sökülen ürünün iki parti halinde (9.906,950- 10.346,35) 20.252 m2 sinin depolanmak amacıyla davalı şirkete teslim edildiği ve bu teslim evrakında davacı yetkilisinin imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, davacı tarafından test sonucuna göre uygun olmadığı gerekçesiyle teslim edildiği ileri sürülen 20.252 m2 ürünün iade amacıyla gönderildiği ve bu ürünlerin bedelinin ödenmediği gerekçesiyle alacak talebinde bulunmuş ise de , davacı şirket tarafından iade edildiği iddia edilen 20.252 m2 ürüne ilişkin düzenlenen iade faturası bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine Sözleşmenin “Ödemeler ve Satış Şartları” başlıklı 6. maddesinde yer alan; “..tüm testlerin yapılması ve neticesinde aranan tüm teknik kriterleri sağlaması halinde, alınan teminat çekleri 2 gün içinde SATICI’ya iade edilecektir” hükmü gereğince, işin tamamlandığı gerekçesiyle 688.000,00 TL tutarındaki 6 (altı) adet teminat çekinin de davalı şirkete iade edildiği, mali kayıtların incelemesi neticesinde tespit edildiği bildirilmiştir.
Ayıplı ürünün bulunduğu yerde keşif yapılarak TBK’ nun 242/2 maddesi kapsamında 20.252 m2 malzemenin fiilen kullanılabilir olup olmadığının değerlendirilmesi ve hali hazır değerinin ne kadar olduğu konusunda rapor tanzimi ile tarafların rapora itirazlarını bentler halinde tek tek irdeleyerek denetime elverişli, gerekçeleri ile ek rapor tanzimi istemi üzerine , aynı heyetin hazırladığı 13.05.2022 UYAP tarama tarihli ek raporda ise; davalı tarafın fabrika stok alanında bulunan geomembranların deforme olduğu, üzerlerinde yırtıklar ve zedelenmeler bulunduğu, yerine uygulanarak sökülmüş olduğundan , kenarlarında yerine uygulanırken kullanılan termik kaynakların izleri bulunduğu ve söküm sonrası düzgün bir biçimde rulo haline getirilmediği , yaltım membranlarında su geçirimsizliğinin sağlanması için en küçük bir zedelenme, yırtılma ve delinmenin bulunmaması gerektiği , zedelenme, yırtılma ve delinme hallerinde membranın işlevini yerine getirmesi ve istenilen faydayı sağlanmasının mümkün olmadığı , membranın uygulama sahasında ne tür bir zeminin üzerine uygulandığı, zeminden kaynaklanan nedenlerle yada uygulamayı yapan işçilerin uygulama esnasında giydikleri ayakkabıların dahi çok önemli olduğu , zemindeki küçük ve sivri bir taş ya da işçilerdeki Uygun olmayan ayakkabılar, üzerinde ateş yakılması, sigara izmaritinin membran üzerine atılması bile membranda delinmelere yol açabildiği , dolayısıyla fabrika sahasında incelenen geomembranlarda fiziki olarak tespit edilen deformasyonlar, yırtıklar ve bunun yanında gözle tespit edilememiş olsa dahi üzerlerinde serim ve söküm işlemi sırasındaki zeminden ve işçilerden kaynaklanan delinmelerin olduğunu fiilen kullanılması mümkün görülmediği , bu membranların geri dönüşüm yoluyla, yani hurda olarak değerlendirilebileceği kanaatine varıldığı , yapıla piyasa araştırmasında … membranların geri dönüşüm için satılması halinde 8 TL/kg bedelle satılabileceğinin tespit edildiği , sözleşme eki… şartnamesinde “ … (high density polyethylene) ve LLDPE (linear low density polyethylene) geomembranın teknik özellikleri ” bölümünde yoğunluğunun 0,94 ila 0,97gram/cm2 olduğu belirtilmekte olup davaya konu 2 mm kalınlığındaki 1 m2 membranın yoğunluğu ;100cm x 100cm x 0,2 cmx ((0,94 40,97)/2) g/cm2 – 1.910 gram – 1,910 kg olduğu , bu durumda geomembranların hurda bedelinin 20.252 m2 geomembran x 1,910 kg/m2 x8 TL/kg=309.450,00TL olabileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kasamı , dava , cevap, taraflar arasındaki satım sözleşmesi , …laboratuvar test sonuçları , bilirkişi heyet rapor ve ek raporu bilirlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ki satım sözleşmesi gereğince 86.000 m2 … membranı, davalı tarafından davacıya satıldığı , sözleşme gereğince ürün teslimi sonrasında, …laboratuvarında yapılan test sonuçlarına göre 69.125 m2 sinin istenen özellikte olmadığını anlaşıldığı ve 38.125 m2 sinin kullanılmaması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin hükmü gereğince davalıca iade alındığı, bu iade işlemine ilişkin davacı tarafından 15.08.2019 tarih ve 9 numaralı 931.897,98 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği , 38.125 m2 ürünün davalı şirket tarafından iade alındığı ve yerine yeni ürün verildiği, ancak 31.000 m2 ürünün test sonuçları beklenmeden davacı tarafından serilerek kullanılması ve bilahare sökülmesi sırasında zarar görmesi nedeniyle, davalı şirket tarafından iade alınarak yerine yeri ürünün verilmediği , davacı tarafından düzenlenen 20.12.2019 tarihli sevk irsaliyeleri ile kullanılarak sökülen 20.252 m2 ürün depolanmak amacıyla davalı şirkete teslim edildiği ve bu teslim evrakında davacı yetkilisinin imzasının bulunduğu, iade faturasının ise düzenlenmediği anlaşılmıştır.
TBK’ nun 223. Maddesi 2. Bendi hükmü gereğince, alıcı davacı , ürünü teslim aldıktan sonra …laboratuvarından yaptırılan test neticesini beklenmeden ürünü kullanmış ise de , üründeki ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkmayacak nitelikte olması nedeniyle , aynı yasanın 228. maddesi gereğince, satıcı davalı tarafından ayıplı teslim edilen bu malın, alıcı davacı kusuru nedeniyle zarar görmesi nedeniyle , alıcı davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği ancak satıcıdan yanlızca değerindeki eksiklik karşılığının , satış bedelinden indirilmesini isteyebileceği hükümü gereğince , davacı alıncının, davalı satıcıya teslim edilen ve davalı deposunda bulunan, davalı tarafından satılarak paraya çevrilebilecek nitelikteki ürünü davalıya iadesi şartı ile hurda değerinin ödenmesini isteyebilir .
Davacının Cezai Şart Bedeli ile Ayıplı Ürünler nedeniyle doğrudan ve dolaylı uğranılan zarar istemleri yönünde ; sözleşmenin 8. maddesinde , teslim edilen malzemenin test sonuçlarının aranan teknik özellikleri karşılamaması, eksik veya kusurlu olması halinde, alıcının uğrayacağı zaman kaybının telafisi için sözleşme bedelinin % 2’i kadar ceza-i şartın alıcıya ödeneceği kararlaştırılmış ise de , tüm malzemenin süresi içerisinde alıcıya teslim edildiği ve süre kaybı olmadığından, yine analiz sonuçlarına göre uygun olmadığı tespit edilen 69.125 m2 ürünün 38.125 m2 sinin kullanılmaması nedeniyle iade alınarak yenisi ile değiştirildiği, analiz sonuçları beklenilmeden kullanılan ve deformeli olarak depolanmak amacıyla davalı şirkete teslim edilen 20.252 m2 ürün değişiminin yapılamamasının ise davacının kusurundan kaynaklandığı anlaşılmakla, doğrudan ve dolaylı zarar alacak taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yine davalı satıcının talebi üzerine, satıcı teknik elemanlarının nezaretinde tekrarlanan testler karşılığı 18.056,52 TL’nin davalı satıcı tarafından karşılandığı , bu bedellerden ayıplı mal teslim eden ve ikinci kez test yapılmasını isteyen davalı satıcının sorumlu olduğu gözetilerek , bu kalem alacak yönündeki talebin ise kabulüne karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
A) Davacının ödenen ayıplı mal bedeli iadesi talebinin ; Ayıplı 20.252 metre kare Geoplast marka … Geomembran hasarlı malın davalıya bırakılarak , 309.450,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 13.07.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kalemde fazla talebin reddine,
b)Laboratuvar testleri bedeline ilişkin olarak talebinin kabulü ile; 18.056,52-TL’nin temerrüt tarihi olan 13.07.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Cezai şart bedeli alacağı isteminin reddine,
d)Ayıplı ürünler nedeniyle doğrudan ve dolaylı uğranılan zararlara yönelik talebin reddine,
2-
Alınması gereken 22.371,97-TL harçtan peşin alınan 10.248,74-TL harcının mahsubu ile bakiye 12.123,23-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 10.248,74-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 10.310,94-TL ile,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 166,10-TL posta masrafı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.166,10-TL’nin kabul/red oranına göre 3.364,99-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 48.850,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 41.167,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-HMK333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır