Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/404 Esas – 2022/1022
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/404
KARAR NO : 2022/1022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :….

DAVAC…
DAVALI : …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkete ait olan ve kaybedilen, davalı … Metal Ltd.Şti. tarafından ele geçirildiği tespit edilen 0017589 nolu boş çekin diğer davalı Yapı Kredi Faktoring A.Ş.’e temlik edilerek cirolanıp verildiğini, bu davalı tarafından da, davacı müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle…27.İcra Müdürlüğünün 2020/12877 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takip dayanağı çekteki yazı ve imzanın davacı müvekkili şirketin 22.10.2018’den 08.07.2020’e kadar yetkilisi olan …’e ait olmadığını, yani sahte olduğunu, bu hususun …’in duruşmada yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra, üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, ayrıca gerektiği takdirde davacı müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile, takip dayanağı çek üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle de tespit edileceği üzere, takip dayanağı çekten dolayı, çekte lehdar görünen ve çeki diğer davalı Yapı Kredi Faktoring A.Ş.e cirolayarak veren davalı … Metal Rek.Dan.Ara.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne herhangi bir borcu da bulunmadığını, bu vakıaların pandemi dönemine denk gelmesi ve sağlık sorunlarından dolayı, o dönemdeki davacı müvekkili şirket yetkilisi tarafından yasal süresi içinde icra hakimliğine müracaat edilemediğini belirterek davacının mezkur icra dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına ve takibin davacı müvekkili yönünden iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı Yapı Kredi Faktoring vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin diğer davalı ve müşterisi olan Kent Sac Metal Rek.Danış.Araş.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile aralarındaki faktoring sözleşmesine istinaden yapılan 26.02.2020 tarihli faktoring işlemi çerçevesinde dava konusu borcun dayanağı çeki ödeme vasıtası olarak devraldığını, 30.06.2020 ibraz tarihi itibariyle muhatap banka tarafından çekin ödenmemesi üzerine, keşideci ve lehtar hakkında icra takibine geçildiğini, davacının takip konusu çekin keşidecisi olduğunu ve çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi …’e ait olmadığını belirterek imzaya itiraz ettiğini, ancak her nedense davacının, dava konusu çekin kaybedilip kaybedilmediğine, diğer davalı şirket eline nasıl geçmiş olabileceğine, yani iddiası olan sahte imza kullanılmak suretiyle doldurulduğunun nasıl gerçekleştiğine dair beyan ve iddiada bulunmadığını, somut olayın kronolojik gelişimi ve mevcut yasal düzenlemeler ışığında, davacının dava konusu çeke ilişkin borçlu bulunmadığına dair menfi tespit isteminin, çeki iyiniyetle ve alacağın varlığını faturalar ile tevsik etmek suretiyle iktisap eden müvekkili şirket açısından dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, çekin karşılığının ödenmemesi üzerine davacı keşideci ve diğer davalı lehtar aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde tanzim edilen ödeme emrine davacı tarafından borca veya imzaya itiraz dahi edilmediğini, borcun dayanağı olan çekin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından çekin keşidecisi ve lehtarına yönelik…27. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12877 E. sayılı dosyası marifeti ile icra takibine geçildiğini, bu takibe istinaden düzenlenen ödeme emrinin davacıya 28.07.2020 tarihinde, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adresine tebliğ edildiği halde, davacının borca veya imzaya itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacının dilekçesinde takibe itiraz edilememesine ilişkin her ne kadar pandemi dönemine denk gelmesini ve yaşanan sağlık sorunlarını gerekçe göstermiş ise de; bu gerekçelerin mesnetsiz olduğunun anlaşıldığını, icra takibinin açıldığı ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği dönemde pandemi dolayısıyla yargı sürelerine ilişkin alınmış olan durma ve diğer tedbir kararlarının etkisini yitirdiğini, sürelerin yeniden işlemeye başladığını, tüm tedbirlerin esnetilmesiyle normalleştirme sürecine geçildiğini, bu anlamda davalının takibe itiraz etmesini engelleyen herhangi bir engel kalmadığını, davacının, iddia ettiği sağlık sorunlarına dair herhangi bir rapor vb. yazılı belge de sunmadığından bu yöndeki iddiasının dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, davacının çekin üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına dair iddiasını, ödeme emrine itiraz ederek ileri sürmesi gerekirken işbu davada ileri sürmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca 16/07/2020 tarihinde alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davacı aleyhine üç ayrı dosya ile tasarrufun iptali davası ikame edildiğinden davacının, huzurdaki menfi tespit davasını tasarrufun iptali davasında haksız şekilde bekletici mesele talep edebilmek, süreci uzatmak ve alacaklıları zarara uğratmak maksadı ile açtığını, çekin davacı keşidecinin elinden rızası hilafına çıktığı ve müvekkilinin çekin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediğini, müvekkilinin dava konusu çeki, geçerli bir hukuki ilişkiye istinaden devraldığını, çekin ne keşidecinin rızası hilafına elinden çıktığı ne de müvekkilinin çekin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediğini, alacaklı son hamil olan müvekkil şirketin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin yasadan doğan yükümlülüklerini harfiyen yerine getirmiş olduğundan müvekkili şirketin iyiniyetinin korunması gerektiğini, davacının her ne kadar çekin sahte olduğunu iddia etmiş ise de, dava konusu çekin boş halinin kaybolduğunu ve diğer davalı Kent Sac Metal Reklam Danışmanlık Araştırma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ele geçirilerek doldurulduğunun ispat edilemediğini, öte yandan iddia edilen boş çekin kaybedilmesi hadisesinin ne zaman meydana geldiğinin dahi belirtilmediğini, sahte olduğu iddia olunan çek hakkında çekin dolaşımda kalmasını engellemek üzere herhangi bir şikayet yapılmadığını, davacı tarafın TTK’nın 18/2 maddesi gereğince ticaretine ait her türlü faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın elinde bulundurduğu kıymetli evrakı koruma ve muhafaza konusunda gerekli özeni göstermek; elinde bulundurduğu kıymetli evrakın rızası dışında elinden çıkması halinde ise kolayca el değiştirebilecek nitelikteki bu evrakın 3. kişilerin eline geçmesini önlemek adına gerekli hukuki tedbirler gecikmeden almak zorunda olduğunu, davacının çekin kaybedilmesinin akabinde ciro edilerek el değiştirmesine sebep olan eylemsizliğinin sonuçlarından, çeki iyiniyetle iktisap eden müvekkili şirketin sorumlu kılınmasının kabul edilebilir olmadığını, dava konusu çeki dayanağını teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile devralan müvekkili şirketin, yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden iyi niyetli meşru hamil olduğunu, dava konu borcun dayanağı 30.06.2020 tarihli, 28.450,00-TL bedelli, 0017589 seri numaralı çekin, müvekkil şirket ile Kent Sac Metal Reklam Danışmanlık Araştırma Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan 26.02.2020 tarihli faktoring işlemine istinaden müvekkil şirkete devredildiğini, alacağın Kent Sac Metal Reklam Danışmanlık Araştırma Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davacı adına tanzim edilmiş 19.02.2020 tarihli, GIB202000000009 numaralı ve 28.556,00-TL bedelli fatura ile tevsik edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu çeki, müşterisinin keşideci davacıdan olan ve fatura ile tevsik edilmiş alacağına istinaden aldığını, böylece müvekkili şirketin, 6361 Sayılı Kanun’dan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu çekin keşideci tarafından geçerli bir hukuki ilişkiye istinaden, diğer davalı çek lehtarı emrine düzenlendiğinin açık olduğunu, müvekkillinin takip konusu çeki, geçerli bir hukuki ilişkiye istinaden, diğer davalı lehtardan ciro yolu ile ve fatura karşılığında devraldığını, TTK’nın 790. maddesi uyarınca, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayıldığını, ciro silsilesinin düzgün olabilmesi için şekli olarak imzaların varlığının yeterli olacağını, çekteki ciro silsilesi düzgün olduğundan, müvekkilinin iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, 6361 sayılı kanun’un 9/ııı Hükmü uyarınca, keşideci ve lehtarın birbirleri arasındaki ilişkilerden doğan defileri, faktorıng şirketine karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davacı ile sonraki ciranta arasında ticari ilişki olmadığı yönündeki iddiaların müvekkili şirket yönünden dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacının çek üzerindeki imzaya yönelik itirazının, huzurdaki dava yönünden sonuca etkili olmadığını, çek üzerindeki imzalardan birinin sahte olması halinde dahi bu durumun ciro silsilesinde kopukluk yaratmayacağı ve çeki iyiniyetle devralan meşru hamilin iyiniyetinin korunacağını, davacının huzurdaki davayı açmaktaki amacının alacaklılarını zarara uğratma kastı ile yaptığı tasarrufun iptalini önlemek olduğunu, borcun dayanağı olan çekin ödenmemesi üzerine…27. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12877 Esas sayılı dosyası marifetiyle başlatılan icra dosyasında yapılan malvarlığı sorguları neticesinde davacının pasif tapu kaydı olduğu ve maliki olduğu birden çok taşınmazını alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile elden çıkardığının tespit edildiğini, bunun üzerine …8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/214 Esas, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/312 Esas ve …Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/211 Esas sayılı dosyaları marifetiyle davacı aleyhine söz konusu tasarrufların iptali talebiyle dava açıldığını, davacının da tasarrufun iptali davalarından sonra açtığı huzurdaki dosyayı ileri sürerek bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacının amacının tasarrufun iptali davasının sürecini uzatmak, zaman kazanmak ve alacaklılarını zarara uğratmak olduğunu, faktoring işleminin yapıldığı ve çekin ibraz tarihi itibariyle muhatap bankaya bildirilmiş bir ödemeden men kararı bulunmayışından, ödeme emrine, borca veya imzaya itiraz dahi edilmemesinden müvekkili şirketin iyiniyetli olduğu ve çekin iktisabında kusurunun bulunmadığının açıkça anlaşıldığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı Kent Sac Metal Rek.Dan.Araş.San.ve Tic.Ltd.Şt.ne usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava çekteki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Dava konusu çek getirtilip kasaya alınmış, mukayese için davacı şirket yetkilisinin imza sirküleri ve tatbike medar imzaların bulunduğu belge asılları toplanmış ve davacı şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda yazı ve imza örnekleri alınmış ve mahkemece bilirkişiden rapor alınmıştır.
02/12/2021 tarihli Jandarma Kriminal Raporunda özetle; “İnceleme konusu çekin keşideci hanesinde “… ELEKTRİK ELEKTRONİK İNŞ. HARF. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” adına atfen atılı bulunan İmza ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;
İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,
İmzaların başlangıcındaki “A” harfinin yapılışı,
İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılıŞı,
İmzalar içerisindeki dönüş hareketlerinin yapılışı,
İmzalar içerisindeki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı,
İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı,
Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çek üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI” kanaatine varılmıştır.
13/04/2022 tarihli Jandarma Kriminal Ek Raporunda özetle; ” BU RAPOR MRK-DOK-2021 -2110 UZMANLIK NUMARALI RAPOR İLE BAğlantılıdır. Belgeler üzerinde Doküman İnceleme (VSC—4C) ve Makroskop (LEICA M 420) cihazları ile fiziki, optik, karakteristik inceleme ve karşılaştırmalar yapılmış olup, varılan sonuçlar aşağıda belirtilmiştir.
1. MRK-BOK-2021_-2110 uzmanlık nqmarah raporumuzda; inceleme konusu çekin keşideci hanesinde
“… ELEKTRİK ELEKTRONIK İNŞ. HARF. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” adına atfen atılı bulunan imzanın … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2. İnceleme konusu çekin keşideci hanesinde “… ELEKTRİK ELEKTRONİK İNŞ. HARF. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” adına atfen atılı bulunan imza ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında yeniden yapılan inceleme VE karşılaştırmada, MRK-DOK-2021-2110 uzmanlık numaralı raporumuzca belirtilen hususlara ilave bir tespitte bulunmak mümkün olamadığı” rapor edilmiştir.
31/10/2022 tarihli SMMM Bilirkişi… ve Nitelikli Hesap Uzmanı …’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Dava dosyasında bulunan davalı Kent Sac Metal Ltd.Şti.nin davacı firmaya düzenlediği, bir adet 19.02.2020 tarihli 28.556.00 TL tutarındaki e- arşiv faturanın Kent Sac Metal Ltd.Şti.nin ilgili dönem BS Beyan formunda beyan edilmediği,
Davacı firmanın düzenlediği iddia edilen 30.06.2020 tarihli Vakıfbank Başkent şubesine ait 28.450 TL çekin, davalı Kent Sac Metal Ltd.Şti. tarafından diğer davalı … .ne faktroring yapıldığı ve karşılığında 26.580 TL ödeme alındığı,
Davalı Kent Sac Metal Ltd.Şti. nin düzenlediği 19.02.2020 tarihli 28.556.00 TL tutarındaki e- arşiv faturanın davacı ve davalı Kent Sac Metal Ltd.Şti. nin Ba ve BS kayıtlarında beyan edilmediği tespit edildiğinden faturanın gerçek bir mal yada hizmet ifası için düzenlenmediği,
Sayın Mahkemenizce davalı factoring firmasının TTKm.792 anlamında çeki iktisabında kötü niyetli olmadığına karar verilmesi halinde davacı yanın çekin istirdatını talep edemeyecekse de dosyadaki önceki bilirkişi raporlarında çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığı,
TTK m.818/1- c ve TTKm.677 gereğince davalı factoring firmasının icra takibinde alacağını sadece diğer davalı … Metal Ltd.Şti.nden talep edebileceği” rapor edilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; Jandarma Kriminal Laboratuvarından aldırılan raporlarla sabit olduğu üzere; dava konusu çek üzerinde keşideci sıfatıyla imzası bulunan davacı şirket yetkilisine ait imzanın gerçekten davacı şirket yetkili olan …’in eli ürünü olmadığı, sahte imza ile oluşturulan çek bedelinden davacının sorumlu tutulamayacağı, asıl ilişkinin incelenmesi için yaptırılan incelemede de davacı şirket ile çekin lehdarı olan Kent Sac Metal şirketi arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davalı Kent Sac Metal’in dava konusu çek için düzenlediği faturayı BA-BS formlarında gösterilmek üzere Vergi Dairesine bildirmediği anlaşılmakla aslında davacının davalı lehdara karşı herhangi bir borcunun da bulunmadığı, temel ilişkide borcu bulunmayan davacıya karşı davalı Faktoring şirketinin iyiniyetinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜ ile;
Davacının…27. İcra Müdürlüğünün 2020/12877 esas sayılı dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2) Dava açılışında alınan 552,88 TL peşin harcın alınması gereken …211,49 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.658,61 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 552,88 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL posta gideri, 694,40 TL sigortalı posta gönderi bedeli giderleri olmak üzere toplam …448,80 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı Yapı Kredi Faktoring vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2022 10:44:31

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”