Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/391 Esas – 2022/582
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/391
KARAR NO : 2022/582

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2019 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın yüksek oranda alkolün etkisiyle ve aşırı yüksek hızda seyir halinde iken aracı bozulduğu için yaya halde bekleyen müteveffa …’e ve 06 RJY 68 plakalı aracına ve kendisine çarptığını, davalı RasimTuran’ın yüksek seyir hızıyla çarpmanın etkisiyle savrulduğunu ve aynı istikamette İsa Demir’in yönetimindeki … plakalı araca çarparak durabildiğini, müteveffa …’in kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, olay yerinde davalı … adlı sürücüye alkol testi yapıldığını, … Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nün Alkol Tespit Tutanağına göre sürücü %2.09 promil alkollü olarak tutanak düzenlendiğini, davalının alkollü araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu ve dikkatsizliği sebebiyle müteveffanın ölümüne sebebiyet verdiğini, baba … ve anne … oğullarının ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, baba ve annenin zor bir geçimi olduğundan ihtiyaçlarının muris tarafından karşılandığını, eşi … müteveffanın ölümüyle çocuklarına tek başına bakma yükümlülüğü altında kaldığını ileri sürerek davacılardan herbiri için ayrı ayrı, … için 1.000 TL, … için 1.000TL , … için 1.000 TL , … için 1.000TL ve … için 1.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 5.000, TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 24.08.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, … için 50.000TL, … için 50.000TL , … için 100.000 TL , … için 50.000TL ve …50.000TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili yargılama sırasında davayı ıslah etmiş, daha sonra bilirkişi raporuna göre bakiye kısım yönünden ek dava açmıştır.
Davalı … Sigorta vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle: Kazanın çok taraflı trafik kazası olup kusur oranların tespiti gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesinin ardından, müteveffanın aile nüfus kayıt örneğinin dosya içerisine kazandırılarak destek tazminatı hesabının sigorta genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, davacılara sosyal güvenlik kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise dosya içerisine kazandırılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı taraf sair iddialarını da kabul etmediklerini, müvekkil şirket açsından temerrüt ile sorumluluk başlamakla kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait …plakalı aracın 23.03.2019 tarihinde söz konusu kazaya karıştığını, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerinin düzenlemiş olduğu tutanağa göre kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsü …’ ın yanı sıra kaza sonrasında vefat eden … de kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında …plakalı aracın sürücüsü olan … hakkında … 39. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2019/486 esas sayılı dosyası kapsamında kusur irdelemesi amacıyla … Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını, Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen rapora göre müvekkiline ait …plakalı aracın sürücüsü … 23.03.2019 tarihli kazanın oluşumunda tali kusurlu, müteveffa …’in ise asli kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle: …’a ait …plakalı aracın …’IN sevk ve idaresindeyken; … İli, … ‘in mirasçıları için 02.09.2020 tarihinde … …E. Sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı istemli alacak davası açıldığını, bahsi geçen davada tarafların kusur oranlarının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile progresif rant yöntemine göre tüm davacılar için toplamda 245.757,96 TL destekten yoksun kalma tazminatları hesaplandığını, taraflarınca işbu rapora istinaden ıslah yapıldığını, ancak 2022 yılı asgari ücret tarifesinde yaşanan büyük artış nedeniyle 2022 yılı asgari ücret tarifesine göre yeniden tazminat hesaplaması talep edilmiş olup 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile destekten yoksun kalma tazminatının tüm davacılar için toplamda 335.850,48 TL olarak hesaplandığını, sonuç olarak ıslah talebi ile 2022 yılı asgari ücret tarifesine göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı arasında 90.092,52 TL fark ortaya çıktığını, huzurdaki davanın 90.092,52 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibaret olup, öncelikle dosyanın … …E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacılardan herbiri için ayrı ayrı, … için 1.585,62 TL, … için 8.707,74 TL, … için 69.706,45 TL, … için 3.925,62 TL ve … için 6.167,09 TL olmak üzere şimdilik toplam 90.092,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 24.08.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde talebe konu kusur raporunda hatalı kusur tespiti yapıldığını, müteveffanın kaza sonrasında trafikte seyir halinde olan araçları uyarmak için uyarıcı levhalar koymadığını, ayrıca kaza yapan aracın arka tarafında bekleyerek trafiği tehlikeye düşürdüğnü ve vefatına asli ve tam kusuruyla sebebiyet verildiğini, bu nedenle sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının hatalı olduğunu, dava dilekçesine konu edilen aktüer hesap raporunda hatalı olarak prograsif rant hesap yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığını, dava konusu kaza 23.03.2019 tarihinde meydana gelmiş olup, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından önce olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararları geçmişe yürümeyeceğinden kaza tarihinde yürürlükte olan 1,8 teknik faiz hesap yöntemi dikkate alınarak yapılan hesabın dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle :Asıl davaya ilişkin cevaplarını aynen tekrar ederek, yargılama kapsamında alınan kusura ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve raporun kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple asıl davada sunmuş oldukları bilirkişi raporuna itirazlarını da tekrar ettiklerini, müvekkiline ait araç için düzenlenmiş olan ve kaza tarihini kapsayan bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bir de kasko sigorta poliçesi mevcut olduğunu, müvekkiline ait araca ZMMS poliçesi tanzim eden sigorta şirketi diğer davalı … Sigorta A.Ş. olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu doğacak bir tazminata hükmedilmesi durumunda bu tazminatın 50413694 numaralı poliçe kapsamında … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı …’ın maliki, davalı …’ın ise sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından davalılara karşı destekten yoksun kalınması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, … 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/486 esas sayılı dosyası, ZMMS poliçe örneği, ölüm belgesi, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; Davalı … adına kayıtlı, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 11/02/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
28/06/2021 tarihli Makine Mühendisi … ve Aktüer …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle;”Kazaya karışan …plakalı aracın 50413694 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 11/02/2019-2020 tarihleri arasında sigortalandığı, 23/03/2019 vefat tarihinde poliçe teminatlarının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000,00TL olduğunun tespit edildiği,
Müteveffa … plakalı sürücü …’in olayda %60 kusurlu olduğu,
…plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %40 kusurlu olduğu,
… plakalı araç sürücüsü İsa Demir’in olayda kusurz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,
…plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %40 kusur oranına istinaden, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenen ömür sürelerine göre davacılar için yapılan hesaplamanın tablo halinde yapıldığı,
AKTÜERYAL HESAPLAMA YÖNTEMİ PROGRESİF RANT YÖNTEMİ
Davacılar %40 Kusura Göre (%10 Artırma – %10 Eksiltme)
… 12.207,35TL Davacılar %40 Kusura Göre
… 15.893,63TL … 11.798,28TL
… 16.640,00TL … 16.235,50TL
… 33.297,62TL … 21.265,04TL
… 114.024,16TL … 47.357,30TL
… 149.101,84TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği” rapor edilmiştir.
31/10/2021 tarihli Makine Mühendisi …, Aktüer … Nörolog Dr. …’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Müteveffa , … plakalı sürücü …’in olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
…plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı araç sürücüsü İsa Demir’in olayda kusursuz olduğu,
Kazanın münhasıran …’ın alkollü olmasına bağlı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği,
Zarar hesabı yapılırken uygulanacak hesaplama tekniği hususunda nihai karar ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu” rapor edilmiştir.
16/03/2022 tarihli Aktüer bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; ” 2022 asgari ücret verilerine göre davacılar için proresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamaya göre;
AKTÜERYAL HESAPLAMA YÖNTEMİ PROGRESİF RANT YÖNTEMİ
Davacılar %40 Kusura Göre (%10 Artırma – %10 Eksiltme)
… 16.516,99TL Davacılar %40 Kusura Göre
… 22.165,32TL … 15.723,90TL
… 23.990,38TL … 22.402,59TL
… 40.666,18TL … 29.972,78TL
… 164.753,01TL … 48.942,92TL
… 218.808,29TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı” bildirilmiştir.
Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki, davalı …’ın maliki olduğu …plaka sayılı aracın karışığı trafik kazası nedeniyle davacıların yakını müteveffa …’in desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce yukarıda belirtilen Kusur Bilirkişiden alınan raporun ceza dosyasındaki rapor ile aynı olması ve raporun yeterli ve denetime elverişli olması nedeniyle aldırılan rapora itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’ın %40 (yüzde kırk) oranında, müteveffa …’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, nörolog bilirkişinin raporuna göre davalı …’ın alkollü olmasının kazanın oluşumunda etkili olmadığının anlaşıldığı, davalılar işleten ve sürücü ile davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oranlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu …’in vefat ettiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, müteveffanın asgari ücreti üzerinden geliri ile güncel Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu asıl davada; davacı … için 21.265,04-TL, davacı … için 47.357,30-TL, davacı … için 11.798,28-TL, davacı …için 16.235,50-TL, davacı … için 149.101,84-TL maddi tazminat talebinde bulunabilecekleri, birleşen davada; davacı … için 8..707,74-TL, davacı … için 1.585,62-TL, davacı … için 3.925,62-TL, davacı …için 6.167,09-TL, davacı … için 69.706,45-TL maddi tazminat talebinde bulunabilecekleri, kabul edilecek bu tutarlara talep gibi sigortalı aracın kullanım amacı nedeniyle temerrüt tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu oldukları anlaşılmış, dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın davalılar işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, müteveffanın anne ve babasına yapılan ödeme durumu, çocuğunu/ağabeyini kaybeden davacıların içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak müteveffanın annesi davacı … ve davacı baba …’e 15.000,00-TL’şer, müteveffanın çocukları … ve …’e 15.000,00-TL’şer, müteveffanın eşi … için 30.000,00-TL manevi tazminat için dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gözetilerek faize hükmedilmeden takdir edilen bedellerin davalı …’dan tahsili gerektiği, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan maddi ve manevi tazminat yönünden kabul ve reddedilen tutarlar dikkate alınarak kendilerini vekille temsil eden her bir taraf hakkında vekalet ücreti nedeniyle hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından asıl davada açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVADA AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE,
… için 21.265,04TL
… için 47.357,30TL
… için 11.798,28TL
…için 16.235,50TL
… için 149.101,84TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-ASIL DAVADA AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
… için 15.000,00TL
… için 15.000,00TL
… için 15.000,00TL
…için 15.000,00TL
… için 30.000,00TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,
… için 8.707,74TL
… için 1.585,62TL
… için 3.925,62TL
…için 6.167,09TL
… için 69.706,45TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Asıl Davada Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 16.787,73-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harç ve 4.170,85-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.531,49-TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.147,90-TL harcın davalı Davalı …’dan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Asıl Davada Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.653,06 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Asıl Davada Yargılama giderleri:
(a)Dava açılışında alınan 85,39 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.170,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.256,24 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı … tamamından, Diğer davalılar 3.966,99TLsinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti, 511,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.965,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.439,63 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı … tamamından, Diğer Davalılar 1.785,68TLsinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 507,92 TL’sinin DAVACIDAN ; 812,08 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı … tamamından, Diğer Davalılar 594,40TLsinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Birleşen Davada Harçlardan sorumluluk :
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 5.846,50-TL harçtan peşin alınan 307,72-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.538,78-TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN BİRLEŞEN DAVANIN DAVALILARINDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Birleşen Davada Vekalet Ücretleri :
A) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.508,79 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN BİRLEŞEN DAVANIN DAVALILARINDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Birleşen Davada Yargılama giderleri:
a) Dava açılışında alınan 307,72 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN BİRLEŞEN DAVANIN DAVALILARINDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 80,70 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN BİRLEŞEN DAVANIN DAVALILARINDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların ve ihbar olunanların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2022

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”