Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/390 Esas
KARAR NO : 2021/254 Karar

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …..
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nun maliki bulunduğu ve Almanya devleti kayıtlarında tescilli … plakalı aracın müvekkilinin tatil amaçlı olarak Türkiye’de bulunduğu 31.07.2017 tarihinde davalı…A.Ş.’de 252111035713-9 numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın sürücüsünün neden olduğu kaza nedeniyle hasarlandığını, kaza sonrası Almanya’ya döndüğünü, aracın hasar bedelinin 4.050,40 EURO, eksper ücretinin 679,49 EURO olmak üzere toplam 4.729,89 EURO olarak tespit edildiğini, eksper raporunun müvekkilinin gerçek zararını yansıttığını, davanın açıldığı gün 01.09.2020 tarihli TCMB Euro Efektif Satış Kuruna göre zararın 41.750,26-TL olduğunun, davalının 2017 yılı teminatının 33.000,00-TL olduğunu ileri sürerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar tazmin talebinin zamanaşımına uğradığını, 31.07.2017 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın 252111035713-9 poliçe numarası ile 12/05/2017-12/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile teminat altına alındığını, zararın tespit edilmemesi halinde işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından daha önce müvekkili şirket aleyhine başvuran tahkim yargılaması sırasında alınan raporda hasarlı aracın kullanılarak yaklaşık 2.500-3.000 km yol yapılmış olmasının hasarın artmasına da sebep olacağının açıkça tespit edildiğini, ne kadar artış meydana geldiğinin tespit edilemediğini, bilirkişi tarafından aracın onarımına ilişkin faturanın olmaması dolayısıyla gerçek zararın tamir açıklık ve doğrulukta tespit edilemediğini vurguladığını, davacı tarafından sunulan eksper raporunun sahibinin Almanya ülkesinde tek taraflı delilleri ile hazırladığını, dava konusu kazanın Türkiye’de meydana gelmiş olması sebebiyle zararın Türkiye’deki şartlar çerçevesinde gideriminin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonuna ve…A.Ş.’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Bülent Aras’tan 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar ve bu nedenle yapılan masraflara ilişkin maddi zararların tahsili isteminden ibarettir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ruhsat örneği, sigorta poliçesi örneği, kaza anına ilişkin fotoğraflar, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
06 C 1885 plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı Kaya Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. adına 12/12/2017-2018 tarihinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin maddi zarar başına 33.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. 17 HD. 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Tarafların kusur durumu ve araçta meydana gelen değer azalması konusunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Rapora göre;
… plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü Mustafa Hakan Akdoğan’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
… plakalı dava dışı araç sürücüsü Mustafa Hasanoğlu’nun olayda kusursuz olduğu,
… plakalı davacıya ait aracın park halinde olması nedeniyle olayda kusursuz olduğu,
Davacıya ait aracın Almanya’da onarıma götürmesiyle hasarın bu ülkeye göre belirlenmesinin gerektiği, davacıya ait araca ait resimler incelendiğinde; aracın lastiğinin patlak olmadığı, lastikte herhangi bir hasar olmadığını, jant kısmında çizilme bulunduğu, lastiği hasarlı olan bir aracın bunun dışında fren diski de hasarlı olan bir aracın Almanya’ya gitmesinin mümkün olmadığı, davalının itirazının bu yönde haklı olmasıyla Almanya’daki ekspertiz tarafından hasarda yer verilen 269,50 EURO tutarındaki sarf ve sürücü kullanımına bağlı da yıpranan fren diski ile 254,10 EURO tutarındaki kullanıma bağlı aşınma durumu olan lastik bedelinin yedek parçadan indirilmesi gerektiği, ayırca bunların karşılığı olan toplam 95.85 EURO işçiliğinde kaporta işçiliği içerisinde yer alan mekanik işçilikten düşülmesi gerektiği, buna göre davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 31.07.2017 tarihi itibariyle 3.300,77 EURO olduğu, olay tarihindeki döviz kuruna göre zararın 13.685,32-TL olduğu,
Olaya neden olan sürücü Mustafa Hakan Akdoğan’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç 252111035713-9 numaralı ZMMS poliçesi ile 12.05.2017-12/05/2018 devresi için davalı … tarafından araç başına maddi 33.000,00-TL teminatla sigortalı bulunduğundan dolayı takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; sigortalı araç sürücüsi Mustafa Hakan Akdoğan’ın sevk ve idaresindeki, davalı … tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araç, davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasar oluşmasına sebebiyet vermiştir. Davalı sigortalı araç sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu olup, oluşan maddi zarardan poliçe limitleri dahilinde davalı … sorumludur.
Davacının sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru tarihi, davacının arabulucuya başvuru tarihi ve TBK’nın 154. maddesi gereğince komisyona yapılan başvuru sonucu zamanaşımı süresinin kesilip yeniden başlayacağı dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı araç maliki ikamet ettiği ülkede veya Türkiye’de aracı tamir ettirme konusunda seçimlik hakka sahip olup, bu hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanmıştır. Yurt dışında yapılan tamire ilişkin hasar bedelinin tespiti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mala ilişkin zarar haksız fiilin gerçekleştiği anda meydana geldiğine göre bu tarihte zarar görenin mal varlığında oluşan azalmanın giderimi esastır. Somut olayın Türkiye’de gerçekleştiği gözetilerek yabancı para ile yapılması muhtemel harcamanın da olay tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığına hükmedilmesi gerekir. (Bkz. Y. …. HD. 25/09/2006, 2006/4665 E., 2006/7215 K.) Bu itibarla davacı tarafın dava değerindeki kur üzerinden hesaplama yapılmasına yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı … tarafından yapılan trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı … şirketine sigortalı… plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğu, davalı sigortanın araç hasarından sorumlu olduğu, davacının 4.050,40-Euro onarım bedeli ve 679,49-Euro ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı, bilirkişi tarafından yapılan mahkememizce yerinde bulunan hesaplama yöntemi ve diğer tespitlere göre bu yöndeki davalının itirazlarına itibar edilerek 269,50 EURO tutarındaki sarf ve sürücü kullanımına bağlı olarak yıpranan fren diski ile 254,10 EURO tutarındaki kullanıma bağlı aşınma durumu olan lastik bedelinin yedek parçadan indirilmesi gerektiği, ayırca bunların karşılığı olan toplam 95.85 EURO işçiliğinde kaporta işçiliği içerisinde yer alan mekanik işçilikten düşülmesi gerektiği, buna göre davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 31.07.2017 tarihi itibariyle 3.300,77 EURO olduğu, olay tarihindeki döviz kuruna göre zararının ise 13.685,32-TL olduğu, davacının bu tespitlere karşın somut bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafından yapıldığı anlaşılan ekspertiz ücreti ödemesinin olay tarihindeki euro kuru üzerinden türk lirası karşılığının yargılama giderinden sayılacağı anlaşıldığından bu nedenlerle toplam 13.685,32-TL onarımdan kaynaklı maddi tazminatın dava öncesi yapılan başvuru sonrası KTK’nın 98. maddesi gereği 8 iş günü ilavesi itibarıyla temerrüt tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-13.685,32-TL maddi tazminatın 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 934,84-TL harçtan peşin alınan 563,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 371,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 563,56-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 625,76‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 78,50-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL, ekspertiz ücreti 2.242,84-TL olmak üzere toplam 3.021,34‬-TL’nin kabul/red oranına göre 1.252,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 547,41-TL’sinin davalıdan, 772,59‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır