Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/388 Esas
KARAR NO : 2022/301

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……

DAVALI : … – … – …

VEKİLİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020

BİRLEŞEN … … TİCARET MAHKEMESİ
2020/638 ESAS

DAVACI : … – …
VEKİLİ : …

DAVALI …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ile birleşen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
TALEP : Asıl davanın davacısı … Cephe Sistemleri vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Davacı ve davalı arasında 17/04/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davacının Manisa ili Kırkağaç ilçesindeki … ye ait inşaatın fiber-cement imalatlarının proje, mahal listesi, teknik ve idari şartnameye uygun olarak işçilik ve malzeme dahil anahtar teslim yapılması işini üstlendiğini, işi programa uygun şekilde yerine getirdiğini, sözleşmenin 15/2 maddesi uyarınca hak ediş tutarının %20 unun nakit kalanının 30-60-90 gün vadeli çeklerle ödeneceğini 1-2-3-4-5-6-7-8-9 nolu hak ediş tutanaklarının hak ediş bedellerinin ödendiğini, 10 nolu hak edişin tutanağının düzenlenmesinin imtina edildiğini, davacı tarafında 30 Nisan 2020 tarihli 23.731,75Tl lik faturanın düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, faturaya herhangi bir itiraz edilmediğini, sözleşmeye göre davacıdan teminat alındığını, geçici kabul şartlarının oluştuğunu, teminatın bedelinin de ödenmediğini, davalı aleyhine … …Dairesinin 2020/6188 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamın, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan alacağı bulunmadığını bilhakis davalının davacıdan alacaklı olduğunu, davacının taahhütü altındaki işleri süresinde teslim edemediğini, ceza yansıtması bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının düzenlemiş olduğu yansıtma bedeli faturasının davacı tarafından noter ihtarnamesi ile iade edildiğini, teminat iadesi tutarının 91.000TL bedelli yansıtma faturasına mahsup edildiğini, bu faturaya göre davacının hak ediş bedelinden de alacağın mahsubu sonrasında davacının hiç bir alacağı kalmadığı, davanın erken açılmış bir dava olduğunu, kesin hak edişin düzenlenmediğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını ve %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA
TALEP : Davalı birleşen dosya davacısı … İnşaat vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Davalının sözleşme gereği yüklendiği edimlerini eksiksiz ve süresi içinde yerine getirmediği, sözleşmenin 14/2.maddesi gereğince geç teslimden doğan alacağın tahsili için davalıya 91.000,00TL gecikme cezası faturası düzenlendiğini, faturanın iade edildiğini ceza bedeli 26.08.2020 tarihli …023 nolu 91.000 TL bedelli ceza faturasından yüklenicinin 40.000 TL bedelli teminatının tamamı ve 23.731,75 TL faturasının gecikme tazminatı faturasına mahsup ediliğini müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00TL alacağın 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP :Birleşen dosya davalısı Davacı … Cephe Sistemleri vekili cevap dilekçesinde özetle: Faturanın yasal süre içerisinde iade edildiği, işin gecikmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sözleşmeye göre davacının yeni iş programına göre faaliyetine başlayıp işleri eksiksiz yürütmeye devam ettiğini, davalı tarafça davacıya gönderilen ihtarnamede gecikmenin sebeplerinin açıklandığını ve bu gecikmelerin davalıdan kaynaklanmadığını, belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Asıl Dava, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan 10. Hak ediş ve teminat iadesi bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İcra Takip Dosyası 2020/6188 E.; … Cephe Hizmetleri Müt. İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … İnşaat Müşavirlik Mühendislik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine T.C. … …Müdürlüğünün 2020/6188 Esas numaralı dosyasında 24.07.2020 tarihinde yapılan ilamsız icra takibinde 47.881,75.-TL tutarındaki toplam alacağın, alacağın tahsili tarihine kadar ticari faizi masraf ve vekalet ücreti ile, tahsili, kısmi ödemelerde BK. 100 e göre tahsilini talep etmiştir. Takip talebinde alacağın sebebi; “teminat iade bedeli ile 30.04.2020 tarihli fatura bedeli 47.881,75.-TL” olarak açıklanmıştır. Ödeme emri borçlu firmaya 28.07.2020 tarihinde daimi çalışanı Serap Demirel imzasına tebliğ edilmiştir. Yasal süre içinde borca itiraz edilmiş, İİK nun 67. Maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Birleşen dava, menfi tespit, gecikme bedeli tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu olmayan hususlar, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı, Teminat kesintisi olarak davalının uhdesinde tuttuğu, sözleşme bedeli olan 805.000.-TL nin %5’lik kısmına tekabül eden 40.250.-TL’nin %60’lık bölümü olan 24.150 TL.’nin
sözleşmenin 18. Maddesine göre iade edilmesi gerektiğini iddia etmekte, davalı ise
sözleşmeden kaynaklanan bu borcuna itiraz etmemekte, ancak geçici kabul ve kesin hesap
yapılmamış olduğu için davacının işinde eksiklik olup olmadığının belirsiz olmasını gerekçe
olarak göstermekte, ayrıca faturalandırılmış gecikme cezası alacağı olduğunu iddia ederek
davacının alacağını mahsuben alıkoyduğunu ifade etmektedir.
Uyuşmazlık : Davacının 10. Hak edişten ne miktarda alacaklı olduğu, sözleşmenin zamanın ifa edilip edilmediği, davalının gecikme cezası yansıtma faturası düzenlemesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, bu faturadan dolayı davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise gecikme cezası faturasına davacının alacaklarının mahsubu gerekip gerekmediği, mahsubu gerekiyor ise davacının takip tarihi itibari ile hak edişten ve teminat iade bedelinden dolayı bakiye alacağın olup olmadığı olarak tespit edilmiştir.
Birleşen dava da uyuşmazlık ;Uyuşmazlık : Sözleşmede işin teslim süresi olup olmadığı, davalının süresi içerisinde işi teslim edip etmediği, gecikme var ise bu gecikmenin davacıdan kaynaklanan sebeple olup olmadığı, davacıdan kaynaklanan bir gecikme varsa bu gecikmenin kaç gün olduğu ve gecikme cezası tahakkuku için gerekli şartların oluşup oluşmadığı, davalının varsa alacak miktarının tespiti konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Birleşen davada delil olarak gecikme cezası faturasına dayanılmış , dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Gecikme varsa süresi yargılamayı gerektirdiğinden ve dava türü tazminat niteliğinde olduğundan davacının 1000 TL dava değeri ile belirsiz alacak davası açmasında hukuki engel bulunmadığı kabul edilerek davalı vekilinin harç noksanlığı konusundaki itirazları kabul edilmemiştir.
Deliller: Sözleşme, hak ediş belgeleri, ihtarname, …’ den gelen geçici kabul belgeleri, tanık beyanı, bilirkişi raporu, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
Tanık Beyanları: Davacı tanığı … beyanında ;” Ben davacı … İnşaat’ın Manisa Kırkağaç … İnşaatı cepe kaplama işinde şantiye şefiliği yaptım. Hala davacı şirkette inşaat teknikeri olarak çalışıyorum. İşe süresinde başladık süresinde bitirdik. Bizim işimiz … kaplama işi olduğu için mantolama işi ile birlikte yürütülmesi lazım. … işler süsleme işi olarak tabir edilir. Balkon alınları, söveler ve bölüm bölüm cephe kaplamaları işin kapsamındadır. Mantolamayı başka bir taşeron yapıyordu, hatta mantolama yapan firma işi geciktirdiği için mantolama işini 3 ayrı firma yaptı. İşin yapılması için mantolama firması iskele kurar, mantolama bittiği zaman biz de … işini yaparız. Bizde herhangi bir gecikme olmamıştır, son ödememizi gecikme olduğu gerekçesi ile ödemediler, ayrıca teminatı da iade etmediler.”, ‘ Kırkağaç … işinde … inşaat bir whatsapp grubu kurdu. Tüm taşeron ve alt taşeronlar, şantiye şefleri hepsi gruba eklendi. … inşaatın sahibi Barış bey, “Taşeronlardan elektrikçilerden birisi avans olarak aldığı yüklü parayı alıp kaçmış, … İnşaat maddi sıkıntı çektiğinden taşeronlara ve alt taşeronlara ödeme yapamayacağını bildirdi” şeklinde mesaj attı, mesaj hala bendedir, … tarafından … inşaata gecikme cezası kesildiğine ilişkin herhangi bir duyum almadım, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …, … İnşatta 2019 yılı Mayıs ayında mantolama ustası olarak 6 ay çalıştığını uyuşmazlıklar hakkında fazla bilgisi olmadığını ,çalıştığı süre boyunca sadece bir kere bir günlüğüne çalıştığı … şirketinin işveren ödeme yapılmadığı için işe gelmeyin dediğini bu şekilde bir gün işe gitmediğini beyan etmiştir.
Davalı -birleşen davanın davacısı tanığı …: “Ben hak edişlerin yapıldığı teknik büroda inşaat mühendisi olarak çalışıyorum. Manisa Kırkağaç işindeki Taşeron sözleşmesinde … imalatların yapılması işi ile ilgili olarak taşeron … işi tamamlamadı. Aslında genel olarak işin kaba imalatı yapıldı. Fakat 01/06/2020 tarihinde asıl işveren … tarafından yapılan geçici kabul eksik işler tespit listesinde davalının taşeron olarak yapmayı taahhut ettiği işlerde eksik işler tespit edildi. Ben bu tespitten sonra saha yöneticisi olarak çalışmaya başladım. Geçici kabul eksiklerinin tamamlanması için sahada kaldığımda davalı taşeron bir kez benden önce gelip biraz imalat yapmış ancak yine de eksik işleri tamamlamamış. Bizim diğer taşeronlarımıza eksik kalan işleri yaptırdık. Bu eksik işler boya, macun ve silikon çekilmesi işleridir. Eksik işlerle ilgili saha tutanakları mevcuttur. Ben geçici kabul tutanaklarını imzaladım ancak birkaç ay sonra davalının yapmış olduğu … imalatın pencere kenarında bulunan sövelerden birkaçı düştü. Kendileri gelip düşen söveleri yeniden monte ettiler. “” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İhtarname ve cevap: Davalı şirket tarafından davacı şirkete 15.12.2019 ve 22.11.2019 tarihinde T.C. … … Noterliği aracılığıyla doğmuş ve doğacak olan eksikliklerin 15.12.2019 tarihine kadar tamamlanması, son kez verilen sürede tamamlanmaması durumunda 30.09.2019 tarihinden itibaren beher her gün için taşeron aleyhince ceza tahakkuk ettirileceği, sözleşmenin ihlali ve işin gecikmesi nedeni ile fesih ihbarı ve şantiye sahasının terk edilmesi hakkında ihtarname gönderildiği, davacı şirket ihtara cevaben davalı şirkete 29.11.2019 tarihinde T.C. … … Noterliği aracılığıyla işlerin 30.09.2019 tarihinde tamamlanmaması ile ilgili davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacı şirketin hiçbir kusurunun olmadığı, davalı ile mantolama işlerini üstlenen ihtar dışı diğer taşeron şirket arasında yaşanan anlaşmazlık nedeni ile işlerin yürümez hale geldiği, bu anlaşmazlığın 2 ay sürdüğü, davalı tarafından hazırlanan yeni iş programına göre yeniden faaliyete başlanıldığı, davalının idare ile dava konusu işin geçici kabul işlemlerini yaptığı, hakediş ödemelerinin idare tarafından yapıldığı, davalının davacıya ödemelerini sözleşmeye göre geç yaptığı hakkında ihtarname gönderdiği görülmüştür.

Bilirkişi Raporları:
SMMM bilirkişi tarafından taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede; Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 30.04.2020 tarih … numaralı 23.731,75.-TL tutarındaki 10 nolu hakediş açıklamalı faturanın davalı şirket defterine kaydedildiği ve davalı şirket tarafından 2020 yılı Nisan dönemi BA bildirim formunda beyan edildiği tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan 26.08.2020 tarih AGL2020000000023 numaralı 91.000,00.-TL tutarındaki sözleşmenin 14.2 maddesi gereği açıklamalı fatura, davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek 28.08.2020 tarihinde (8 günlük yasal süresi içerisinde) T.C. … … Noterliği aracılığıyla davalıya iade olarak edildiğinin beyan edildiği görülmüştür.
SMM Bilirkişi raporunda defter durumu ve sözleşme hükümlerine göre nakdi teminat iadesi hesabı şu şekilde yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasında imzalanmış olan taşeron sözleşmesinin;
a) 15.2 maddesine göre, davalı şirket hakedişlerinden kesilmesi gereken %5 nakit teminat tutarı (805.000,00.-TL*%5=40.250,00.-TL) 40.250,00.-TL,
b) 18. Maddesine göre, Geçici kabulün idare tarafından onaylanmasına müteakip 30 gün içerisinde iade edilmesi gereken %3’lük kısım nakit teminat tutarı ( 40.250,00 / 5 * 3 = 24.150,00.-TL ) 24.150,00.-TL,
c) Yine 18. Maddesine göre, Kesin kabulün idare tarafından onaylanmasıyla iade edilmesi gereken kalan %2’lik kısım nakit teminat tutarı ( 40.250,00 – 24.150,00 = 16.100,00.-TL ) 16.100,00.-TL, olarak hesaplanmıştır.
Bu hesaba göre Geçici kabul onayı ile %5 Nakit teminat’ın %3’lük kısmın iadesi durumunda, Davacı şirketin, davalı şirketten 48.959,16.-TL alacağının bulunduğu, hesap edilmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişiden alınan 11.11.2021 tarihli raporda: Sözleşmede işin teslim süresinin net olarak belli olmadığının, Taraflar arasında Kesin kabulün bulunmadığı, ancak İdare … ile Davalı birleşen davada davacının Geçici Kabul Tutanağma göre işin tamamlandığının, Gecikme cezası tahakkuku için gerekli şartların oluşmadığının, Alacak miktarı ıİle ilgili olarak, Geçici kabul onayı ile %5 Nakit Teminat’ın %3’lük kısmın iadesi durumunda, Davacı-birleşen davada davalı şirketin, davalı-birleşen davada davacı şirketten 47.881,75.-TL alacak talebinin olduğu, Davacı-birleşen davada davalı şirketin, davalı-birleşen davada davacı şirketten 48.959,16.-TL alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir. İtiraz üzerine alının ek raporda alternatifli olarak rapor düzenlenmiş gecikme cezası yansıtma faturası kabul edilirse sonuçta … İnşaatın 19.152,97 TL alacaklı olacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine inşaat mühendisinden alınan yeni raporda, Davacının 10 numaralı hakediş faturası karşılığı olan 23.731,75 TL alacağının davalı
tarafından ödenmesinin gerekeceği, Sözleşmenin 18. Maddesine göre davacı teminatının %60’lık bölümü olan 24.150 TL.
nin Geçici Kabulde eksik ve kusurlu iş kalmamış olduğunun idarece kabul edilmiş
olması nedeniyle, davacıya iade edilmesinin gerekeceği,
Davacı taşeronun işinde gecikmeye neden olduğu iddiasının iş programı, şantiye
günlük defteri, tespit tutanağı vb. gibi işin yapımı esnasında fiilen tutulması gereken
belgelerin dosyaya sunularak ispatının yapılmamış olması nedeniyle, gecikmenin
davacı taşeron firma dışında diğer taşeron firmalardan ve olumsuz hava
koşullarından kaynaklanmış olabileceği, …’nin işte gecikme olması nedeniyle
davalı firmaya hiçbir gecikme cezası uygulamadığını yazılı olarak belirtmiş olduğu,
davalının işteki gecikme nedeniyle herhangi bir zarara uğradığına dair dosya
kapsamında belge bulunamadığı, davacının faturayı defterine kaydetmeyerek iade
etmiş olduğu, sonuç olarak gecikmenin tam olarak kimden kaynaklandığının ve kimin
ne oranda kusurlu olduğunun tespitinin eldeki verilerle mümkün olamayacağından,
Davalı işverenin davacıya kesmiş olduğu 91.000 TL tutarlı gecikme cezası yansıtma
faturasının sözleşmeye uygun olmayacağı,
mütalaa edilmiştir.
Netice olarak, sözleşmede teslim süresinin kesin olarak belirtilmediği, tanık beyanından da anlaşıldığı üzere yüklenicinin işinin en son yapılması gereken iş olduğu diğer taşeronların işi tamamlanmadan kendi işini bitiremeyeceği, … belgelerine göre geçici kabulün yapıldığı gecikme cezası da kesilmediği , davalı işveren tarafından yüklenici adına düzenlenen 91.000 TL bedelli gecikme cezası faturası düzenlenmesi şartlarının oluşmadığı kabul edilerek asıl davada davacı yüklenicinin bakiye hakediş bedeli alacak talebinin kabulüne, sözleşmenin 15.2. Maddesi gereği hakedişlerden kesilen nakit teminatın %3 lük kısmının … tarafından geçici kabul yapıldığından iadesi şartlarının oluştuğu, davalının icra takibindeki borca itirazında haksız olduğu kabul edilerek asıl davada itirazın iptaline takibin devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektiğinden likit alacak sayılmayacağından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dava bakımından ise sözleşmenin 14.2 .maddesine istinaden düzenlenen faturaya istinaden açılan 1000 TL gecikme cezası istemi ile açılan belirsiz alacak davasının bilirkişi raporları ( 22.12.2022 tarihli alternatif rapor kabul edilmemiştir) hükme esas alınarak reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KABULÜNE,
Davalının … …Dairesinin 2020/6188 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, 23.731,75 TL hak ediş bedeli, 24.150,00 TL nakit teminat kesintisi alacağı toplamı olan 47.881,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,

2-Birleşen … … Ticaret Mahkemesinin 2020/638 Esas sayılı dosyasında davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE,
3- Harç ve Yargılama Giderleri
I – Asıl davada harçlar, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri
a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.270,80 TL harçtan, dava açılışında alınan 578,29 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.692,51 TL harcın ASIL DAVANIN DAVALISINDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ASIL DAVADA DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
c) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 578,29 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti, 351,35 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.634,04 TL yargılama giderinin ASIL DAVADA DAVALIDAN ALINARAK, ASIL DAVADA DAVACIYA VERİLMESİNE,
d) Asıl davada davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.024,63 TL vekalet ücretinin ASIL DAVADA DAVALIDAN ALINARAK, ASIL DAVADA DAVACIYA VERİLMESİNE,
II- Birleşen … … Ticaret Mahkemesinin 2020/638 esas sayılı dosyasında harçlar, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri:
a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 26,30 TL harcın BİRLEŞEN DAVADA DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin BİRLEŞEN DAVADA DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
c) Birleşen davada davacının yapmış olduğu 250,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin, birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına,
D) Birleşen davada davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin BİRLEŞEN DOSYADA DAVACIDAN ALINARAK, BİRLEŞEN DOSYADA DAVALIYA VERİLMESİNE,
4- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren asıl dava bakımından iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, birleşen dava bakımından kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”