Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/384 Esas – 2021/176
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/384 Esas
KARAR NO : 2021/176 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ un 04/01/2012 – 08/02/2018 tarihleri arasında ağır vasıta şoförü olarak çalışmakta iken iş akdinin sonlandırılması üzerine işçiye 6 yıl 5 günlük hizmet karşılığında 17.539,37 TL net kıdem tazminatı, 134,14 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 17.673,51 TL kıdem tazminatı ile net 4.850,68 TL TİS farkı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçinin çalıştığı süre içerisinde davalı şirketler ile davacı kurum arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıların dava dışı işçiyi çalıştıran taşeron şirketler olduğunu, davalı şirketler ile davacı Kurum arasında imzalanan sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürüp dava dışı işçiye ödenen toplam 22.524,19 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Grubu Temizlik Gıda Yemek Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin dava dışı işçiye ödedikleri ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatının yarısına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … Kurumsal Hizm. İnş. Tur. Gıda oto. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin davacı ile imzaladığı sözleşmeler ile davacı kuruma ait ihaleyi yüklendiğini, müvekkillerinin ihaleyi layıkıyla ve sözleşme şartlarına uygun yerine getiren müvekkili şirketlerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ihale ilişkisinin göz önüne alındığında görüleceği gibi müvekkil şirketlerin sadece kendisine verilen emir ve talimatları uyguladıklarını, müvekkili şirketlerin çalışan işçiler üzerinde hiçbir yetkisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/13-19 E. – 2015/1743 K. Sayılı kararında bu tür davalarda emsal olabilecek kararlar verildiğini, Yargıtay 13. HD. 2015/34243 E. – 2016/18846 K. Sayılı içtihat metninde de “.. O halde mahkemece, son iş veren olan davalının, ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise her bir davalının kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, bu şekilde tespit edilecek miktarın 1/2′ sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek , yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” denildiğini, buna göre rücu davalarında alt iş verene kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ancak %50 oranında rücu edilebileceğinin hükme bağlandığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin ihale usulü ile çalışmakta olduğunu, işçilerin işe alma-çıkarma işlemlerinin Milli Savunma Bakanlığı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının belirli süreli sözleşme ile çalışmış olduğunu, sözleşme süresinin bitimi ile iş akdinin sonlandırıldığını, davacının tazminat ödediği işçiye ödediği tazminatlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun olabilmesi için işçinin müvekkil şirket nezdinde çalıştırdığı süresinin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesinin gerektiğini, aksi takdirde müvekkil şirketin sorumluluğunun zaman aşımına uğramış olacağını, bu sebeple zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin davacının emir ve talimatlarına ihale şartnamesi uyarınca bağlı olduğunu dolayısıyla işçilerin hangisinin ne zaman izne çıkarılacağının müvekkil şirketin değil davacının belirlediği bir uygulama olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir etkisinin ve dolayısıyla kusurunun olamayacağını, davacının belirlediği uygulama neticesinde dava açılmasına sebebiyet verildi ise bu konuda da müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde tazminatların ödenmesi ve yargılama giderlerinin davacının uhdesinde kalması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında işçilik alacaklarından dolayı rücuen tazminat isteminden ibarettir.
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ ne müzekkere yazıldığı, cevabın dosya içerisine alındığı görülmüştür.

Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 04/12/2020 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 12/03/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Dava açılışında alınan 384,66 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 325,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalı … Grubu Temizlik Gıda Yemek Üretimi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ nin, Davalı … Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin ve Davalı … Kurumsal Hizmet İnş. Otom San. Tic. Anonim Şirketi’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK kendisini vekille temsil ettiren DAVALILARA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, 12/03/2021

Katip 237745
✍e-imzalıdır

Hakim 36116
✍e-imzalıdır