Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/379 Esas – 2022/293
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/379
KARAR NO : 2022/293

BAŞKAN :…
KATİP : ….

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
DAVACI ….
….
DAVALILAR : ….

DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DOSYADA ;
DAVA:1) Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile…. . ile kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, müvekkili banka alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında 135244 ve 135238 karton numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklı müvekkili banka alacağının tahsilini teminen … …Müdürlüğünün 2020/2952 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlu/davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasını müteakip işbu davanın açıldığını, davalıların imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca kullandırılmış olan ve takibe intikal eden 135244 ve 135238 karton numaralı taksitli ticari krediden dolayı müvekkili bankaya borçlu olduğunun sabit olduğunu belirterek; davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/380 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile …ET TAVUK VE TİC. LTD. ŞTİ. ile kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, müvekkili banka alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında 134090 ve 134079 karton numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklı müvekkili banka alacağının tahsilini teminen … …Müdürlüğünün 2020/3078 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlu/davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasını müteakip işbu davanın açıldığını, davalıların imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca kullandırılmış olan ve takibe intikal eden 134090 ve 134079 karton numaralı taksitli ticari krediden dolayı müvekkili bankaya borçlu olduğunun sabit olduğunu, belirterek; davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl ve birleşen davada, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu ve kefil aleyhinde başlatılan ilamsız icra takiplerinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerine, noter ihtarnamesine, banka kayıtlarına, takip dosyalarına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
… …Dairesinin 2020/2952 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı……Ltd.Şti., …aleyhinde 02.03.2020 tarihi itibariyle taksitli ticari kredi borcundan kaynaklanan; 462.745,80-TL asıl alacak, 21.454,12-TL işlemiş temerrüt faizi (28.01.2020-02.03.2020) %48 oranında, 1.072,71-TL BSMV ve 600,44-TL masraf olmak üzere toplam 485.873,07-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu … ve……Ltd.Şti.’ vekilinin süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
… …Dairesinin 2020/3078 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı……Ltd.Şti., …aleyhinde 04.03.2020 tarihi itibariyle taksitli ticari kredi borcundan kaynaklanan 1.301.707,67-TL asıl alacak, 151.256,03-TL işlemiş temerrüt faizi (08.12.2019-04.03.2020) %48 oranında, 7.562,80-TL BSMV olmak üzere toplam 1.460.256,50-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu … ve……Ltd.Şti.’ vekilinin süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankadan takipler dayanağı kredi borcuna ilişkin belge ve bilgiler celp edilmiştir.
Davacı banka ile davalı …Et Tavuk Tic. Ltd. Şti. Arasında 17.08.2016 tarihli 2.250.000,00-TL bedelli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olduğu , kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği , yine 26.06.2016 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın söz konusu kredi sözleşmesine ve limit arttırım sözleşmelerine olmak üzere toplam 4.000.000,00-TL kredi limitine müteselsil kefil olduğu ve Kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği görülmüştür.
Sözleşmenin 10.5 maddesinde temerrüt faizine ilişkin hükmün bulunduğu, buna göre; borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesine rağmen ödememesi halinde müşterinin borcun hangi krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borcu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı müşteriye 31.07.2019 tarihinde 108.515,29-TL (135244 nolu taksitli ticari kredi) kullandırılmıştır. Söz konusu kredinin akti faiz oranının aylık %1.84 (yıllık %22,08) olarak ve 58 ay taksitli 3 ay ödemesiz dönem tanınarak, aylık 3.176,49-TL taksitle kullandırıldığı, kullanılan bu krediden dolayı kat tarihi olan 05.02.2020 tarihine kadar kredinin 30.10.2019 – 30.11.2019 – 30.12.2019 ve 30.01.2020 vadeli taksitli borçlarının ödenmediği anlaşılmıştır. Yine 31.07.2019 tarihinde davalı müşteriye 303.536,54-TL (135238 nolu taksitli ticari kredi) kullandırılmıştır. Söz konusu kredinin akti faiz oranının aylık %1.84 (yıllık %22,08) olarak ve 58 ay taksitli 3 ay ödemesiz dönem tanınarak aylık 8.885,64-TL taksitli olarak kullandırıldığı, kullanılan bu krediden dolayı kat tarihi olan 05.02.2020 tarihine kadar kredinin 30.10.2019 – 30.11.2019 – 30.12.2019 ve 30.01.2020 vadeli taksitli borçları ödemediği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından … 28. Noterliğinin 05.02.2020 tarih ve 01073 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, hesabın 05.02.2020 tarihi itibariyle kat edildiği belirtilerek; 468.538,41-TL alacağın ödenmesi için 3 günlük süre verildiği, iş bu ihtarnamenin 06/02/2020 tarihinde tebliğ alındığı, 3 günlük ödeme süresinin dolması ile davalılar yönünden 10.02.2020 tarihinde temerrüdün oluştuğu görülmüştür.
Birleşen dosyaya konu 134090 numaralı taksitli ticari kredinin ise; 10.06.2019 tarihinde 538.309,55-TL tutarında, 58 ay taksitli, 3 ay ödemesiz, aylık %2,09 (yıllık %25,08) faiz üzerinde ve aylık 16.725.56-TL taksitle kullandırıldığı , hesabın kat edildiği 09.12.2019 tarihi itibariyle söz konusu kullandırılan kredinin 07.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019 ve 07.12.2019 tarihli taksitlerinin ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacı bankadan takip konusu krediye ilişkin tüm belge ve bilgiler celp edildikten sonra, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek , bankacı bilirkişi Ahmet Recai Aldemir’den 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporda; asıl dosya da; Genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 10.5 maddesi gereğince, borçlu cari hesap kredileri için uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı alınmak suretiyle tespit edilecek oran üzerinde uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı bankada yerinde inceleme ile temin edilen ve dosyaya sunulan banka faiz oranları listesine göre davacı bankanın kat tarihindeki en yüksek faiz oranının %24 olduğu ve sözleşmenin belirtilen maddesi gereğince bunun 2 katı olan %48’in temerrüt faiz oranı olarak uygulanması gerektiği tespit edilerek, yine davacı bankanın kat tarihi itibariyle ticari kredilere fiilen uyguladığı faiz oranlarının mahkeme kalemi aracılığıyla Merkez Bankası Entegrasyon kayıtlarında %22.80 olarak tespit edildiği, sözleşmenin 10.5 maddesinde bunun 2 katı olan %45.60 oranının uygulanması gerektiği , Yargıtay içtihatları da gözetilerek uygulanacak temerrüt faiz oranının %45.60 olduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada, asıl dosyadaki takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklı kat tarihine göre yapılan hesaplamada; 135244 nolu taksitli ticari krediden dolayı kat tarihi itibariyle alacak miktarının 122.970,61-TL ve 1352389 nolu taksitli krediden kaynaklanan alacak miktarının 344.098,44-TL olmak üzere toplam 467.059,05-TL olduğu, bu krediye ilişkin Noter ihtarnamesi tebliğ şerhli suretinin temini halinde kat tarihinden takip tarihine kadar olan faizlerinde hesap edilebileceği bildirilmiştir.
Ayrıca birleşen dosya yönünden takip dayanağı 134090 nolu taksitli ticari krediden ve 134079 taksitli ticari krediden kaynaklanan ve ödenmeyen borçların, bu krediler için … 28. Noterliğince gönderilen ihtarnamelerin asıl borçlu ve kefile 17.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği , verilen 3 günlük sürenin dolmasıyla temerrüdün 21.12.2019 olduğu ve kat tarihi itibariyle 134090 nolu taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 616.961,30-TL, 134079 nolu taksitli ticari krediden dolayı 680.754,91-TL olmak üzere toplam 1.297.716,21-TL alacağın olduğu, kat tarihinden temerrüt tarihi olan 21.12.2019 tarihine kadar %25.08 akti faizi ve temerrüt tarihinde takip tarihi 04.03.2020 tarihi arasında %45.60 faiz oranıyla olmak üzere hesaplanan işlemiş faiz ve BSMV’ler dikkate alındığında, asıl alacağın 1.309.107,57 TL , temerrüt faizi 122.707,02-TL ve BSMV nin 6.135,35-TL olmak üzere toplam alacağın 1.437.949,94-TL olduğu hesap edilerek bildirilmiştir.
Davacı vekilinin … … Noterliğinin 13.12.2019 tarih ve 10476 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhini içerir örneğini dosyaya sunması üzerine, aynı bilirkişiden alınan ek raporda ise ;asıl dosya yönünde ihtarnamenin 06.02.2020 de tebliğ edildiği verilen 3 günlük sürenin dolumu ile temerrüdün 10.02.2020 de gerçekleştiği anlaşılmakla , temerrüt tarih itibariyle davacı bankanın merkez bankasına bildirdiği ve fiilen uyguladığı faiz oranına göre tespit edilen %45.60 oranındaki temerrüt faiz oranı nazara alınarak yaptığı hesaplamada; takip tarihi ile asıl alacak miktarının 462.745,80-TL işlemiş temerrüt faizinin 12.464,04-TL, BSMV’nin 623,20-TL ve masrafın 600,44-TL olmak üzere toplam alacağın, takip tarihi itibariyle 476.433,48-TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davalar, borca itiraz dilekçeleri, takip dosyaları, davacı banka ile davalı… ..Ltd. Şti. Arasındaki genel kredi sözleşmeleri, limit arttırım sözleşmeleri, taksitli ticari kredi kullandırımlarına ilişkin bilgi ve belgeler ile hesap kat ihtarı birlikte değerlendirildiğinde; davalı müşteriye asıl ve birleşen dosyada yukarıda belirtilen ve takiplere konu edilen taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefile tebliğ edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmediği, davalıların temerrüde düştüğü, davalı Mehmet’in borçlu şirketin ortağı olduğu ve eş rızasının gerekmediği, kefalet şartlarının yerine geldiği, bilirkişice hesap edilen asıl borç ve işlemiş faizinden sorumlu olduğu nazara alınarak, davacının asıl dosyada ve birleşen dosyada davalarının kısmen kabulüne , borçluların bu miktar üzerinde takibe itirazlarının iptaline , kabul edilen miktar üzerinde aleyhlerinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yününde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada; Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; … …Müdürlüğünün 2020/2952 esas sayılı dosyasında davalıların; asıl alacağın 462.745,80-TL’sine işlemiş temerrüt faizinin 12.464,04-TL’sine, BSMV’nin 623,20-TL’sine ve masrafın 600,44-TL’sine olmak üzere toplam 476.433,48-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %45,60 oranında faiz ve faize %5 BSMV uygulanarak tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 95.286,70 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/380 esas sayılı davasında; Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; … …Müdürlüğünün 2020/3078 esas sayılı dosyasında davalıların; asıl alacağın 1.301.707,67-TL’sine, işlemiş temerrüt faizinin 122.707,02-TL’sine, BSMV’nin 6.135,35-TL’sine olmak üzere toplam 1.430.550,04-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %45,60 oranında faiz ve faize %5 BSMV uygulanarak tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 286.110,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-a)Asıl davada alınması gereken 32.545,17-TL harçtan peşin alınan 5.868,13-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26.677,04-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
b)Birleşen davada alınması gereken 97.720,87-TL harçtan peşin alınan 17.639,52-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 80.081,35-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-a)Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 40.871,67-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 82.869,25-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak asıl ve birleşen dosyalarda toplamları 108,80-TL başvuru harcı, 23.507,65‬-TL peşin harç, 15,60-TL vekalet harçları toplamı 23.632,05‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 320,00-TL posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.293,27-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan asıl dosyada 1.320,00-TL ve birleşen dosyada 1.360,00-TL toplam 2.680,00-TL’nin kabul/red oranına göre 2.625,73-TL’nin davalılardan, 54,27‬-TL’nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır