Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/374 Esas – 2021/389
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/374 Esas
KARAR NO : 2021/389 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında GSM abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında 0 700 009 86 59 nolu hattın tahsis edildiğini, her ay düzenlenen hizmet faturalarını davalının ödemediğini, Ankara…İcra Müdürlüğünde 2019/85726 Esas sayılı dosyası ile 84.414,90 TL asıl alacak ve yıllık %48 faiz talepli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, talebin kabul görmemesi halinde, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere asıl alacak 84.414,90 TL olup 24.08.2020 tarihli toplam borç 159.178,00 TL meblağlı faturaların son ödeme tarihinden yasal faizi ile ödenmesine, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacağa dayalı davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
İcra dosyası, müzekkere cevapları, abonelik sözleşme ve fatura suretleri, bilirkişi raporu ile tüm ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Ankara…İcra Müdürlüğünün 2019/85726 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 08/05/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 84.343,72-TL asıl alacak, 71,18-TL faizsiz istenen alacak, 9.069,75-TL işlenmiş faiz, 5,24-TL masraf olmak üzere toplam 93.489,89-TL istendiği, takibin dayanağının abonelik sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalıya 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/05/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak ve ferileri bakımından itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
28/03/2021 tarihinde bilirkişi…’ tan alınan rapora göre; “Davalının aboneliğe ve hizmet sunulmadığına ilişkin bir itirazı bulunmadığını ve fatura bedellerine ödediğine ilişkin belge sunmadığı nazara alınarak, davacının faturalardan doğan alacağının hesaplamasının yapıldığını, yapılan hesaplama sonucunda 08.05.2019 takip tarihi itibarı ile davacının faturalardan doğan alacağının 83.270,22 TL asıl alacak, 71,18 TL faturalardaki gecikme bedeli ve 4.781,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.123,06 TL olarak hesaplandığını, takipte toplam alacağın 93.489,89 TL olarak talep edildiğini, hesaplamalarına göre talebin 6.366,83 TL’sinin fazla olduğunu (93.489,89TL-88.123,06TL), takip tarihinden itibaren 83.270,22 TL asıl alacağa, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranlarını aşmayacak oranda faiz işletilebileceğini, asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 16.654,04 TL olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan yargısal denetime elverişli ve somut olaya uygun düşen terditli olarak tanzim edilen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında 04/05/2016 tarihli ”Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi”nin imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya 20 adet telefon hattının kullanımına tahsis edildiği, davacının davalıyı muhatap alarak 23/10/2018-25/02/2019 dönemi hat kullanımları için kdv ve diğer vergiler ile indirimler dahil olmak üzere ödenecek toplam 83.341,40-TL olan 5 adet fatura düzenlediği, icra takibine dayanak teşkil eden toplam fatura tutarının 83.270,22-TL olduğu, bahse konu sözleşmenin 5.6 maddesinde ”fatura ödemeleri, Vodafone’un belirleyeceği yöntemlerde ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılır. Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için Vodafone tarafından günlük gecikme gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir.” denildiği,, geç ödeme sebebiyle hesaplanacak faiz tutarının 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesinde gecikme zammının oranı aylık %10 olarak belirlendiği, daha sonra değişiklikler yapıldığı, faturaların son ödeme tarihinde ve icra takibinin başladığı 08.05.2019 tarihinde geçerli olan %2 (yıllık %24) olduğu, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından bu hesaba uygun olarak ve aylık yüzde 2 (yıllık yüzde 24) gecikme zammı oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, yukarıda belirtilen olgulara göre yapılan hesaplama neticesinde takip talebinde belirtilen gecikme faiz oranı dikkate alındığında davacının 83.270,22-TL asıl alacağı yanında, 71,18-TL gecikme bedeli ve 4.781,66-TL kadar faiz alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı için icra takibini yapmakta bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar oranında haklı olduğu, davalının fazlaya ilişkin itirazının ise yerinde olduğu anlaşılmakla davanın dava dilekçesinde belirtilen ve talep konusu edilen miktarı dikkate alınarak kısmen kabulüne, fatura tutarı hesaplanabilir ve belirli olduğundan davacının asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile davanın kabulü oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara…İcra Dairesinin 2019/85726 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
83.270,22TL asıl alacak,
71,18TL gecikme bedeli,
4.781,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.123,06TL üzerinden takibin devamına,
17.624,61TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.019,69 TL harçtan, dava açılışında alınan 974,15 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 5.045,54 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 75,78 TL’sinin DAVACIDAN; 1.244,22 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, toplamı 54,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 51,28 TL’si ile dava açılışında alınan 974,15 TL peşin harç toplamından oluşan 1.025,43 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.256,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır