Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/359 Esas – 2022/69
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2022/69

HAKİM :…..
KATİP : …..

DAVACI :…..
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı yolcu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin malul-sakat kaldığını,ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı 100,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru üzerine hasar dosyası kapsamında 77.720,00 TL ödeme yapıldığından müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, ibranamenin geçeriz sayılmaması gerektiği, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini belirtilerek, haksız mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Siirt Devlet Hastanesi, Kars Cumhuriyet Başsavcılığına, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Siirt İl Emniyet Müdürlüğüne, Siirt SGK İl Müdürlüğüne, …Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Dicle Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanllığından adli tıp raporları aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi ….. ‘ten tazminat hesabı için rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile sunduğu bedel arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; kazaya karışan 06 EU7573 plakalı aracın …Sigorta A.Ş nezdinde 264261013794-4 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15/12/2016-15/12/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24/11/2020 tarihli rapora göre; davacının 30/07/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin özür oranının %31 ve sürekli olduğu,
11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; yaşına göre (olay tarihindeki yaşı:49) maluliyetinin %44.2 oranında sayılacağı, 30/07/2017 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme — içme, vb.) ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y….. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce S… ten alınan 03/01/2022 tarihli rapora göre; davacı …. ‘in (2022 yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda); geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 1.202,04 TL, geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 5.332,50 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 161.822,20 TL olduğu, olay tarihinde (2017 YILI) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 23.08.2019 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı sürücü Abdullah Duyğu’nun sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olan davacının maluliyeti oluştuğundan eldeki tazminat davasının açıldığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, dosya içinde bulunan SGK Teftiş Başkanlığı müfettişlik raporunda iş sebebiyle davacı araçta bulunduğundan hatır taşımasına nedeniyle tespit edilen tazminat tutarından indirim yapılmasının mümkün olmadığı, davacının zararın artmasına neden olabilecek bir davranış içinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin tespit olunan bu kusur oranları ve teminat limit kapsamında davacının maluliyeti sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının çalışma gücünden yüzde 31 oranında kaybettiği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davalı tarafından dava öncesi 23/08/2019 tarihinde davacıya 77.720,00-TL ödemede bulunulduğu, dava öncesi yapılan ödemenin davacının zararını karşılamaktan uzak ve yetersiz olması ile taraflar arasındaki düzenlenen ibranamede davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması dikkate alındığında ibranamede belirtilen ödemenin makbuz hükmünde sayılacağı, bilirkişi tarafından bu ödeme tutarı rapor tarihi ile güncellenip toplam tazminattan indirilerek hesabının yapıldığı, SGK tarafından gönderilen müzekkere cevabında davacıya bağlanan ilk peşin sermaye değerinin 112.933,32-TL olduğu, bu tutar rücuya tabi olduğundan davacının toplam zararından tenzil edileceği, aksine bir belge sunulmadığından davacının asgari ücret gelirine sahip olması, SGK yazı cevabı, ödeme belgesi, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kaza kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan 161.822,20-TL sürekli işgöremezlik, 5.332,50-TL geçici işgöremezlik ve 1.202,04-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 168.356,74-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın dava açılmadan evvel yapılan başvurusu nedeniyle kısmi ödeme yapılan 23/09/2019 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, talep gibi kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-161.822,20-TL sürekli işgöremezlik, 5.332,50-TL geçici işgöremezlik ve 1.202,04-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 168.356,74-TL maddi tazminatın 23/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (sigorta poliçesindeki limitle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 11.500,45-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ve 574,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.872,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 19.943,89 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 574,00-TL ıslah harcı, 7,80-TL vekalet harcı toplamı ‬690,60 -TL ile;
Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti, 105,50 posta tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 855,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip ….
E-imzalı

Hakim …..
E-imzalı