Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/357 Esas – 2021/441
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/357 Esas
KARAR NO : 2021/441

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının aracının pert olduğunu ve davacının %42,2 oranında iş göremez duruma geldiğini, olayda davalının %100 kusurlu olduğunu, 19/04/2016 tarihinde davalıya başvurulduğunu, ancak dava öncesinde 14/10/2016 tarihinde araç hasar bedeli olarak 12.000,00 TL ve dava devam ederken 41.319,88 TL ödendiğini, davalının 02/05/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi ile zararın 465.222,59 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik oranına göre zararın 196.327,01 TL olduğunu, son bilirkişi raporundan önce davanın ıslahı yapıldığından Mahkemece taleple bağlı kalınarak yapılan ödemenin mahsubu ile 111.138,74 TL alacağın kabulüne karar verildiğini, bakiye 48.868,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ıslah etmediği fakat fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğu 4.802,97 TL bakıcı giderinden kaynaklanın tedavi giderinin sigorta şirketinin temerrüd tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmakla, Mahkememe her hangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmadan haberi olduğu halde 05/03/2021 tarihli celseye katılmadığından dosya işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK Madde 150: (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Dava açılışında alınan 831,34 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 772,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021