Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/354 Esas – 2022/1083
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/354
KARAR NO : 2022/1083

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…

BİRLEŞEN … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/520 ESAS SAYILI
DOSYASINDA

DAVACI …
DAVALI …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmeti alımı yönünde 10.09.2012 tarihli “Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, akabinde de her yıl düzenli olarak sözleşmenin uzatılmasına dair taraflar arasında protokol yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine ait tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen vermiş olduğu hizmete ilişkin son 4 fatura bedelinin zamanında ve tam olarak davalı şirket tarafından ödenmediğini, (29.11.2019, 30.12.2019, 30.01.2020, 29.02.2020 tarihli faturalar), davalı şirkete … 10. Noterliği’nin 25.03.2020 tarih 06260 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin ise … 13. Noterliği’nin 03.04.2020 tarihli 07879 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini ileri sürerek ödenmeyen 4 fatura bedeli olan toplam 60.545,54.-TL tutarın davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 27.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle alacaklarına ticari faiz işletilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Usul ve yetki itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, dolayısıyla sözleşme ilişkisinin sona erdiği dönemden sonraki faturalar için davanın reddi gerektiğini, bu dönemler için davacı şirketten alınan bir hizmet de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında özel güvenlik hizmeti alımı yönünde 10/09/2012 tarihli özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, akabinde de her yıl düzenli olarak sözleşmenin uzatılmasına dair taraflar arasında protokol yapıldığını ve imza altına alındığını, davacı şirketin kendisine ait tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen vermiş olduğu hizmete ilişkin fatura bedellerini zamanında ve tam olarak davalı şirketten alamadığını, bu amaçla … 12. ATM’nin 2020/354 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, ancak mevcut dosyanın açıldığı dönemde aynı döneme ve konuya ilişkin olan SCA 2020000000928 numaralı 05/04/2020 vade tarihli 15.384,52-TL bedelli faturanın arabuluculuk görüşmelerine konu edildiğini, ancak sehven davaya konu edilmediğini, mahkememizin işbu dosyası ile … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının birleştirilmesini ve ödenmeyen ve bilgileri yukarıda belirtilen 1 adet fatura alacağının haksız olarak ödenmemesi nedeniyle mevcut toplam tutar olan 15.384,52-TL’nin 11/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; birleşen dosyada usul hataları yapıldığını, ön inceleme duruşması yapılmadan dosyanın bilirkişiye verildiğini, usule ve yetkiye itirazları bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından genel yetkili mahkeme olan … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu dönem içerisinde davacıdan alınan bir hizmet de bulunmadığını, pandemi nedeniyle çalışanların evden ve uzaktan çalışması nedeniyle davacıdan hizmet almalarına gerek kalmadığını, müvekkili şirketin faturaları kabul etmediğini ihtarname ile bildirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava ve birleşen dava, özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/383 E. sayılı dosyası getirtilmiş, taraflarca ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmiş, davalının defterleri … Ticaret Mahkemesine yazılan talimat yoluyla SMMM bilirkişiye incelettirilmiş, tarafların BA-BS formları getirtilmiş, … Emniyetine yazılan müzekkere cevabında dava konusu yerde davacı dışında başka bir firmanın güvenlik hizmeti vermediği bildirilmiş, taraflar arasında yapıldığı bildirilen sözleşme ve tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı ticaret defterlerinin incelenmesi için … Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak aldırılan 06/05/2022 tarihli SMMM bilirkişi … bilirkişi raporunda özetle; “Usulünce düzenlenmekle sahibi delil olma vasfına faiz olduğu anlaşılan davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre; 11.08.2020 olan dava tarihi itibariyle davacı şirkete 24.813,75 TL.- tutarında borçlu olduğu,
Dava konusu 5 adet faturanın davalı şirketin kayıtlarında mevcut olduğu ve BA formu ile bildirimlerinin yapıldığı, Davalı şirketin son üç adet faturasına istinaden düzenlenen iade faturalarının da kayıtlarda yer aldığı ve BS formu ile beyan edildiği” rapor edilmiştir.
06/08/2022 tarihli talimat SMMM bilirişisi …’ten aldırılan bilirkişi EK raporunda özetle; “10.09.2012 tarihti özel güvenlik sözleşmesinin 3.maddesi ile 21.12.2017 tarihli ek protokolün 2/2.maddesinde “Sözleşme/ek protokol bitim tarihinden 30 gün önceden taraflar feshi ihbarda bulunmadıkları takdirde sözleşme bir/birer yıl dâha uzamış sayılır.” ifadesi yer almaktadır. Oysa ki sözleşmenin 31.12.2019 tarihinde sona ereceğine dair 30 gün önceden sözleşmenin feshine dair bir ihbar görülmemiştir. 31.12.2019 tarihinde sözleşmenin feshine dair bir durum tespiti tarafımca yapılamamıştır.
Ayrıca, 24.813,75 TL İik tutara katılmadıkları 2019 yılının kasım ve aralık aylarında davacıdan alırmış bir hizmet bulunmadığı itiraz dilekçesinde yer almıştır.
Tespit edilen 24.813,75’lik fatura davalı tarafından yasal defter ve belgelerinin incelenmesi sonrasında teşpit edilen bir husustur. Davalı tarafın yasal temsilcisi tarafından imza ve kaşe altına alınmış olan tüm belğeler 06.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ekinde de mahkemenize sunulmuştur.
Ayrıca, 6102 sayılı kanunün 21/2 maddesinde Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır, denilmektedir.
Davacı tarafından düzenlenen dava konusu
29,11.2019 tarih ve SCE2019000001458 14.888,25 TL.-
30.12.2019 tarih ve SCE2019000004555 14.888,25 TL.-
31.01.2020 tarih ve SCA2020000000101 15.384,52 TL.-
29.02.2029 tarih ve SCA2020000000314 15.384,52 TL.-
31.03.202b tarih ve SCA2020000000928 15.384,52 TL.-
tarihli düzenlenen faturaların hiç birisine yasal süresi içinde itiraz edildiğine dair belgeye dava dosyasında rastlanılmamıştır. T.T.K hükümlerine göre davalı söz konusu faturaların içeriğini kabul etmiştir ve yasal defterlerine işlemiştir. Nitekim kayıtların yapıldığı: gerek “BA formlarından” ve gerekse şirket yetkilisi tarafından kaşeli imzalı tarafıma ibraz edilen belgelerden tespitlidir.
Davalı fîrmanın, kayıtlarına göre yapılan inceleme ve denetim ile dava dosyasının incelenmesi sonrasında davalı firma tarafından davacı firmaya aşağıda dökümü yapılan,
¸olmak üzere 4 adet e-fatura (temel fatura) şeklinde iade faturası düzenlendiği görüldüğü, (EK-3) Davacı firmanın bu faturalardan sadece 24.04.2020 tarihli 15.384,52 TL lik faturaya itirazda bulunduğu ve geri iade ettiği,(EK-â) bu nedenle itiraz etmediği, diğer 3 faturanın içeriğini 6102 sayılı kanunun 21/2 maddesine göre kabul etmiş sayıldığı, dava tarihi olan 11.08.2020 itibariyle davacı firmanın davalı firmaya 40.198,27TL borçlu olduğu” rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 07/06/2021 tarihli SMMM bilirkişi Ferhat Cıvır’ın bilirkişi raporunda özetle; “31.01.2020 – tarih SCA202000000101 nolu 15.,384,52.-TL bedelli ve 29.02.2020 tarih SCB202000000314 nolu 15.384,52.-TL bedelli faturaların davalı şirketin BA Bildirimlerinde kayıtlı olduğu,
Davalı şirketin 2019 Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin BA Bildirimleri dosya kapsamında yer almadığından 29.11.2019 tarih SCD201900001458 nolu 14.888,25.-TL bedelli ve 30.12.2019 tarih SCA201900004555 nolu 14.888,25.-TL bedelli diğer 2 adet faturanın BA Bildirimi tespitinin yapılamadığı, ilgili dönemlere ait BA Bildirimleri veya davalı şirketin … adresinde incelenmesi halinde bu faturaların kayıt durumlarının mümkün olabileceği” rapor edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişiye bir de nitelikli hesap uzmanı eklenmek suretiyle aldırılan 13/12/2022 tarihli SMMM bilirkişi Ferhat Cıvır ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi Dilek Yılmaz Şahin’ın bilirkişi raporunda özetle; “Usulünce düzenlenmekle sahibi delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defterlerdeki uyuşmazlıklar rapor içerisinde detaylıca listelenmiş olup, Yüksek mahkemece;
Davalı yanın iade faturalarını TTK’nun 23/2 maddesine göre 8 günlük süresinde düzenlememiş olduğu yönünde karar verilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten;
Asıl davada 60.545,54.-TL, birleşen davada 15.384,52.-TL olmak üzere toplam 75.930,06.-TL alacaklı olacağı,
Davalı yanın iade faturalarını TTK’nun 23/2 maddesine göre 8 günlük süresinde düzenlememiş olduğu ancak faturaları düzenlemekte haklı olduğu yönünde karar verilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten;
Asıl davada 29.776,50.-TL alacaklı olacağı, birleşen davada ise alacak miktarının kalmayacağı” rapor edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı yapılan bilirkişi incelemesi ve defter kayıtları sonucunda anlaşılmış, aldırılan bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre; davacı tarafça söz konusu ticari ilişki kapsamında düzenlenen son faturanın 31/03/2020 tarihli olduğu, davacının asıl ve birleşen davada dava konusu ettiği toplam 5 adet faturadan 3 adedinin 8 günlük süresinden sonra iade faturası düzenlendiği, davacı tarafça düzenlenen faturalara 8 günlük süre içinde itiraz edilmemesi nedeniyle faturaların içeriği ve miktarının kesinleştiği, süresinden sonra düzenlenen iade faturasının hukuken bir önem taşımayacağı, ayrıca davalı tarafça dava konusu faturaların BA formlarında da vergi dairesine bildirildiği, itibar olunan bilirkişi inceleme ve hesaplamaları ışığında taraflar arasında 10.09.2012 tarihli yazılı özel güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğu, hizmetin fatura kesilerek ve resmi defterlere beyan edilerek gerçekleştirildiği, davalı tarafça sözleşme ilişkisinin 31.12.2019 tarihinde bittiği bildirilmiş ise de sözleşmenin 3. Maddesine göre sözleşmenin bitim tarihinden 30 gün önce taraflarca fesih ihbarında bulunulmadığından taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerektiği, ayrıca davalının işyerinde davacı firma dışında başka bir güvenlik firmasının hizmet vermediğinin de emniyet araştırması ile sabit olduğu, davacının edimini yerine getirdiği halde davalının asıl ve birleşen davaya konu 5 adet faturanın bedelinin ödenmediği sabit olmakla davacının asıl ve birleşen davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KABULÜNE;
60.545,54TL’nin ıslah tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE;
15.384,52TL’nin birleşen dava tarihi olan 13/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Asıl Davada Harçlar, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretleri
a) Dava açılışında alınan 1.033,97 TL peşin harcın alınması gereken 4.135,87 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 3.101,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
c) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.687,29 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(d) Dava açılışında alınan 1.033,97 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(e) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 497,55 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.301,95 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
II-Birleşen Davada Harçlar, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretleri
a) Dava açılışında alınan 262,73 TL peşin harcın alınması gereken 1.050,92 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 788,19 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b) Dava açılışında alınan 262,73 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 3,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 62,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
d) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”