Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/351
KARAR NO : 2021/816

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : 2- … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …plakalı minibüs sürücüsü Davalı …’ün olay günü ve saatinde 1867. Cadde üzerinden gelip bölünmüş yol 1851.Caddeyi geçerek 1850.Sokak istikametine gitmek istediği esnada … plakalı minibüsün ön kısımları ile Sağından gelerek 1851.Cadde üzerinde düz istikamette seyreden dava dışı… yönetiminde ve Davacı Şirketçe kasko sigortalı … plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacı … Şirketinin somut kazada hasar alan … plakalı kamyonetin hasar bedeli olan 20.285,23 TL’yı 16/01/2020 tarihinde sigortalıya ödediğini, tam kusurlu olan davalılardan usulünce talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle Ankara … Dairesinin 2020/3708 esas nolu icra dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek; itirazın iptali ve hasar bedelinin tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: 19.11.2019 tarihinde gerçekleşen kazada davacı …’ün kusurlu olmadığını; …plakalı araç sürücüsünün, aracın sahibi olan şirkette çalışan olduğunu ve kendisinin iş yerinde çok zor durumda kalacağını belirtmesi üzerine … tarafından kazada tüm kusurun kabul edildiği ve kaza tutanağına itiraz edilmediğini; dolayısıyla kaza ile ilgili olarak kusur oranını belirlemek için bilirkişi raporu alınması gerektiğini; 19.11.2019 tarihinde gerçekleşen olayda …’ün sevk ve idaresindeki araç ile …plakalı aracın kazaya karıştığı ve araçlarda maddi hasar meydana geldiğini; Kazada …plakalı aracın “Tampon, Sol Çamurluk, Sınyal Kutusu Ve Şöfor Mahalinde Bulunan Aynanın Çerçevesinde” maddi hasarlar oluştuğunu; … tarafından hasarın onarımı için …’ün aracının sigortası olmaması nedeniyle iki servisten sözlü olarak teklif alındığını; Ancak kazaya karışan …plakalı aracın sahipleri tarafından … tarafından bulunun servislerde aracın onarımına rıza gösterilmediğini; Bu servislerde …Plaka sayılı aracın onarım bedelinin 2.500-TL-3.000-TL arasında olacağının bildirildiğini; Davalı … araçta oluşan hasarı tamir ettirmek istese de iş bu talebin …plakalı aracın sahiplerince kabul edilmediğini; …’ün sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı …plakalı aracın küçük hasarlı kazaya karıştığı, her iki aracın da düşük hızla çarpıştığı bu nedenle ekspertiz raporunda belirtilen yedek parçaların kazayla uyumlu olmadığı, onarım bedelinin fahiş olduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının sigortalısına araçta oluşan hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemenin halefiyet ilkesinden kaynaklı davalılardan tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesine, Ankara …Dairesine, … A.Ş.’ye, Ankara Deniz Otomotiv San. Ve Tic. A.ş. Karsan Yetkili Servisi’ne müzekkereler yazıldığı,
maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, icra dosyası, ceza dosyası, sigorta poliçesi, ödeme belgesi, bilirkişi raporu ve diğer belgelerin dosyada mevcut olduğu görüldü.
Ankara …Müdürlüğünün 2020/3708 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 16/03/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 20.285,23TL asıl alacak, 458,50TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.743,73TL istendiği, takibin dayanağının 19/11/2019 tarihli kaza nedeniyle kasko poliçesi ile sigortalıya ödenen bedelin araç sürücüsü ve işleteninden halefiyet ilkesi gereği tazmini, ödeme emrinin davalılara 17/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 20/03/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan dekont örneğinde; davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 16.01.2020 tarihinde 20.285,00-TL hasar ödemesi yapmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu poliçe incelendiğinde; sigortalı olan dava dışı … Lojistik Hiz. A.Ş. Adına kayıtlı …plaka sayılı ticari aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 01/09/2019-01/09/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı, araç başına teminat miktarının 24.000,00-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Makina Mühendisi bilirkişi tarafından 17/08/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda; “… plakalı araç sürücüsü Davalı …’ün KTK-57.madde (a) bendi ile KTK-57.madde (b-4) bendinde görülen trafik kurallarını ihlal ettiği; bu fiillerin KTK- 84.maddesinin (h) bendinde görülen ve asli kusur sayılan hallerden olan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” olarak dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek; … plakalı araç sürücüsü Davalı …’ün dava konusu kazayı meydana getiren esas fiili icra ettiği;
Somut kaza sırasında; Davacı şirketçe sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsü…’ın bölünmüş yol 1851.Cadde üzerinde düz istikamette seyrettiği; … plakalı araç sürücüsü Davalı …’ün … plakalı kamyonetin seyir halinde olduğu yol bölümüne girmemesi halinde somut kazanın önlenebilir olduğu, ancak davalı …’ün madde 3’te değerlendirilen kural ihlalleri neticesinde somut kazanın meydana geldiği değerlendirilmiş olup Bu gerekçelerle; somut olayda; Davacı Şirketçe sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsü Dava dışı…’ın dava konusu kazanın oluşuna etkili herhangi bir fiilde bulunmadığı;
Davacı tarafça Sigortalı … plakalı kamyonette meydana gelen hasar karakteri ile davalı tarafa ait (yerinde incelenen) … plakalı minibüsün hasar karakterinin karşılaştırılması neticesinde; Davacı … Şirketince sigortalı … plakalı kamyonetteki hasarlı parça yoğunluğunun yürüyen aksam ve motor kompartımanındaki hasarlı parçalardan oluştuğu; Motor kompartımanında meydana gelen hasar yoğunluğunun sol ön çamurluk kısmı ile birlikte sol ön tekere doğrudan gelen darbe neticesinde, sol ön tekere bağlı süspansiyon sistemi, taşıyıcı, askı kolları, direksiyon sistemi, motor traversi ve motor traversinin sol ön tekerin deformasyonu ile aldığı dolaylı zorlanma neticesinde, geometrisini kaybederek motor traversine bağlı motor ve diğer ekipmanların zorlanma etkisinde hasar görmesine neden olduğu;
Davalı tarafça sunulan beyanlarda, davacı tarafça sigortalı araçta 2.500-3.000 TL mertebesinde bir hasardan bahsedilmekte ise de; kaza tespit tutanağında kaza krokisinde gösterilen çarpışma şekli itibariyle her iki araçtaki hasar karakterinin birbiriyle uyumlu olduğu; Toplam hasar bedelinin, ödeme tarihi itibariyle 20.275,23 TL+KDV olduğu kanaatine varılmış olup Davacı … şirketinin sigortalısına 16/01/2020 tarihinde 20.275,23 TL ödeme yaptığı” rapor ve beyan edilmiştir.

Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.
Bilirkişi raporları somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere davacı … şirketine sigortalı kamyonetin yedek parça ve işçilik toplamı hasar bedelinin toplam 20.275,23-TL olduğu, davacı şirket tarafından kasko sigortalısı …plakalı araçta meydana gelen hasarın dava tarihi itibari ile 20.275,23-TL olduğu, davacı … şirketinin yaptırdığı ekspertiz raporu sonucunda dava dışı sigortalısına 16/01/2020 tarihinde 20.285,23-TL ödeme yaptığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü ve sahibi …’ün tam ve tek kusurlu olduğu, davalı …’nin kaza tarihi itibariyle … plakalı minübüsün sahibi ve işleteni olmadığı, davalı …’nin davada taraf sıfatının bulunmadığı, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı davalı …’e karşı halefiyet hakkına sahip olduğu, davacının ödeme tarihi itibarıyla bu davalının sorumluluğunun başladığı, ayrıca bir ihtar yapılmasına gerek bulunmadığı, bilirkişi marifetiyle tespit olunduğu üzere davacının icra takibindeki şartlar geçerli olmak kaydıyla tespit edilen kusur oranı nispetinde davalı …’den 20.275,23-TL asıl alacak talep hakkı bulunduğu, davalı …’ın bu miktar kadar itirazının reddi gerektiği, asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara …Dairesinin 2020/3708 esas sayılı dosyasında davalı …’ün yaptğı itirazın kısmen iptali ile takibin bu davalı bakımından 20.275,23 TL üzerinden devamına,
Davacının … aleyhine açtığı davanın ve … için fazla taleplerinin reddine,
Uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2) Dava açılışında alınan 250,54 TL peşin harcın alınması gereken 1.385,00 TL harçtan düşülmesi ile bakyie 1.134,46 TL harcın DAVALI …’den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 29,81 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.290,19 TL’sinin DAVALI …’den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 250,54 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALI …’den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 159,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 913,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 893,26 TL’sinin DAVALI …’den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALI …’den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalı …’ün yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 468,50 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …’e VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”