Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2022/167

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Hazır Beton A.Ş. ile Davalı… Medikal Ltd.Şti. arasında ticari ilişkinin olduğunu, ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan emtiaların karşılığında davalıya keşide edilen faturaların bedellerinin ödenmediğini, davacı … şirketinin poliçeye istinaden sigortalı … Hazır Betona ödeme yaptığını, alacaklının haklarına halef olarak icra takibi yapıldığını, diğer davacı … Hazır Beton bakımından da faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, davacının TTK nun 1530. Maddesine göre faiz talebinin de olduğunu davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiğini belirterek asıl alacak ve faiz bakımından yapılan itirazın itirazın iptaline takibin devamına borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/13764 E. Sayılı dosyası ile :
…Sigorta A.Ş’nin alacaklı olduğu tutar 65.202,40 TL asıl alacak , 487,68 TL İşlemiş Faiz; 65.202,40 TL asıl alacak tutarına, hasar tazminatı ödemesi tarihi olan 04.10.2019 ile 18.10.2019 tarihi arası işlemiş yıllık % 19,50 değişken 3095 sy.2/2 maddesine göre TCMB reeskont işlemlerinde uygulanan avans faizi oranında ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam alacağı 65.690,08 TL .
Sigorta şirketinin alacağı olarak 10.405,57 Euro hasar ödemesinin hasar ödemesi tarihi olan 04.10.2019 tarihindeki TCMB Efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı 65.202,40 TL TL asıl alacak olarak talep edilmiştir.
… Hazır Beton San. Ve Tic. A.Ş. ‘nin Alacaklı olduğu tutar; 15.068,28 TL Asıl Alacak (fatura bedelleri) , 12.138,38 TL işlemiş faiz 04.10.2019 tarihindeki hasar tazminatı ödemesinden önce, fatura vade tarihleri ile 04.10.2019 hasar tazminatı ödeme tarihine kadar asıl alacağın tamamı olan 80.270,68 TL asıl alacak kesimi için, Hasar tazminatı ödemesi tarihi olan 04.10.2019 tarihinden sonra ise 15.068,28 asıl alacak kesimi için, Fatura vade tarihleri ile 18.10.2019 tarihi arası işlemiş yıllık %19,5 değişken 3095 sy 2/2 maddesine göre TCMB reeskont işlemlerinde uygulanan avans faizi oranında ticari temerrüt faizi olmak üzere 27.206,66 TL; Toplam 92.896,7/4 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,5 değişken 3095 2/2 maddesine göre TCMB reeskont işlemlerinde uygulanan avans faiz oranında ticari temerrüt faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti birlikte tahsilini talep etmişlerdir.
Poliçe bilgileri: Sigortalının … Hazır Beton A.Ş. olduğu, 01.01.2018- 01.10.2019 Dönemine ilişkin Kredi Sigortası yapıldığı, teminatın Poliçe şartları çerçevesinde alıcının ödeme yapmaması olduğu ,poliçede faturanın düzenlendiği ayın son iş günü içinde yürürlükte olan döviz kuru baz alınarak yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen 17.11.2020 tarihli, 73067245-250.02(582 041 0210)-E.311547 sayılı yazı ekinde gönderilen Ba Formu içeriğine göre Davalı… Medikal Ltd.Şti. tarafından Davacı … Hazır Beton A.Ş. firmasından KDV hariç toplam 148.486,00 TL’lik mal ve hizmet alımı yapıldığı belirtilmiştir.
Yapılan incelemede BA Formuna konu faturaların bilgileri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Buna göre dava konusu yapılan faturaların davalı firma tarafından satın alındığına ilişkin beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi hükmünde bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu: Sigorta poliçesi genel ve özel şartları kapsamında yapılan değerlendirmede; ödenmeyen fatura bedellerinin poliçe özel şartı gereğince döviz kuruna göre hesaplanan gerçek zarar 80.270,68 TL – 13.064,53 EUR olarak hesaplanmışsa da, davacı … sigortalısına yaptığı ödeme tutarı kadar sigortalının haklarına halef olduğundan ödeme tutarı kadar rücu talebinde bulunabileceği, ödeme tutarının döviz kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı … şirketinin rücuen talep edebileceği tutar 65.202,40 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı … şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ve faaliyetin ticari işlem olması dikkate alınarak; avans faiz oranına göre ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz 437,21 TL olarak hesaplanmıştır.
… …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/99 Talimat dosyasına Bilirkişi … tarafından sunulan 10.02.2021 tarihli Bilirkişi Raporu’na göre Davalı… Ltd.Şti.’nin Davacı … hazır Beton A.Ş.’ye toplam 80.270,68 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak davacı sigortalı … Hazır Beton A.Ş.’nin davalı şirketten 04.10.2019 tarihi itibariyle 80.270,68.-TL, takip tarihi (18.10.2021) itibariyle 15.068,28.-TL bakiye asıl alacağı alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Faiz hesaplaması, icra takibine konu faturalar üzerinde yazılı olan Son Ödeme tarihlerinden, davacı … tarafından davacı sigortalı şirkete ödeme tarihi olan 04.10.2019 tarihine kadar 80.270,68.-TL Asıl Alacak üzerinden, 04.10.2019 tarihinden 18.10.2019 takip tarihine kadar 15.068,28.-TL Asıl Alacak üzerinden olmak üzere, takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere 12.134,77.-TL işlemiş faiz hesap edildiği” ek raporda da icra takibine konu faturalar üzerinde yazılı olan Son Ödeme tarihlerinden, davacı … tarafından davacı sigortalı şirkete ödeme tarihi olan 04.10.2019 tarihine kadar 80.270,68.-TL Asıl Alacak üzerinden, 04.10.2019 tarihinden 18.10.2019 takip tarihine kadar 15.068,28.-TL Asıl Alacak üzerinden olmak üzere, 12.138,38.-TL faiz tutarı hesap edildiği” ,görülmüştür.
Davalı ticari defterlerini sunmamıştır. HMK nın 222. Maddesi gereğince davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine itibar edilmiştir. Takibe konu faturaların BA formu ile vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiştir. Davalı satın aldığı beton malzeme bedelini ödediğini ispat edmeediğindan bilirkişi raporuna göre Davacı sigortalı … Hazır Beton A.Ş.’nin davalı şirketten 04.10.2019 tarihi itibariyle 80.270,68.-TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı … şirketinin davacı sigortalıya 65.202,40.-TL hasar ödemesinden sonra ise, Davacı sigortalı … Hazır Beton A.Ş.’nin davalı şirketten takip tarihi (18.10.2021) itibariyle 15.068,28.-TL bakiye asıl alacağı alacağı bulunduğu kabul edilmiştir.
İşlemiş faiz talepleri bakımından ise;
Takip talebinde sigorta şirketinin ödemesi için ödeme tarihinden , diğer şirket içinse fatura alacağı bakımından fatura vade tarihleri ile 18.10.2019 arası işlemiş yıllık %19,50 oranında avans faizi talep etmiş, dava dilekçesinde de TTK nun 1530. Maddesine dayanmıştır. İtirazın iptali davası icra takibine bağlı bir dava olduğundan icra takibindeki talebini değiştirmez, fazlasını da isteyemez.
İki tarafa borç yükleyen sözleşmelere ilişkin ifa sırası, 6098 sayılı Kanun’un 97. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. Aynı Kanun’un 207/2. maddesi de sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü oldukları hükmünü haizdir.
Uyuşmazlık, işlemiş faize ilişkin taleplerin ret edilmesinin yerinde olup olmadığı, TTK’nın 1530. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
6098 sayılı TBK’nın 117. maddesinde ” Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır. ”
TTK’nın “Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları” başlıklı 1530. maddesinde ise,
”(1)Aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde, ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ve şartlar batıldır. Ancak, sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken edimler için kanunun veya yetkili makamların koymuş olduğu en yüksek sınırı aşan sözleşmeler en yüksek sınır üzerinden yapılmış sayılır; sınırı aşan edimler hata ile yerine getirilmiş olmasa bile, geri alınır. Bu sınırlarda, Türk Borçlar Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uygulanmaz.
(2) Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.
(3) Mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır.
(4) Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: a) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. b) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. c) Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda. d) Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir.
(5) Sözleşmede öngörülen ödeme süresi, faturanın veya eş değer ödeme talebinin veya mal veya hizmetin alındığı veya mal veya hizmetin gözden geçirme ve kabul usulünün tamamlandığı tarihten itibaren en fazla altmış gün olabilir. Şu kadar ki, alacaklı aleyhine ağır bir haksız durum yaratmamak koşuluyla ve açıkça anlaşmak suretiyle taraflar daha uzun bir süre öngörebilirler. Ancak alacaklının küçük yahut orta ölçekli işletme (KOBİ) veya tarımsal ya da hayvansal üretici olduğu veya borçlunun büyük ölçekli işletme sıfatını taşıdığı hâllerde, ödeme süresi, altmış günü aşamaz.
(6) Gecikme faizi ödenmeyeceğini veya ağır derecede haksız sayılabilecek kadar az faiz ödeneceğini, alacaklının geç ödeme dolayısıyla uğrayacağı zarardan borçlunun sorumlu olmayacağını veya sınırlı bir şekilde sorumlu tutulabileceğini öngören sözleşme hükümleri geçerizdir. Geçersizlik durumunda yedinci fıkra uygulanır.
(7) Bu madde hükümleri uyarınca alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin geçersiz olduğu hâllerde uygulanacak faiz oranını ve alacağın tahsili masrafları için talep edilebilecek asgari giderim tutarını Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası her yıl ocak ayında ilan eder. Faiz oranı, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacak gecikme faizi oranından en az yüzde sekiz fazla olmalıdır.
(8) Mal veya hizmet bedelinin taksitle ödenmesinin öngörüldüğü durumlarda, bu maddenin ödeme sürelerini düzenleyen hükümleri birinci taksit bakımından uygulanır. Her bir taksit tutarının ödenmeyen kısmı yedinci fıkrada öngörülen oranda gecikme faizine tabidir. Alacaklının küçük veya orta ölçekli işletme veya tarımsal veya hayvansal üretici olup borçlunun büyük ölçekli işletme olduğu hâllerde taksitle ödemeyi öngören sözleşme hükümleri geçersizdir.” hükmü düzenlenmiştir.
Hüküm üreticileri, KOBİ’leri ve fatura ya da eşdeğer ödeme talepleri karşılığı hizmet veren ticari işletmeler ile kişileri, şartları dayatma konumları güçlü ticari işletmeler, özellikle market, süper market, hiper market gibi alışveriş merkezleri karşısında korumaktadır. Pazarlık güçleri ile konumları aynı olmayan kişi ve işletmeler arasında sözleşme özgürlüğü ilkesinin geçerli olmayacağı modern hukukun kabul ettiği bir diğer ilkedir. Tüketicinin, sigortalının, işçinin, küçük paysahibi ile yatırımcının ve rekabetin korunması alanlarında ikinci ilke geçerlidir. Üretici firmalar ile KOBİ’ler de söz konusu ilkenin kapsamındadır. Çoğunlukla finansal açıdan pek de güçlü olmayan üretici, KOBİ ve benzeri işletmelerin teslim ettikleri malların ve hizmetlerin bedellerini zamanında alarak ekonomik yapılarını güçlendirmelerine yardımcı olmak, pazar ekonomisine hakim yeni bir yaklaşımdır. AT yönergesi ve değişikliği bu yaklaşımın somut örneğidir.
Yönergenin giriş kısmında da belirtildiği gibi birçok büyük ve güçlü ticari işletme geç ödemeyi bir finansman aracı olarak kullanmaktadır. Ancak bu araç marketlere, süper marketlere, hiper marketlere ve benzeri güçlü ticari işletmelere mal ve hizmet verenleri çok güç durumda bırakmakta, finansal durumlarını sarsmakta, hatta iflasa da sürüklemektedir. Hüküm bu kötü uygulamanın önüne geçmek için öngörülmüştür.” şeklinde ifade edilmektedir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesine ait gerekçede de açıklandığı üzere, TTK’nın 1530. maddesi, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olup, tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanması söz konusu değildir. Zira, Yargıtay … HD’nin 18.9.2018 tarih, 2017/3266 E-2018/4228 K. sayılı ilamı da bu doğrultudadır. (… BAM 6. H.D : 2019/1975 Esas ve 2021/2493 Kararı )
TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi ya da taraflar arasında yapılan sözleşme ile ödeme gününün kararlaştırılması gerekmektedir.
Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Her ne kadar faturada son ödeme tarihinin belirtilmiş ise de, faturaya itiraz edilmemesinin, fatura içeriğindeki miktar ve bedel yönünden etkili olacağı, davacı tarafça tek taraflı olarak faturada son ödeme tarihinin belirtilmiş olmasının davalıyı temerrüde düşürmeyeceği, sözleşme de bulunmadığından faturaya dayalı işbu alacak yönünden temerrüt ihtarı gerektiği kanaatine varılmakla işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.
Davacı … ödeme tarihinden itibaren faiz talep edemez. Müteselsil sorumluluk değil poliçeden kaynaklanan bir ödeme vardır. Halefiyete dayalı olarak icra takibi yapılmıştır. Temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.
İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Bu durumda, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gibi, taraflar arasında ödeme günü kararlaştırıldığı da ileri sürülmediğinden davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz. Davacıların işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.
Fatura alacağı likit (belirlenebilir) türden alacak olduğundan İİK nun 67/2. Maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davacı …Ş tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 65.202,40TL asıl alacak bakımından iptali ile, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, 487,68TL işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan 65.202,40 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
– Davacı … Hazır Betan San. Ve Tic. A.Ş tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 15.068,28TL asıl alacak bakımından iptali ile, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, 12.138,38TL işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan 15.068,28TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.483,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.121,97 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.361,32 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 179,41 TL’sinin DAVACILARDAN; 1.140,59 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 2.150,00 TL bilirkişi ücreti, 259,75 TL posta gideri, toplamı 2.464,15 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.129,24 TL’si ile dava açılışında alınan 1.121,97 TL peşin harç toplamından oluşan 3.251,21 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Vekalet Ücretleri;
A)Davacı …’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.276,31 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’ ne verilmesine,
B)Davacı … Hazır Betan San. Ve Tic. A.Ş.’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI … Hazır Betan San. Ve Tic. A.Ş.’ ye verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar davacı … bakımından reddedilen kısım istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin, diğer davacı ve davalı bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”