Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/338 Esas – 2021/436
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/338
KARAR NO : 2021/436

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/06/2013

BİRLEŞEN ANKARA ….. AS. TİC. MAH. 2016/446 ESAS
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Ankara ….İcra Müdürlüğü 2016/ 8106)
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizden verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/545 Esas 2015/982 sayılı kararı Yargıtay … Dairesi’nin 10/06/2020 tarih ve 2018/4966 Esas 2020/2748 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, bozma sonrası yeni esasa kaydedilen dava , bu dosya ile birleşen itirazın iptali davasının birlikte yapılan açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili ; Müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden müvekkilinin farklı tarihlerde dört adet kredi kullandığını, daha sonra bu kredilerin hepsini 13.05.2013 tarihinde erken ödemeleri yaparak kapattığını, ancak erken ödeme sırasında müvekkilinden toplam 39.676,85 TL erken kapama komisyonu alındığını, alınan ücretin çok fahiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nın en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 30.465,85 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; Dava konusu kredi sözleşmelerinin ticari nitelikli kredi olduğunu, bu nedenle Borçlar Kanununun 20 ve 21.maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre de kredinin vadesinden önce ödenmesini kabul edip etmeme ve bu halde uygulanacak faiz oranını belirleme hususunda bankaya serbestlik tanındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2014/545 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı bankadan 30.465,85 TL alacağın hesap edildiği, dava dilekçesindeki 10.000 TL talebin ıslah edilerek alacağın 30.465,85 TL ye çıkarıldığı, mahkemenin aldığı 2. Bilirkişi raporunda davacı alacağının 36. 207,62 TL olarak hesap edilmesi üzerinde ıslahtan arta kalan 5. 741,77 TL için Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün 2016/ 8106 Esas ile davalı banka aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Asıl dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredi borcunu erken ödemesi nedeniyle bankanın kendisinden kestiği erken kapama komisyonunun fahiş olduğu gerekçesi ile iadesi için açılmış alacak davasıdır.
Birleşen dava, asıl davada alınan rapora göre bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (2004 sayılı İİK Madde 67)
Birleşen davaya konu icra dosyası incelenmiş, borçlunun yasal süre içind eborca itiraz ettiği davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bozma öncesi yapılan yargılamada, Davalı bankadan taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, dosyaya celp edilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ilk bilirkişi tarafından verilen raporda; Davacıdan 1.002,97 TL fazla tahsilat yapıldığı belirtilmiş, ikinci bilirkişi tarafından verilen raporda ise davacıdan 36.207,62 TL fazla tahsilat yapıldığı ve bu miktarın iadesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce” Davanın KABULÜ ile, 30.465,85 TL’nin, 10.000,00 TL’sine dava tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkememiz kararı onanmış, karar düzeltme aşamasında aşağıdaki gerekçe ile davalı yararına bozulmuştur.
Bozma: Yargıtay … Dairesi’nin 2018/4966 Esas ve 2020/2748 Karar sayılı ilamı:
”Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 4 adet genel kredi sözleşmesinin kapatıldığı tarih itibariyle ödenmesi gereken miktarın 254.073,08 TL olduğu, davacının 295.616,23 TL ödediği, erken ödeme nedeniyle tahsil edilen miktarın 41.543,15 TL olduğu, erken kapama komisyon oranlarının 4 kredi için ayrı ayrı % 7, % 20, %12, %6 oranlarına isabet ettiği ve fakat makul olan erken kapama komisyon oranının %2 olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı yanca kullanılan ve erken kapatılan kredilerde “özel bir vade ve faiz oranı ile kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesini Banka kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte serbesttir.” şeklindeki sözleşme maddesi uyarınca kredinin vadesinden önce kapatılması halinde davalı bankanın erken kapatma ücreti talep edebileceği düzenlenmiş ise de davalı bankanın hangi oranda erken kapatma ücreti alabileceği taraflar arasında belirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece, diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları ücret sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapatma ücreti oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konut kredilerinde kullanılan ve yasa ile belirlenen üst limit olan %2 oranının emsal ve makul oran olarak kabul edilmesi ve bu suretle hesaplama yapılması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.06.2018 tarih, 2016/13018 Esas-2018/4464 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,” karar verilmiştir. Bozma uyularak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporu:
Sözleşme İlişkisi: Taraflar arasında;
02.09.2009 tarihli 500.000 TL limitli,
01.10.2011 tarihli 100.000 TL limitli,
06.04.2012 tarihli 800.000 TL limitli.
08.11.2012 tarihli 300.000 TL limitli,
Şeklinde olmak üzere 4 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup ;
Söz konusu sözleşmelerden 08.11.2012 tarihli sözleşmenin 6.2. maddesinde : ” Müşteri’nin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi Banka’nın kabulüne bağlıdır. Banka’nın kabulü olmaksızın yapılan ödeme, vadesinde tahsil edilir. Müşteri Banka’nın muvafakatine dayanmayan erken ödeme nedeniyle faiz ve indirim dahil Banka’dan herhangi bir talepte bulunamaz. Erken ödemede bulunmak isteyen Müşteri, önceden Banka’ya yazılı olarak başvurur. Banka, erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve erken ödeme nedeniyle maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri Müşteri’den talep eder.” şeklinde bir düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda her bir kredinin ödeme planları , kredinin kapatılma tarihleri detaylı olarak incelenmiş, erkan kapama tarihi itibariyle itibariyle bankanın davacıdan talep edebileceği anapara, faiz ve BSMV tutarı toplamı tablo halinde gösterilmiştir.
Davacı, davalı Bankadan kullanmış olduğu kredilerin tamamını 13.05.2013 tarihinde kapatmış olup Bankaca tahsil edilen erken ödeme ücretleri ve tahsil edilen ücretlerin tahsili gereken tutarlara oranları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
Kredi No Tahsili Gereken Tahsil Edilen Erken ödeme tutarı Oranı (%)
6005799045 19.722,68 21.078,41 1.355,73 7,00
6006160123 170.828,91 204.930,81 34.101,90 20,00
6006448207 40.118,74 44.776,57 4.657,83 12,00
6006698586 23.402,75 24.830,44 1427,69 6,00
TOPLAM 254.073,08 295.616,23 41.543,15 16,00
Tablodaki verilerden ; Erken kapama tarihi 13.05.2013 itibariyle toplam 252.730,64 TL olan kredi anapara tutarları toplamına karşılık olarak 295.616,23 TL tahsil edilerek söz konusu kredilerin kapatıldığı, dolayısıyla , Bankaca belirtilen kredilerin erken kapatılması nedeniyle toplamda 41.543,15 TL ve oransal olarak ortalama % 16 düzeyinde erken kapama ücreti tahsil edildiği anlaşılmaktır.
Diğer Bankaların erken kapama komisyon oranlarının ise % 2 ile % 5 arasında değişkenlik gösterdiği görülmektedir. Mahkemece diğer bankalardan temin edilen bilgilerden bankaların erken kapama komisyonu ortalamasının %4,80 olduğu belirtilerek bu orana göre yeniden hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplama sonucu davalı Bankanın toplamda tahsil edebileceği tutar 12.195,51 TL olarak tespit edilmiş olup, fiilen tahsil edilen 41.543,15 TL’den tahsili gereken bu tutarın tenzili neticesinde davacıya iadesi gereken tutar 29.347,64 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili emsal Yargıtay kararları sunarak davalı bankanın en fazla %2 erken kapama komisyonu alabileceğini savunmuş,Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ (sayı: 2020/4)’de Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ’in 1.maddesinin uygulanmasını istemiştir. Davalı vekili de esasa dair savunmaları doğrultusunda KGS ilgili 6/2 maddesinin taraflar için bağlayıcı olduğunu , yeni bir rapor alınması taleple davanın reddini istemiştir.
Bilirkişi raporu ayrıntılı gerekçeli denetime uygun olup diğer banka uygulamaları ortalaması olarak alınan %4,8 oranı ticari krediler için makul kabul edilerek bozma sonrası bankacı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda fazladan alınan 29.347,64 TL nin davacıya iadesi gerekmekle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
10.000,00TL’nin dava tarihi olan 12/06/2013 tarihinden, 19.347,64TL’nin ıslah tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2)Birleşen davanın REDDİNE,
3-ASIL DAVA BAKIMINDAN HARÇLAR ve VEKALET ÜCRETLERİ
a) Dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 349,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 520,28 TL harcın alınması gereken 2.004,74 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.484,46 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.402,15 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.118,21 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN HARÇLAR ve VEKALET ÜCRETLERİ
a) Dava açılışında alınan 69,35 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 10,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
b) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-ASIL VE BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN YARGILAMA GİDERLERİ
A)Asıl Davada dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 349,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 520,28 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Asıl davada davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30 TL başvurma harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 242,60 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.066,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.991,04 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Asıl davada davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 139,68 TL posta gideri, olmak üzere toplam 139,68 TL (birleşen davada davalının posta masrafı yoktur) yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 5,13 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
d)- Birleşen davada davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar ASIL DAVA BAKIMINDAN reddedilen kısım istinafa başvuru sınırı altında olduğundan davacı için kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık, BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip ….

Hakim…..
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (BOZMA ÖNCESİ)
Bilirkişi Ücreti 1.100,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 173,10TL
——————————————-
Toplam 1.273,10TL

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVALI (BOZMA ÖNCESİ)
Posta/Tebligat Ücreti 112,18TL

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (BOZMA SONRASI)
Bilirkişi Ücreti 700,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 16,50TL
——————————————-
Toplam 716,50TL

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVALI (BOZMA SONRASI)
Posta/Tebligat Ücreti 27,50TL

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”