Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/332 Esas – 2021/17
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/232
KARAR NO : 2021/17

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı alacaklı şirket arasında düzenlenen Ticari Kart Sözleşmesi ve Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesine istinaden davalı borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçluya ait kredi kartı ekstrelerinden de anlaşıldığı üzere, sözleşme gereği edinilen kredi kratı borcuna ilişkin taksitler ile kredili mevduat hesabı sözleşmesi gereği edinilen kredi borcu ödenmediğinden davalı borçluya muhtelif tarihlerde ihtarname gönderilip tebliğ edildiğini, ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2019/11753 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takip sürecini uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacı ile kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takip konusu alacak kalemlerinden 4273 ile başlayıp 1011 ile biten kredi kartı alacağı ile 774/6296942 nolu kredi mevduat hesabı alacağının ticari sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle borçlunun itirazının bu alacak kalemleri yönünden iptaline ve takibin bu alacaklar yönünden devamına karar verilmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili Bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli Mahkemesinin Tüketici Mahkemesi olduğunu, Ankara … Mahkemesinde derdest dava bulunduğunu, Borçlar Kanunu’nun 1/1. Maddesi gereğince, sözleşmenin tarafların iradelerinin karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklanmasıyla kurulacağını, somut olayda ise, müvekkili ile davacı banka arasında söz konusu sözleşmeleri akdetme hususunda herhangi bir iradesinin bulunmadığını, bu nedenle kurucu unsurları eksik olan bu sözleşmelerin yokluk yaptırımına tabi olacağını ve bu halde borcun borçlu tarafından ödenmesinin beklenemeyeceğini, bu doğrultuda, davacı bankanın müvekikli davalı aleyhine yapmış olduğu ihtarnameler, başlatmış olduğu icra takibi ve açmış olduğu işbu davanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı Banka arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığı gerçeğinden hareketle en temel haklarından birisi olan itiraz hakkını kullandığını, davacı bankanın ise bu durumu haksız ve kötü niyetli olarak tanımladığını, ancak bu beyanla bizzat kendisinin haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini, davacı Banka tarafından müvekkiline yapılan ihtarnamelerin usul hukukuna uygun olmadığını, hal böyle olunca, sözleşmenin kurulduğu davacı yanca sayılmış olsa dahi müvekkilinin temerrüde düşürmeye elverişli ve hukuka uygun ihtarnamenin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkiline gönderilen ihtarnameler ile asıl alacağın temerrüt faizi ve masraflar ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin istendiğini, söz konusu ihtarların muacceliyet şartına uymadığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “TEMERRÜT” başlıklı 28. Maddesinde yer alan muacceliyet şartı yerine getirilmediği gibi söz konusu madde düzenlemesine aykırı olarak muaccel kılınan taksitlerin hesabında temerrüt faizi ve ihtarname masraflarının da dahil edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi kartı borcunun ve Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacakların tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Davacı Banka tarafından davalı borçlu hakkında Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/11753 esas sayılı dosyası ile 04.09.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde farklı sebeplerle alacak taleplerinde bulunmuş, iş bu davaya konu edilen Ticari kredi ( 4273 … 1011) kartı için 8.391,85 TL asıl alacak , 1.683,32 TL işlemiş faiz, 74,39 TL BSMV olmak üzere 10.149,56 TL Toplam alacağın asıl alacağa % 28,80 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsili, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ( 774/6296942) için de 1.564,73 TL asıl alacak 204,75 TL işlemiş faiz 10,24 TL BSMV olmak üzere 1.779,72 TL alacağın, asıl alacağa % 27,00 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edilmiş, borçlunun yasal süre içinde itirazı üzerine icra takibi durmuş, davacı Ticari kredi ( 4273 … 1011) kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı ( 774/6296942) alacağı için İİK nun 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava dilekçesinde faiz ve masraflar harca dahil edilmeyip takibin devamı istendiğinden itirazın iptali takibin devamı istenen toplam alacak üzerinden eksik harç ikmal edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Görev kamu düzenine ilişkin olan dava şartıdır. Taraflar ileri sürmeseler dahi mahkeme görevli olup olmadığını kendiliğinden incelenir. (HMK 1141-c)
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. maddesi uyarınca kart hamilinin tüketici olması halinde Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1-k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olacağı öngörülmüş ise de 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu’nun 4/f maddesi uyarınca da ticari dava olup, ticari davalara bakma görevi de aynı yasanın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. Somut olayda uyuşmazlık, banka ticari kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; Konya BAM … Hukuk Dairesinin 2019/57 Esas ve 2019/55 Karar sayılı kararı da nazara alınarak davalının görev itirazı reddedilerek dava şartlarının tamam olduğuna karar verilmiştir.
Davacı Banka ile davalı Filiz KARATAŞ arasında 12.02.2016 tarihinde kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi akdedilmiştir.
SÖZLEŞMENİN KONUSU” başlıklı 2. Maddesinde; “ İşbu Sözleşmenin konusu; Kredi Kartı Sistemlerine dahil yurtiçi ve yurtdışı bankaların ve mali kuruluşların anlaşmalı üye işyerlerinde mal ve hizmet alımı karşılığı ödeme aracı olarak geçerli olmak … üzere, Şirket Kredi Kartı Hamili’ne Banka’ca kredi kartları (Kart” verilme ve kullanılma şartlarının belirlenmesi ve Baka ile Şirket Kredi Kartı hamili arasındaki ilişkilerin düzenlenmesidir. ” şeklinde,.. Düzenleme yapılmıştır.
Alacağın dayanağı Ticari kredi ( 4273 … 1011) Kartından ve Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklandığından emsal mahiyetteki
Davacı, Takip talebindeki Tüketici Kredileri için Tüketici Mahkemesinde, Ticari Krediler için Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Derdest dava bulunmamaktadır.
Bankacı bilirkişiden alınan rapordan anlaşıldığı üzere,
Davalı adına tahsis edilmiş olan BONUS BUSINESS kredi kartının 21.09.2018 hesap kesim ve 28.09.2018 son ödeme tarihli ekstre bilgilerine göre ödenmesi gereken toplam borç miktarı 10.258,74 TL olup son ödeme tarihinde asgari tutar kadar ödeme yapılmamış, 02.10.2018 tarihinde, 445,62 TL tutarında faiz indirimi yapılarak kalan borç 9.955,69 TL üzerinden 36 ay vade ile aylık % 2,02 ( yıllık % 24,24) oranından yapılandırılmıştır. Yapılandırılan kredinin ödenmesi gereken aylık taksit tutarı 398,22 TL olarak belirlenmiştir. Yapılandırılan kredinin kat tarihine kadar; 01.10.2018 tarihli 1. Taksit borcunun 27.10.2018 tarihinde, 01.11.2018 tarihli 2. , 04.12.2018 tarihli 3. ve 01.01.2019 tarihli 4. taksit borçlarının 12.02.2019 tarihinde ödendiği , bunun dışındaki taksit borçlarının ise tahsil edilemediği belirlenmiş olup ödenen taksitler sonrası yapılandırılan kredinin kalan anapara tutarı 9.183,31 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı borçluya gönderilen 02.09.2019 tarihli ihtarname ile; . Ticari kredi kartından kaynaklı olarak 10.075,17 TL, Ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak 1.771,62 TL, tutarlarındaki alacağın ( davaya konu olmayan diğer alacaklarla birlikte) 24 saat içinde ödenmesi talep edildiği, tebliğ şerhine göre ihtarnamenin 05.09.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 24 saatlik süre içinde ödeme yapılmadığı için 07.09.2019 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda alacak talepleri ayrı ayrı hesap edilmiş, taleple bağlı kalınarak , davalı borçludan, ticari kredi ( 4273 … 1011) kartı için talep edebileceği tutar; 8.381,14 TL asıl alacak, 1.650,42 TL işlemiş faiz 74,39 TL BSMV, olmak üzere toplam 10.105,95 TL olarak hesaplanmış olup, davacı tarafın, asıl alacak tutarı 8.381,14 TL’ye takip tarihinden itibaren % 28,80 oranından işlemiş faiz talep etme hakkı mevcut bulunduğu, Ticari kredili mevduat hesabından ( 774/6296942) için; 1.564,73 TL Asıl Alacak 105,96 TL işlemiş Faiz, 5,30 TL BSMV olmak üzere toplam 1.675,99 TL alacak hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı vekili itirazlar konusunda ek rapor alınmasını talep etmiş, faizle ilgili hesaplamanın TBK nun 117/ 2. Maddesine göre yapılmasını,6502 sy hükümlerinin uygulanmasını, TBK nun 88 ve 120. Maddelerindeki faiz sınırlarına riayet edilmeden hesaplanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Bilirkişinin yaptığı hesaplamada izlenen yöntem: Kat tarihindeki alacak tutarına temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanarak bulunan faiz ve BSMV miktarı anapara alacağına ilave (kapitalize) edilmiş, bu şekilde tespit edilen asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ise temerrüt faizi tatbik edilmiştir. Genel kural bu yönde olmakla birlikte, davacı taraf davalının temerrüde düşmesini beklemeden takip işlemi başlattığı için, kat tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için ancak akdi faiz talep edilebilecektir. Bu nedenle, yukarıda belirtildiği şekilde kapitalize işlemi yapılmamış, kat tarihindeki alacağa takip tarihine kadar akdi faiz uygulanmıştır.
Davacı sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiş, akit iradesi olmadığını savunmuş ise de takip tarihine kadar akitten dönmediğine, kart harcaması yaptığına ve banka ile borcun ödenmesi için taksitlendirme yaptığına göre sözleşme geçerlidir. Sözleşme ve kredi kartı türü ticari nitelikte olup, 6502 sy nın somut olaya uygulanması imkanı yoktur. Faiz bakımından da sözleşme hükümleri geçerlidir. Akdi faiz ve temerrüt faizin ne olacağı ve nasıl belirleneceği sözleşmede yazılmıştır. Ayrıca TCMB Tebliğleri de bulunmaktadır. Yapılan bu yasal düzenlemeler uyarınca, ticari kredili mevduat hesapları ile ticari kredi kartları için uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının Merkez Bankası Tebliğleri ile dönemsel olarak belirlenmiş oranlara göre tespiti gerekmektedir. Bilirkişi raporunun faiz hesabına ilişkin hesaplamaları Yargıtay uygulamalarına göre yapıldığından yeni rapor alınması talebi reddedilmiş bilirkişi raporu hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesine göre dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince yapılan değerlendirmede alacak borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacının toplam alacak talebi 11.929,28 TL olup 11.781,94 TL lık kısmı kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara … Dairesi’ nin 2019/11753 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
Ticari kredi kartından dolayı;
8.381,14 TL asıl alacak,
1.650,42 TL işlemiş faiz,
74,39 BSMV bakımından itirazın iptali ile takibin 8.381,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına,
Ticari kredili mevduat hesabından dolayı;
1.564,73 TL asıl alacak,
105,96 TL işlemiş faiz,
5,30 TL BSMV bakımından itirazın iptali ile takibin 1.564,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 9.945,87 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Dava açılışında alınan 85,75 TL peşin harcın alınması gereken 804,82 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 719,07 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 16,30 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.303,70 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 85,75 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 41,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 795,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 785,58 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 147,34 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2021

Katip …

Hakim …
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”