Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/331 Esas – 2021/428
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/331 Esas
KARAR NO : 2021/428

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile genel müdürlük arasında “Hizmet Alım Sözleşmesi” düzenlenerek Genel Müdürlük güvenlik hizmetinin davalı yükleniciye ihale edildiğini, davalılar ile imzalanan teknik şartnamenin 14.6. maddesi: “Yüklenici yürürlükteki iş kanunu ve sosyal güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda maddesinin mevcut olduğunu, mevzuata göre “işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” hükmünden de anlaşılacağı üzere dava dışı … ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olması gerektiğini, Genel Müdürlük tarafından işçi alacakları ödenen dava dışı işçinin davalının işçisi olarak çalıştığını ileri sürerek Genel Müdürlükçe ödenen işçi alacağından kaynaklanan ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan ücretin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan ihale sonucu yüklenici İle … arasında akdedilen hizmet alım ihalesi sözleşmesinde, … tarafından yüklenici şirketin iradesi dışında, … yönetim kurulu karan sonucunda asgari ücretin artışı neden gösterilerek sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini, bu nedenle feshe sebebiyet vermeyen yüklenicinin işçilik alacaklanndan sorumlu olmadığını; keza yine 22/02/2019 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren sosyal hizmetler kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun ile 4857 sayılı iş kanunu m.ll2’ye eklenen fıkra gereği davacı kurum …’nin dava dışı işçilere ödemiş olduğu alacak kalemlerini yüklenici şirketten rücu edemeyeceğini; davayı kabul etmemekle birlikte yüklenici şirket tarafından açılmış Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/733 E. sayılı teminatın iadesi konulu davada davacı … işçilik alacaklanndan yüklenici şirket ile birlikte eşit oranda sorumlu olduğunu belirtir bir cevap dilekçesi sunduğunu; davacının yüklenici şirkete hak ediş ödemesi yapmadığı halde haksız olarak para tahsil etme amacıyla hareket ettiğini; teknik şartnamenin 14.6.maddesinin işçilerin ücret alacağına ilişkin olup kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklannı kapsamadığını ve işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün yalnızca yükleniciye ait olmadığının kamu ihale kurulunun incelemesi ile sabit olduğunu bildirererk davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yüklenici ile …’ya sorumluluğunun paylaştırılmasını talep etmiştir
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşme uyarınca dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının güvenlik hizmeti aldığı davalı şirketin işçisi …’ın Ankara … Mahkemesinin 2017/208 esas 2017/432 karar sayılı dosyasında açtığı işçi alacağına dair dava neticesinde davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, mahkeme ilamında hükme bağlanan 22.311,82-TLnın dava dışı işçinin banka hesabına davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin, rücuan tahsiline yönelik talep ve dava olup, alacak miktarı, faiz oranı ve miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Dava dosyasına taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmeleri, Ankara … Mahkemesinin 2017/208E.2017/432K. Sayılı dosyası, davacının ödeme belgesi ve diğer belgeler getirtilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, Ankara … Mahkemesi ve Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış,
uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Ankara … Mahkemesi’nin 2017/208 Esas 2017/432 Karar sayılı dosyasında, davacı … … tarafından davalı … Genel Müdürlüğü ve …Güvenlik A.Ş. aleyhine açılan davanın işçi alacaklarına ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince davacının davasının reddine ilişkin olarak verilen karar, Ankara BAM ….Hukuk Dairesinin 22/11/2019 tarih 2019/2726 Esas 2019/3084 Karar salıyı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacının davasının kabulüne karar verildiği, kararın 06.02.2020 tarihinde kesinleştiği, davacının dava dışı işçi …’ın banka hesabına 08/04/2020 tarihinde 22.311,82 TL havale ederek ödediği görülmüştür.
İşçilik alacaklarından anlayan Bilirkişi … ‘ dan aldırılan 10/05/2021 tarihli rapora göre;; “Taraflar arasındaki Teknik Şartnamenin 14.6.maddesine göre “Yüklenici yükümlülükleri İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun” düzenlendiği, dosya içerisinde bulunan Ankara … Mahkemesi 2017/208 E.Yargıtay … Dairesi 2020/398 E. 2020/1948 sayılı kararına istinaden … tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeler için toplam 22.311,82-TL nın 08/04/2020 tarihinde ödendiği, 4857 Sayılı Yasadan kaynaklanan işçi alacaklarından yüklenici şirketin sorumlu olacağı, asıl işveren tarafından ödeme yapılması halinde, yüklenicilere rücu edilmesi bakımından özel düzenleme gerektiği yönündeki yasal şartın da ortadan kalktığı dikkate alınarak, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu olacaklarının kabulüne göre hesaplama yapılması halinde; Davacı … Genel Müdürlüğünün talep etmiş olduğu 22.311,82 TL rücu tutarının …Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi için 22.311,82TL olduğu, rücu edilecek tutarlara ödeme gününden itibaren avans faizi uygulanmasının gerektiğini” rapor ve beyan etmiştir.

Davacı ile davalı şirketin yaptığı sözleşme gereğince, davalının muhtelif tarihlerde güvenlik hizmetlerini yerine getirdiği, davalı şirketin işçisi olarak çalışan …’ın İş Mahkemesine açtığı dava sonucunda, mahkemece hükmedilen işçilik alacaklarının davacı idareden ve davalı …Güvenlikten tahsiline karar verildiği, kesinleşen miktarın davacı tarafça ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmelere göre, işçilerin tüm hak ve alacakları bakımından muhatabının, sorumlusunun davalı şirket olduğu, davalının İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik sosyal hakları yerine getirmekle yükümlü olduğu, bu nedenle davacı tarafça işçiye yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalının da, iş mahkemesi kararı ve icra takip dosyasından haberdar olduğu için sorumlu olduğu bedel için faiz başlangıcının, davacının ödeme tarihinden itibaren başlayacağı gibi, taraflar tacir olup aralarında sözleşmesel ilişki bulunduğu için avans faizine hükmedilmiş, davacının borcu olan, ödemesi gerekli ve ödediği 22.311,82 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
22.311,82TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.524,12 TL harçtan, dava açılışında alınan 381,04 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.143,08 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 381,04 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 98,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.233,94 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim…
✍e-imzalıdır