Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/330 Esas
KARAR NO : 2021/545 Karar

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka Çankaya Şubesi ile davalı şirket arasında Kredi sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığı, davalı şirket tarafından … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığı ve ilgili mahkeme tarafından verilen karar ile davalı şirkete İ.İ.K. 287/2 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato mühleti verildiği, müvekkili banka tarafından … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunulduğu, kesin mühlet kararının ilanından itibaren taraflarınca konkordato komiserlerine alacak kaydı yaptırıldığı, konkordato komiserleri heyeti tarafından verilen karar Çankaya Şubesine 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kararda konkordato borçlusu tarafından 20.000,00-TL’lik kısım kabul edildiğini, 6.989,05-TL’lik kısımın reddedildiği, … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen 26.989,05-TL’lik alacaklarının İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine; davalı şirket tarafından kabul edilen tutar ile müvekkili banka alacağı arasındaki fark olan 6.526,80-TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato başvurusunda bulunduğu, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 26.10.2018 tarihinde verilen ara karar ile müvekkil şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, 25/01/2019 tarihinde verilen karar ile Müvekkil Şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiği, yine … Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasından 31/12/2019 tarihinde verilen ara karar ile konkordato kesin mühlet süresi 1 ay uzatılarak konkordato kesin mühlet süresi 25/02/2020 tarihine kadar uzatıldığı, 25/02/2020 tarihinde sona erecek olan konkordato kesin mühletinin 7226 sayılı kanunun geçici bir ve 29/04/2020 tarih ve 2840 sayılı Cumhurbaskanı Kararı gereğince kesin mühletin bitim tarihinin 20/07/2020 tarihine uzadığı tespit edildiği, 26/07/2020 tarihinde müvekkil şirketin konkordatosunun IIK 305 ve 306 maddeleri uyarınca tasdiki ile, tasdik tarihinden baslamak üzere konkordatoya tabi borçların 36 ay esit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, … Ticaret mahkemesi … E. Sayılı dosyasıdan verilen 10.02.2020 tarihli ara karar ile Vakıfbankın alacağı 20.462,25 TL olarak tesbit edilmiş ve nisaba dahil edilmesine karar verildiği, Konkordato tasdik kararına müteakip taraflarınca ödemeler 36 eşit taksit üzerinden yapılmaya başlandığı ve 27.07.2020 tarihinde 568,40 TL tutar ile 1. Taksit, 26.08.2020 tarihinde 568,40 TL tutar ile 2. Taksit, 28.09.2020 tarihinde 568,39 TL tutar ile 3. Taksit ve 26.10.2020 tarihinde 568,39 TL tutar ile 4. Taksit olarak vadesi gelen ödemeler Vakıfbanka yapıldığını, müvekkili şirketin tasdik olunan projesinde geçici mühletin verildiği yani 26.10.2018 tarihi itibari ile faiz ve/veya masrafla ilgili olarak ödeme yapılmayacağı yönünde olduğu, Vakıfbankın alacağı 20.462,25 TL olarak tespit edilip nisaba dahil edildiği, ödemelerin de başladığını, kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın 6.526,80 TL daha alacakları olduğu iddiası ile geçici mühletin verildiği 26.10.2018 tarihinden sonra sözde yaptıkları masrafları istediğini, yine kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas 2020/256 Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararında ‘6.526,80TL’sinin reddedildiği, reddedilen miktara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla İnteco… ltd Şti yönünden alacaklı banka alacağının 20.462,25 TL miktar üzerinden nisaba katılması gerektiği’ yönünde karar verildiği, davacı yanın bu miktarı haksız olarak istediğini belirterek davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye … Bankası Çankaya Şubesine ve … Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’dan 15/01/2021, 16/04/2021ve 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, İİK md. 308/b maddesinden kaynaklı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacının davacıdan alacak istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179. Madde),4) İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları )( İcra ve İflas Kanunu 235. madde) ,5) Takasa itiraz davaları ( İcra ve İflas Kanunu 201. Madde), 6) İflasın kaldırılması talepleri ( İcra İflas Kanunu 182.Madde),7) İflasın kapanması talepleri ( İcra ve İflas Kanunu 254.Madde), 8) İtibarın yerine gelmesi talebi ( İcra ve İflas Kanunu 313 ve 314. maddeleri )9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 İle 308/ h Maddeleri )10)İflastan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 309.Madde),11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309/a ila 309/1 maddeleri ),12 ) Sermaye şirketleri ve kooperatifin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 309/ m ila 309/ ü Maddeleri ) Hususlardan kaynaklanan davalara ; 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi “ kararı alınmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli ,538 karar nolu kararı, 5 Nisan 2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanmıştır.
Eldeki davanın İİK’nın 308/b maddesinden kaynaklı olduğu, yukarıda belirtilen HSK kararı uyarınca İİK 285 ve 308/h maddeleri arasındaki davalardan kaynaklı uyuşmazlıklara HSK tarafından belirlenen asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla yükümlü oldukları anlaşılmakla mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına, dosyanın HSK’nin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1., 2. veya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için Ankara Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın İİK’nın 308/b maddesinden kaynaklı olması ve mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına,
Dosyanın HSK’nin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1., 2. veya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için Ankara Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
Dair davacı tarafın yüzüne karşı verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır