Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/329 Esas – 2021/502
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/329 Esas
KARAR NO : 2021/502 Karar

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av…..
Av…..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile Kars İstikametinden Göle istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili Zeki Bastaban’m ağır şekilde yaralandığını, kaburgalarında parçalı kemik kırıklan, yüz, bacak, kürek, kol, kalça kemiklerinde kırıklar, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, Göle Devlet Hastanesine kaldınldığım, Ardahan Devlet Hastanesi, Kars Harakani Devlet Hastanesi ve Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Hastanesinde tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı İhtiyacı doğduğunu, kazaya sebep olan… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 46972909 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için 25.06.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, mevcut eksikliklerin 12.02.2020 tarihinde tamamlanarak teslim edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, talep artınm hakkı saklı olmak üzere geçici iş göremezlik bedeli olarak 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 5.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yasalara uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, 23.02.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerim belirterek, davanın reddini talep etmiştir
… Sigorta A.Ş.’ye, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına, Atatürk Üniversitesi Hastanesine, Rize Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Kars Harakani Devlet Hastanesine, Göre Devlet Hastanesine, Ardahan Devlet Hastanesine, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Kars SGK’ya, Selim İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 22/02/2021 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi …. ‘ten 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 02.06.2021 tarihinde ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum ve müzekkere yazı cevapları, tarafların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, savcılık dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; 53 HP 6873 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 12/06/2017-12/06/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından aldırılan 06/03/2020 tarihli adli tıp raporuna göre; davacıda tespit edilen tek baston kullanarak yürüyüş değerlendirildiğinde kişi özür oranının %24 olduğu, davacıda tespit edilen kafa travmasına bağlı olarak kişi özür oranının %5 olduğu, davacıda tespit edilen T2 vertebra fraktürü, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük Tablo 1.3.II’ye göre; bir vertebra %25’ten az vertebra kompresyonunu; dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı; vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı %8 olduğu, Kişi özürlülük oranları Balthazard formülü kullanılarak hesaplandığında %34 olduğu, 23.02.2018 tarihli trafik kazasına bağlı bedensel özür oranının %34 olduğu ve sekel halini aldığı, Yaşına (51) göre (E cetveli) %50 olarak bulunduğu, 23.02.2018 tarihindeki trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %50 olduğu, sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle 6 ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğunu rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada aktüer ve kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Rapora göre;
30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ”Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre %34 maluliyet oranı esas alındığında; 32.003,10-TL geçici, 249.552,82-TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat,
11.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %50 maluliyet oranı esas alındığında; 32.003,10-TL geçici, 366.989,44-TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı,
Davacının 6 aylık bakım ihtiyacı sebebiyle talep edebileceği bakıcı gideri tutarı 12.177,00-TL olarak belirlendiği,
Kazaya sebep olan… plakalı hususi otomobil davalı … Sigorta A.Ş.’ye (… Sigorta A.Ş.) 12.06.2017 – 12.06.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,
Davacı tarafından poliçe teminat ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, eksik evraklar ise 12.02.2020 tarihinde tamamlandığı, KTK’nın 99. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 25.02.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı… plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğu, savcılık dosya içeriği incelendiğinde davacının… plaka sayılı araç sürücüsü …’nın arkadaşı olduğu, olay günü birlikte seyir halindeyken kazanın meydana geldiği, araçta müteveffanın ücretli olarak taşınmadığı anlaşıldığından davalı tarafın hatır taşıması yapıldığı yönündeki itirazının kabul edilmesi gerektiği, kazanın meydana geliş şekli ve kazanın şiddeti dikkate alındığında davacının zararın artmasına neden olabilecek müterafik kusur oluşturan bir davranışına rastlanmadığından başkaca tazminattan indirim yapılmayacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Dava dosyasında hem Çalışma Gücü…Yönetmelik ve hem de Özürlülük Ölçütü…Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı maluliyet raporu aldırılmış olup, kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü….Yönetmelik hükümleri geçerli olduğundan (Bkz. Yargıtay 17. HD.’nin 18/01/2021 tarih 2020/163 esas ve 2021/67 karar sayılı ilamı) mahkememizce bu yöndeki rapora itibar edilerek yargılamaya devam olunmuş, davacı vekilinin de bu maluliyet raporuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporundaki miktarlar gözetilerek talep arttırım dilekçesini mahkememize sunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, savcılık dosyası, müzekkere cevapları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı oluşan kazası sebebiyle mahkememizce itibar olunan T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre özür oranının %50 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 6 ay bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacının aksine bir delil bulunmadığından asgari ücreti düzeyindeki geliri, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 yaşam tablosu nazara alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 32.001,10-TL geçici işgöremezlik, 249.552,82-TL sürekli işgöremezlik ve 12.177,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı (toplam 293.732,92-TL) maddi tazminat talep edebileceğinin bildirildiği, ancak yukarıda belirtildiği gibi bu tutar üzerinden hakimin takdirine bağlı yapılan hatır taşıması indirimi (yüzde 20) nedeniyle davacının davalıdan 199.642,25-TL sürekli işgöremezlik, 25.602,48-TL geçici işgöremezlik ve 9.741,60-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 234.986,33-TL talep edebileceği, bu indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay … . Hukuk Dairesi’nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), dava öncesi davacı yanca tamamlanan evrakların teslimi sonucu davalının 25/02/2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, kabul edilen tutara temerrüt tarihi itibarıyla ve sigortalı aracın cinsi-kullanım amacı dikkate alınarak yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-199.642,25-TL sürekli işgöremezlik, 25.602,48-TL geçici işgöremezlik ve 9.741,60-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 234.986,33-TL maddi tazminatın 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalının sigorta poliçesindeki limitli sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 16.051,92-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ve 983,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.014,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 24.899,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 983,00-TL ıslah harcı toplamı 1.099,6‬0-TL ile
Davacı tarafından yapılan 141,7‬0-TL posta masrafları, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 1.140,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.681,70‬‬‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır