Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/328
KARAR NO : 201/886

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :Av. … – …

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2018 tarihinde Ankara İl Müftülüğünde memur çalışan müvekkili …’un, …yönetimindeki … plakalı servis araçına bindiğini, …Caddesi üzerinden Ulus istikametine doğru ilerlerken Ziya Gökalp Caddesi ayrımının bulunduğu köprünün başında servisten indiği esnada başka bir aracın çarpması sonucu sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini, kazanın oluşumunda davalı… Sigorta A.Ş’ye 31267452 no’lu poliçe ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 5.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 işgünü sonrası olan 02.01.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı… Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda davacı yayanın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
… plakalı araç davalı … şirketine 02.10.2018 / 2019 tarihleri arasında 31267452 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL limiti bulunmaktadır.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir.
Yapılan ön inceleme de davacının 2918 sy nın 97. Maddesine uygun başvuru yaptığı ödeme yapılmadığından iş bu davayı açtığı dava şartlarının tamam olduğu kabul edilerek tahkikata başlanmıştır.
Kaza tespit tutanağında davacının kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş Karayolları Genel Müdürlüğünden emekli Makine Mühendisi refakate alınarak yapılan keşifte tanıklar olay yerinde dinlenmiş, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, İl Müftülüğüne servis yapan araç sürücüsünün davacı yaya …’u üstgeçit girişine gelmeden önce taşıt yolunun sağına yanaşarak indirmesi gerekirken, üst geçit ile Ziya Gökalp caddesi’ne giden yan yol ayrımındaki, araçların girmesinin yasak olduğu ofset tarar alanda duraklama yaparak indirmiş olduğu ve can güvenliğini bu şekilde tehlikeye düşürdüğü, davacı yaya …’un araçtan indikten sonra yolu kontrol etmeden tedbirsiz şekilde taramalı alandan yan yola gitmesi nedeniyle olayın gelmesinde etkili olduğu, araç sürücüsü …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaati ifade edilmiştir.
18.02.2021 tarihli Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporunda ise kaza incelenmiş ve davacı yayanın kaza mahallinde inmiş olduğu servis aracının sürücüsü Mehmet SERT’in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yaya …’un yol ayrımında yaklaşan araçlara dikkat etmeden kontrolsüzce ve aniden yola girmesi nedeniyle kazada %85 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü …’ın ise kaza mahallinde yola gereken dikkati vermemiş olması nedeniyle kazada %15 oranında kusurlu olduğu kanaati ifade edilmiştir
Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması sebebi ile İTÜ Makine Fakültesi, Otomotiv Birimi Öğretim Üyelerinden seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden çelişkileri giderecek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; ”Heyetimiz, kazanın meydana gelmesinde, servis aracı sürücüsünün yolcusunu uygun olmayan yerde indirerek tehlikeye sokmuş olmasının da kazanın meydana gelmesinde önemli rol oynadığı görüşündedir. Bu nedenle heyetimiz Adli Tıp Kurumu raporunda ifade edilen görüşe katılmamaktadır. Öte yandan yayaya çarpan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yolundaki kanaatine de katılmak mümkün görülmemiştir.
Dolayısıyla heyetimiz, davacı yayanın inmiş olduğu servis aracının sürücüsünün, güvenli olarak yolcu indirmeye uygun olmayan yol ayrımında yolcusunu indirmiş olması nedeniyle 2918 sayılı KTK’nın indirme ve bindirme kurallarını kapsayan Madde 58’de tanımlı “Sürücüler aksine bir işaret bulunmadikca, araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurmaya, yolcularının İniş ve binişlerini sağ taraftan yaptırmaya ve yolcular da iniş ve binişlerini sağ taraftan yapmaya zorunludurlar.” Kuralını ve KTY indirme, bindirme ve kapıların açılması kurallarını kapsayan Madde 110’da tanımlı “Aksine bir işaret bulunmadıkça; a) Araç sürücüleri araçlarını, gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurarak, yolcularım sağ taraftan indirmek ve bindirmek, yolcular da araçların sağ tarafından inmek ve binmek zorundadırlar, b) Karayolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olunmadıkça; IjAraç durmadan kapı açmak, 2) Kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek, 3) Durakladıktan sonra aracın sağını kontrol etmeden kapı açmak ve kontrolsüz inip binmek, 4} Taşıt yolu üzerinde araçların sol kapılarından yolcu indirip bindirmek, Yasaktır.” Kuralını ihlal etmiş olması nedenleriyle %30 oranında kusurlu, davacı yaya …’un ise tali yol ayrımında ofset taramalı alanda servisten indikten sonra tali yolu geçmeden önce yolu, gelen araçları kontrol etmesi, gelen araçlara geçiş önceliği vermesi gerekirken dikkatsiz ve kontrolsüzce yola çıkıp kendisinin ve trafiğin güvenliğini tehlikeye atmış olması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, çarpan araç sürücüsü …’ın ise meskun mahalde tali yol ayrımına gelirken hızını her an durabileceği bir düzeye düşürmemiş ve yayaya karşı etkili fren ve direksiyon tedbiri alamamış olması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varmıştır.” şeklinde dosyadaki delillerin tartışıldığı ayrıntılı gerekçeli rapor düzenlenmiş, bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabil im Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.02.2021 tarih 72446162 / 641.03.01 / 271 sayılı raporda; 1991 doğumlu …’uıı 18.12.2018 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük ölçütü Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının % 4 olduğu, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğmin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan raporda hesaplamalarda, davacının % 4 maluliyeti, % 50 kusuru esas alınarak Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih 2020/2598 E. 2021/34 K sayılı İlamı ve mahkememiz ara kararı doğrultusunda TRH-2010 yasam tablosu ile % 10 artış % 10 ıskontolu Progresif Rant uygulandığında 50.222.68 TL, TRH-2010 yasam tablosu. %1.8 teknik faizli Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant yöntemi uygulandığında 34.576,30 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı 3.731,82 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde ”Davalı… Sigorta A.Ş.’ye ait 31267452 No’lu poliçe ile sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsü %30 kusurlu ve sorumludur. Ancak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile ilgili olarak sehven maddi hata yapılmıştır. Bilirkişi hesaplamasında %30 kusur oranı göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerekirken %50 kusur oranına göre hesaplama yapmıştır.Bu nedenle Islah dilekçemizi %30 kusur oranına göre belirlenen fiyat üzerinden ıslah ediyoruz. ” şeklinde ıslah dilekçesi sunmuştur. Bilirkişinin nihai hesabını davacının %50 kusuruna göre belirlemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Zira davacının yaralanmasına sebep olan davalıya sigortalı araç sürücüsü ve dava dışı araç sürücüsü kalan %50 kusurdan müteselsil sorumludurlar. Ancak davacı müteselsil sorumluluk değil sadece davalının kusuruna isabet eden tazminatı talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak %30 kusura göre karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 5.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuş bilirkişiden rapor alındıktan sonra sunulan talep artırım dilekçesi ile, davalıya sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün %30 kusuruna isabet eden 30.133,60 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 2.239,09 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.372,69 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Kalıcı maluliyet tazminatı talebi ve bakıcı gideri tazminat talebi davacının bedel artırım dilekçesinde taleple bağlı kalınarak bu miktarlar üzerinden kabul edilmiştir.
Davacı devlet memurudur. Geçici is göremezlik döneminde devlet memurları maaşlarını tam aldığından kazanç kaybı oluşmayacağı gerekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebi reddedilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 03.01.2020 tarihi itibariyle yasal faiz (sigortalı araç kamu kurumuna ait olup ticari olmadığından ) takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın kısmen kabulüne,
-5.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine,
-Dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen 30.133,60 TL kalıcı iş göremezlik talebinin kabulü ile, temerrüt tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-Dava dilekçesinde belirtilen 5.000,00 TL bakıcı gideri talebi davacının ıslah dilekçesinde 2.239,09 TL olarak talep edilerek davacı talebinin daralttığından, talebinin 2.239,09 TL üzerinden kabulüne, bu miktar bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin feragata ilişkin hükümler esas alınarak reddine,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 114,40 TL harcın alınması gereken 2.211,38 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.096,98 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 255,26 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.064,74 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 114,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 175,00 TL ATGV araç ücreti , 2.850,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 221,25 TL posta gideri, 723,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 4.408,55 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 3.556,04 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.855,90 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı/Vekili Av. Gözte BARUTÇUOĞLU, Davalı/Vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar davacı için kesin, davalı bakımından gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …

Hakim …

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti 2.850,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 221,25TL
ATK Faturası 723,00TL
Keşif Harcı 384,90TL
Başvurma Harcı 54,40TL
ATGV Keşif Araç Ücreti 175,00TL
——————————————-
Toplam 4.408,55TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”