Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/327 Esas
KARAR NO : 2021/459

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi yoluyla … Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin yapıldığını, ödeme emrine itiraz süresince itiraz edilmesine rağmen takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesi sonrasında menkul ve gayrimenkul varlıklarına icra takibinin yapılacağı endişesi ile müvekkilinin davalıya borcunun 13.001,26 Tl olmasına rağmen icra baskısı altında takip konusu alacağa ilişkin 18.001,26 Tl ödemeyi icra dosyasına yaptığını, müvekkilince 15/10/2019 tarihinde icra dosyasına fazla ödenen 5.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesini Mahkememize ibraz etmemiştir .
GEREKÇE:
Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Davanın 18/11/2019 tarihinde Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı numarası ile açıldığı, aynı Mahkemenin 05/03/2020 tarihli, …. Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememize gönderildiği görüldü.
Ankara … İcra Ceza Mahkemesi, Ankara …İcra Ceza Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı tarafından davacı aleyhine 24/06/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 12.000,00TL asıl alacak, 177,37TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 12.177,37 TL istendiği, takibin dayanağının 30/03/2018 tarihli, 30/04/2018 tarihli, 30/05/2018 tarihli 3 adet 4.000,00 TL’ lik senet olduğu, ödeme emrinin davacıya 02/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davacı yanca duruşmadan haberi olduğu halde takip edilmemesi nedeniyle 19/03/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış, o tarihten itibaren karar tarihi olan 21/06/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK Madde 150: (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
HMK 150 (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından
HMK. nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,39 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır