Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/322 Esas
KARAR NO : 2021/992

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali ( Kooperatifler Kanunundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021

İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı koperatifin üyesi olduğunu, ödenmemiş aidatların tahsili için davalı hakkında Ankara … İcra Müdürlüğü 2020/1176 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının haksız yere borca itiraz ettiğini takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kooperatif ile yaptığı sözleşme uyarınca 48.000 TL bedel karşılığında kooperatife 380 numaralı üye olduğunu, üye olurken 5 etaplı site yapılacağını ve her etabın ayrı olarak yapılacağını ve bunların birbirinden bağımsız olduğunun söylendiğini, 2007 yılında geçilmesi gereken kat mülkiyetine 2015 yılında geçildiğini, davalının kooperatife olan tüm borçlarını zamanında ödediğini, 13.09.2018 tarihinde davalının kooperatifin keyfi uygulamalarından dolayı evini satma kararı aldığını ve taşınmazın …’ a satıldığını, satış yapılırken kooperatif tarafından yapılmış bir konut olduğunu ve bundan sonra da kooperatif üyeliğini devralmaları gerektiğini, kooperatifin borçlarından satış tarihi itibariyle artık konutu satın alan …’ un sorumlu olması gerektiğinin bildirildiğini, satıştan sonra birçok bahane sunarak üyeliği almaktan imtina ettiğini, 14.04.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 5. Maddesinin c bendinin 2. fıkrasında mağdur üyelerin mağduriyetini gidermek üzere ev sahibi olan üyelerin 36.000 TL 30.06.2019 tarihine kadar defaten ödemesi veya 3 yıl içinde bitecek şekilde aylık 1.166 TL olacak şekilde toplamda 42.000 TL olarak ödemesi oy çokluğuyla kabul edildiği, aynı maddeninde bendinde ise kooperatifin devam eden dönem içerisinde oluşacak vergi, sgk ve diğer kalemlerinin karşılanabilmesi için tüm üyelerden talep edilen aidat miktarının aylık 100 TL olmasına genel kurulda oy birliğiyle karar verildiğini, istifa eden üyelerden 37 üyenin de zorla geri üye yapıldıklarını anladıklarını ve hemen genel kurul kararının iptali için dava açtıklarını, mevcut kooperatifte 5 etap olduğunu, bunlardan konutlarını alamayan üyelerin davalının dahil olmadığı başka bir etapta olduğu, davalının dahil olduğu etabın faklı bir etapta olduğu, her etabın farklı sözleşmelerle imzalandığı, her etabın üyelik şartlarının da farklı olduğu, bu sebeple Kooperatifler Kanununun 23. Maddesinin işlemeyeceğini, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/327 Esas sayılı genel kurul kararının iptali konulu derdest davanın bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Kooperatif aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara … . İcra Müdürlüğü 2020/1176 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 11.394,00 ,13TL asıl alacak,1.847,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.241,16 TL talep edildiği borçlunun yasal süre içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK nın 222 ve 266. Maddesi gereğince kooperatifin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi raporunda davacının kooperatife 23.149,03 TL borcu olduğu bunun 9.907,87 TL sı için Ankara … .İcra Dairesi’nin 2019/ 9446 Esas ile icra takibi yapıldığı, 13.241,16 TL borcun kaldığı rapor edilmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/327 Esas 2020/504 Karar sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış , mahkeme kararında ilgili Genel Kurulda toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığını, Genel Kurulda alınan kararlardan bir üyenin ihracı dışındaki kararların Yargıtayın Onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığını belirterek davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini belirten dilekçe sunmuştur.
6100 Sayılı HMK Madde 331: (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
2) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 845,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 5,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 864,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”