Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/32
KARAR NO : 2021/173

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

2- … – …
3- … -…
4- … -…

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın…Ticari Şubesi nezdinde davalı…Inş.San.Tic.Ltd.Şti lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçluların kredi borcunu ödememeleri üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara Ankara … . Noterliğinin 12.12.2018 tarih 47017 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, 10.12.2018 kat tarihi itibariyle 1.258,17 TL tutarındaki nakit alacağın ödenmesi ve 43.685 TL tutarındaki gayrinakit alacağın depo edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalılar hakkında Ankara…Müdürlüğünün 2019/2116 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borcun tamamına ve tüm ferilerine itirazın iptali ile takibin devamına, ,%20 ,icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Borç miktarının davacı tarafça başlatılan icra dosyasından talep edilen tutar kadar olmadığını, borç miktarının sözleşmeye aykırı olarak gösterilerek takip başlatıldığını, davacı tarafın amacının müvekkillerini borçlu olmadığı tutardan sorumlu tutmaya yönelik olduğunu, takip talebinde asıl alacak ve faiz miktarının ayrıntılı gösterilmediğini, bu nedenle takibe itiraz etmekte haklı olunduğunu belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara…Müdürlüğünün 2019/2116 esas sayılı İcra Dosyası:
Davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında 08.02.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde;
(a) Asıl Borçlu…İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd Şti .den,
1.258,17 TL Asıl Alacak
66,58 TL İşlemiş Faiz
3,33 TL Faizin % 5 Gider Vergisi
1.082,78 TL Masraf olmak üzere toplam 2.410,86 TL TL nakit alacak ve 43.685 TL gayrinakdi alacak toplamından 44.943,17 TL ipotek limiti düşülmesini müteakip kalan 1.152,69 TL ipotek limitini aşan alacak tutarının, takip tarihinden ödeninceye kadar % 33 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi,
(b). Müteselsil Kefil …’dan
1.258,17 TL Asıl Alacak
55,67 TL işlemiş Faiz
2,78 TL Faizin % 5 Gider Vergisi
1.082,78 TL Masraf toplam 2.349,41 TL Şeklinde olmak üzere 2.349,41 TL alacağın, asıl alacağa % 33 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi,
Meri teminat mektubu bedeli 9.200 TL ve mer’i çek yapraklarından kaynaklı 34.485 TL olmak üzere toplam 43.685 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi,
(c). Müteselsil Kefil … … … ‘den
129,76 TL Asıl Alacak
6,84 TL işlemiş Faiz
0,34 TL Faizin % 5 Gider Vergisi
1.082,78 TL Masraf toplam 1.219,73 TL Şeklinde olmak üzere 1.219,73 TL alacağın, asıl alacağa % 33 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi,
Meri teminat mektubu bedeli 9.200 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi,
(d) Müteselsil Kefil … Enerjiden;
129,76 TL Asıl Alacak
5,74 TL işlemiş Faiz
0,29 TL Faizin % 5 Gider Vergisi, 1.082,78 TL Masraf toplam 1.218,57 T L Şeklinde olmak üzere 1.218,57 TL alacağın, asıl alacağa % 33 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, Meri teminat mektubu bedeli 9.200 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, Talep edilmiştir.

Sözleşmeler:
a) 03.01.2013 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket…inş.San.Tic.Ltd.Şti. arasında 03.01.2013 tarihinde 10.000.000 TL Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmeye … ve …’nun 10.000.000 TL limitle müteselsil kefaletleri alınmıştır.
(b) 20.06.2010 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi: Taraflar arasında 29.06.2010 tarihinde 10.000.000 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşmeye … Enerji Elektrik Üretim San.Tic.Ltd.Şti., …’nun 10.000.000 TL limitle müteselsil kefaletleri alınmıştır.
Kefalet sözleşmesi; kefalet limiti, kefaletin müteselsil olduğu ve kefalet tarihi kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle imzalanmıştır.
Sözleşmenin 11. Maddesinde, temerrüt faizi oranının, müşterinin kredilerinden muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan faiz oranının % 50 fazlası ile belirleneceği hükme bağlanmıştır.
Karşılıksız olarak keşide edilen çek dolayısıyla Banka sorumluluk tutarı olan 1.120 TL’nin 04.12.2018 tarihinde Banka kaynağından ödenmiştir.
Bilirkişi raporu:
Davacının bu kredi için kat tarihine göre talep edebileceği tutar 1.125,29 TL’dir.
Kat tarihi itibariyle mer’i olduğu anlaşılan 03.1.2011 tanzim tarihli 9.200 TL tutarlı teminat mektubunun 03.10.2018 – 03.01.2019 dönemi için 03.10.2018 tarihinde tahakkuk eden 114,74 tutarındaki komisyon borcunun ödenmediği belirlenmiştir.
Davacı Banka tarafından dava dışı Başkent… Kazan işletme Müdürlüğüne muhatap olarak 03.01.2011 tarihinde 33610000461 numara ile tanzim edilen 9.200 TL tutarındaki süresiz teminat mektubunun kat tarihi itibariyle meri olduğu belirlenmiştir.
Hesaplamaya göre ödenmemiş komisyonlar için talep edilebilecek tutar 127,99 TL olarak tespit edilmiştir. Davacının talebi ise 129,76 TL olup, farklılığın, ihtarda yer alan 8,84 TL tutarındaki işlemiş faizin, olması gereken gecikme faizi oranı dışında, daha yüksek bir orandan hesaplanmış olmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf 17 adet karşılıksız çek için 1.120 TL’den, 1 adet karşılıksız çek için 1.045 TL’den ve 9 adet çek için 1.600 TL’den 27 adet çek için depo talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf talebi ile bağlı olduğu için, talebe uygun olarak ve kat tarihinden sonra yasal garanti tutarı ödenen çek düşülerek yapılan hesaplamada, çek yaprakları depo talep tutarının takip tarihi itibariyle ( 1.045 *1 + 1.120 * 16 + 9*1600=) 33.365 TL olarak belirlenmiştir.
Bilirkişi raporunda, Davacı alacağını kapitalize yapmadan kat tarihindeki alacak tutarını takip talebinde “asıl alacak” olarak aynen talep ettiği dikkate alınarak, taleple bağlılık kuralı gereğince davacının bu hesap şekline bağlı kalınmış, bu bağlamda, temerrüt tarihine kadar hesaplanıp anaparaya ilave edilen akdi faiz ayrıştırılmak suretiyle asıl alacak belirlenmiş, ayrıştırılan ( kat tarihinden temerrüt tarihine kadar ki akdi) faiz tutarına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ki temerrüt faizi ilave edilmek suretiyle de “ işlemiş faiz” tespitinde bulunulmuştur.
Bu verilere göre takip tarihli borç miktarı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
a-Asıl borçlu şirket MGM yönünden;
1.253,28 TL Asıl Alacak
67,97 TL İşlemiş Faiz (5,64 + 62,33)
3,40 TL Faizin % 5 Gider Vergisi (0,28 + 3,12)
1.082,78TL Masraf
2.407,43TL Toplam Alacak hesaplanmıştır.
b-Kefil …’dan talep edilebilecek tutar;
1.253,28TL Asıl Alacak
55,67 TL işlemiş Faiz
2,78 TL Faizin % 5 Gider Vergisi
1.082,78TL Masraf
2.394,51TL Toplam Alacak Şeklinde olmak üzere 2.394,51 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutara takip tarihi itibariyle mer’i olan teminat mektubu depo bedeli 9.200 TL ve mer’i çek yaprakları tutarları toplamı 33.365 TL’nin ilave edilmesi gerekmektedir.
c- Kefil Temel … Yönünden:
127,99 TL Asıl Alacak
6,84 TL işlemiş Faiz
0,34 TL Faizin % 5 Gider Vergisi
1.082,78 TL Masraf
1.217,95 TL Toplam Alacak Şeklinde olmak üzere 1.217,95 TL olarak hesaplanmış olup bu tutara takip tarihi itibariyle mer’i olan teminat mektubu depo bedeli 9.200 TL’nin ilave edilmesi gerekmektedir.
d- Kefil … Enerji Yönünden;
127,99 TL Asıl Alacak
5,74 TL işlemiş Faiz
0,29 TL Faizin % 5 Gider Vergisi
1.082,78 TL Masraf
1.216,80 TL Toplam Alacak şeklinde olmak üzere 1.216,80 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutara takip tarihi itibariyle mer’i olan teminat mektubu depo bedeli 9.200 TL’nin ilave edilmesi gerekmektedir.
Depo talebinin asıl borçlu ve kefiller bakımından haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususuna ilişkin olarak; Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 10.9 ve 11/a maddesi gereğince davacının gayri nakdi alacak niteliğindeki alacakların depo edilmesini davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden talep edebilecek olup, bu talep akdi dayanağını sözleşmenin 10.9 ve 11/a maddesinden almaktadır. ” şeklinde rapor tanzim edilmiş bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu ayrıntılı gerekçeli olup hesaplamalar denetlenmiştir
İİK nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
6098 sayılı TBK’nın 586. maddesi uyarınca da, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.
Davalı asıl borçlu…İnşaat lehine ipotek verilmiş olup ipotek paraya çevrilmeden rehin açığı belgesi alınmadan ilamsız takip yapılamayacağından (İİK 45) bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir,
Kefil …’ dan talep edilen 27 adet çek depo bedeli için gayrinakdi alacak talebi içinde yer alan 1 adet çek takipten sonra nakde dönüşmüş ise de takip talebinde depo talep edilip nakde dönüşmesi halinde tahsil hükmü kurulması talep edilmediğinden 1.210,00 TL depo talebi reddedilmiş, halen açık olan dönmemiş 26 adet çek için bilirkişi raporu hükme esas alınarak ( 1.045 *1 + 1.120 * 16 + 9*1600=) 33.365 TL için depo talebi yerinde görülmüştür. Davalı kefillerden talep edilen 9200 TL tutarındaki Meri teminat mektubu bakımından da risk bulunduğundan sözleşme gereği alacaklı depo talep edebileceğinden depo talebi yerinde görülerek taleple bağlı kalınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Asıl borçlu…İnşaat hakkında açılan davanın reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne,
Davalının Ankara…Dairesinin 2019/2116 Esas sayılı dosyasındaki takibe yaptığı itirazın;
1.253,28 TL asıl alacak,
55,67 TL işlemiş faiz,
2,78 TL BMSV,
1.082,78 TL masraf bakımından iptaline 1.311,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt fazi ve %5 faizin bsmv si işletilerek devamına,
Asıl alacak miktarı likit olduğundan 1.311,73 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
– 9.200,00 TL meri teminat mektubu bedelinin vadesiz hesapta depo edilmesine,
– 26 adet çek için 33.365,00TL çek garanti tutarının vadesiz hesapta depo edilmesine, 1 adet çek için (1.120,00 TL ) depo talebinin reddine,
3) Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne,
Davalının Ankara…Dairesinin 2019/ 2116 Esas sayılı dosyasındaki takibe yaptığı itirazın ,
127,99 TL asıl alacak,
6,84 TL işlemiş faiz,
0,34 TL BMSV,
1082,78 TL masraf bakımından iptaline 135,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt fazi ve %5 faizin BSMV si işletilerek devamına,
Asıl alacak miktarı likit olduğundan 135,17 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
– 9.200,00 TL meri teminat mektubu bedelinin vadesiz hesapta depo edilmesine,
4) Davalı … Enerji Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne,
Davalının Ankara…Dairesinin 2019/ 2116 Esas sayılı dosyasındaki takibe yaptığı itirazın;
127,99 TL asıl alacak,
5,74 TL işlemiş faiz,
0,29 TL BMSV,
1.082,78 TL masraf bakımından iptaline 134,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt fazi ve %5 faizin BSMV si işletilerek devamına,
Asıl alacak miktarı likit olduğundan 134,02 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
– 9200, TL meri teminat mektubu bedelinin vadesiz hesapta depo edilmesine,
2) Harç hesapları:
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının 54,40 TL sinin peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL nin davalılardan (…İnş. … Ltd. Şti. Hariç Tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3)Yargılama Giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile Müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak (…İnş. … Ltd. Şti. Hariç Tutularak) davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 315,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.069,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.042,51 TL sının (…dışındaki ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1286,20 TL sının (…İnş. … Ltd. Şti. hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, kalan 33,80 TL nın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Vekalet ücreti
I- Asıl Borçlu…İnş. … Ltd. Şti. aleyhine açılan dava reddedildiğinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca 1.152,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı MGM İnş…Ltd.Şti.’ne verilmesine,
II- Davacı kendini vekille temsil ettiğinden kabul edilen nakdi ve gayrinakdi alacak bakımından davacı lehine 4,080,00 TL vekalet ücreti takdiri ile ( …dışındaki ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
III. Davalılar kendini vekille temsil ettiğinden reddedilen kısım için … lehine 1.124,79 TL vekalet ücreti , davalı … için 1,77, davalı Dereman Enerji için 1,77 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda , … ..Ltd Şti için dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan davacı ve davalı için kesin , …dışındaki diğer davalılar bakımından da reddedilen kısımlar istinaf sınırı altında olduğundan davacı için kesin davalılar bakımından verilen kararlar gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”