Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/319 Esas
KARAR NO : 2021/697 Karar

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma, dava dışı müşterisi “…” firmasına basınçlı tank işinin kendi tesislerinde üretim işini üstlenmiş olduğu, bu işle ilgili bir kısım proje işlerinin yapımı işi ile ilgili olarak müvekkil firma tarafından davalı firmaya 23.08.2019 tarihinde teklifte bulunulduğu, sonrasında davalı tarafından müvekkilin teklifinde bulunan LOT1 ve LOT2 tank hesapları için başka bir firmayla anlaşacaklarını ve bu sebeple teklifte bulunulan ilk iki iş kalemi olan Tank çizimleri ile LOT3 ve LOT4 tank hesapları çerçevesinde sözleşme yapılması teklif edildiği ve bu çerçevede taraflar arasında 275.000 TL ücret karşılığında “Proje Tasarım Hizmet Alım Sözleşmesi” akdedildiği, işe başlanıldıktan sonra davalı firma tarafından, sözleşmeye dahil edilmeyen LOT1 ve LOT2 tank hesapları işinin de belirtilen teklif çerçevesinde müvekkil tarafından 23.08.2019 tarihli teklifte belirtilen tüm işlerin toplam 400.000-TL ücret üzerinden yapılmaya başlandığını, sözleşme konusu ve sonrasında sözleşmeye dahil olunan tüm işlemlerin sözleşmeye uygun olarak davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın işlerin teslimi ve sonrasında yapılan işlere ilişkin itirazının olmadığını, davalıya keşide edilen faturalar ile ilgili borcun tamamının ödenmediğini, davalı tarafından ödeme yapılmamasından kaynaklı; işin teslimi tamamlanmış olduğu halde bir kısım alacaklarına müvekkilinin henüz fatura kesemediğini, müvekkilin keşide ettiği faturaların davalı tarafından teslim alındığını ve herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, alacak takiplerinin sonuçsuz kalmasından dolayı Ankara …Müdürlüğünün 2020/3814 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalının malvarlığını başkalarına devretme olasılığı sebebiyle araçlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Ankara …Müdürlüğünün 2020/3814 E. Sayılı dosyasına yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıya; alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin, “Thyssenkrupplndustrial Solutions A.G.” nin MOL Polyol Projesi kapsamında basınçlı kapların mühendislik ve imalat işlerini yüklendiğini, bu kapsamda 02.08.2019 tarihli 275.000- TL KDV tutarlı fiyat teklifi doğrultusunda tank çizimleri ve hesaplamaları yapılması adına anlaşıldığını, 03.09.2019 tarihinde de sözleşmenin akdedildiğini, söz konusu sözleşme ile tarafların LOT-3 ve LOT-4 statik hesaplamalarının 75.000 TL KDV ve LOT-1, LOT-2, LOT-3, LOT projelendirilmesi 200.000 TL + 4 KDV tutar ile davacı tarafından yapılacağı hususlarında mutabık olduklarını, davacı şirketten LOT-1 ve LOT-2 statik hesaplamalarını da içerecek şekilde yeni bir fiyat teklifi talep edildiği, 23.08.2019 tarihinde müvekkile ulaşan 2. Fiyat teklifi ile davacı şirket tarafından LOT-İ ve LOT-2 tank hesaplamaları için talep edilen 125.000 TL + KDV’lik fiyatın fahiş bulunması sebebiyle hesaplamaların davacı tarafından yapılmasından vazgeçildiği, ancak bir önceki teklifte LOT-3 ve LOT-4 tank statik hesaplamaları için talep edilen 75.000 TL + KDV fiyatla yapılması halinde kabul edeceklerini davacı tarafa bildirdiklerini, davacı tarafından LOT-1 ve LOT-2’Statik hesaplamalarının 23.08.2019 tarihli 2. Teklifte belirtilen işlerin toplamda 400.000 TL + KDV fiyat üzerinden yapılması hususunun müvekkilin talebi ve kabulü sonucu yapıldığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, LOT-3 ve LOT-4 tank statik hesaplamaları için talep edilen 75.000 TL + KDV fiyatla yapılması halinde kabul edeceklerini değilse davacı şirketle anlaşılmasının mümkün olmayacağını birçok kez davacı tarafa bildirdiklerini, müvekkil şirketin bir talebi ve onayı olmamasına rağmen sadece fiyat teklifine dayanarak yapılan işlerin müvekkil şirketin kabul ettiğinden bahisle bu maliyetlerin müvekkile yüklenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından gönderilen 23 08.2019 tarihli fiyat teklifinin onaylandığına dehalet eden hiçbir somut delilin davacı tarafından ortaya konulmadığını, davacının sözleşme konusu işleri sözleşmeye uygun şekilde tamamlayarak teslim ettiklerine dair beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından taahhüt edilen işlerin birçok hata ve eksiklikle teslim edildiğini, bu eksikliklerin müvekkil şirketin teknik kadrosuyla giderildikten sonra “Thyssenkrupplndustrial Solutions A.G.”ye iletildiğini, davacı tarafından hazırlanan projelere “…” tarafından birçok kez itiraz edildiği, teknik olarak sunulan dökümanların birçoğunun kabul görmediğini, belirtilen aksaklıkların giderilebilmesi için ve davacı firmanın yüklenmiş olduğu işleri tamamlayabilmesi için iş programları oluşturulduğu, ancak davacı tarafından bu iş programlarına riayet edilmediğini, bu hususta davacı şirkete birçok mail göndermelerine rağmen davacı şirketin işi zamanında tamamlayamadığı ve müvekkil şirketin zor durumda kaldığını, 25.02.2020 tarihli 44.000 TL + KDV tutarlı faturanın PV tank projelendirme hizmeti için talep edilen 35.000 TL tutarın iadesi için şirkete iade faturası düzenlendiğini ve davacıya faturanın gönderildiğini, davacının bu faturaya itiraz etmediğini, iade faturası düzenlemelerinin sebebinin ise; müvekkil şirketin kesinlikle kabul etmemesine rağmen LOT-1 ve LOT-2 tank hesaplama işlerini 23.08.2019 tarihli teklifi doğrultusunda 125.000 TL’lik tutar üzerinden işleri yapmaya devam etmesi ve davacının sebep olduğu eksiklikler giderilmeksizin işveren Thyssenkruppindustrial Solutions AG.” tarafından proje onayı alınmaksızın davacıya ödeme yapılmayacağının bildirilmesine rağmen, davacının fatura keşide etmesinden kaynaklı olduğunu, davacının teslim edilen ancak ödenmeyen proje bedeli adı altında talep ettiği 50.000 TL’lik alacak kaleminin dayanaksız olduğu, borcun varlığını kabul etmemekle beraber; TTK’ya göre Tacirin yaptığı iş karşılığında fatura düzenleme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının dayanaksız olarak talep ettiği taleplerinin kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacının ihtiyari tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara …Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 02/11/2020 tarihinde tanık talimatı yazılmıştır.
Tanık …; ”ben makine mühendisiyim, ben imalatçı firma …Endüstriyel imalat alt taşeronuyum , PM firması da tasarım alt taşeronu olarak biliyorum, anladığım kadarıyla hak ediş ya da fiyat teklifleri ödemelerde uyuşmazlık var, işin yapıldığını biliyorum ama sözleşmeyi görmedim, sözleşmeye uygun mu bilmiyorum, biz projeye uygun olarak imalatları yaptık, teslim ettik, Efor’un müşterisi olan şirket tarafından revizyon talep ediliyordu, revizyonlar Efor’un kendi personeli tarafından yapılıyordu, fiyat teklifleri ile ilgili kısımdan benim haberim yoktur, ayrıca müşteri onayıyla ilgili benim bilgim yok, projedeki aksaklıklar ya da programlara uyulmama Efor’un müşterilerine karşı zor durumda kalması ile ilgili bilgim yoktur, bize verilen işi tam yaptık” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Bilirkişi…’tan 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Taraflar arasındaki mevcut sözleşme hükümleri gereğince ve incelenen taraf ticari defterlerinin birbirlerini teyit edecek hesaplaması sonucunda;
Davacı tarafın davalı taraftan 25.02.2020 tarihinde bakiyelerinin karşılıklı olarak örtüştüğü, bu bağlamda 25.02.2020 tarihi itibariyle davalı firmanın davacı firmaya 111.710,00-TL tutarında borcunun olduğu,
Ancak davalı firmanın defter kayıtlarına göre ise de; Davacı firmanın 28.02.2020 tarihi itibariyle davalıdan 70.410,00 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edildiği,
Aradaki 41.300,00 TL tutarındaki fark, davalı firma tarafından davacıya 28.02.2020 tarihinde düzenlenen 28.02.2020 tarihli EAR202000000005 numaralı 41.300,00 TL tutarındaki iade faturasından kaynaklandığı,
Davalı firmanın düzenlediği bu iade faturası davacı firma kayıtlarında yer almadığını,
Davalı tarafından iade faturasının davacı firmaya teslim edildiğine dair herhangi bir tevsik edici belge sunulması halinde ya da taraflar arasındaki uyuşmazlık hususları dikkate alındığında; davalı firmanın düzenlemiş olduğu iade faturasının geçerliliği hususunda taktirin mahkemede olduğu,
Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen; davalı firmanın borçlarını ödememesinden dolayı, bir kısım işlerin tamamlanıp teslim edilmesine rağmen düzenlenemeyen faturanın 18.03.2020 tarihli Ankara …Dairesi 2020/3814 E. İlamsız Takibinde belirtilen 50.000,00 TL’lik Teslim Edilen ancak ödenmeyen proje bedeli kalemine ilişkin olduğu kanaatine varıldığı,
Dava Değerinin 161.710,00 TL tutarında olması, davacı defter kayıtlarına göre de davalıdan 111.710,00 TL alacaklı olması değerlendirildiğinde aradaki 50.000,00 TL’lik farkın davacı tarafından belirtilen düzenlenemeyen fatura alacağına ilişkin olduğu değerlendirildiği,
213 Sayılı V.U.K 231/5 e göre “Fatura, Mal Teslimi veya Hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.” Davacı tarafın yüklendiği işleri tamamlamasına rağmen, alacaklarını tahsil edememesinden dolayı düzenlememiş olduğunu belirttiği fatura konusu işlere ilişkin, davalıdan alacağı olacağına dair taktirin mahkemede olduğunu,
Mahkemenin olmak üzere yukarıda taraflar arasında mevcut sözleşme hükümlerine göre yapılan alacak hesaplamasının dışında sözleşme dışı olduğu sonucuna ulaşılan LOT-1 ve LOT-2 için davacı tarafın davalı taraftan makul bir alacak hakkı olduğu kanaatine varılması durumunda ise; sadece LOT-1 ve LOT-2 ye ait basınçlı kapların Statik Hesaplama Raporları’nın hazırlanması işi için (makul bir ücretin) davalı tarafın davacı tarafa ödemesi gereken toplam ücretin KDV hariç 96.428,57 TL olduğu kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi L…’tan 18/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Kök rapordaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi…’dan 09/09/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça faturadan ve proje bedelinden kaynaklanan alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara …Müdürlüğünün 2020/3814 esas sayılı icra dosyası, sözleşme ve teklif metinleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …Müdürlüğünün 2020/3814 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 08/03/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 161.710,00-TL istendiği, takibin dayanağının tank tasarımlarından kaynaklı asıl alacak olduğu, ödeme emrinin davalıya 17/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/06/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Mahkememizce hükme alınan 09/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Taraf defter bakiyelerinin 25.02.2020 tarihi ile uyumlu olduğu, davalı tarafından düzenlenen iade faturası davacı kayıtlarında yer almadığından, ticari defterlerin 2020 yılı kapanış bakiyelerinin aşağıdaki şekilde olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 111.710,00 TL borcu bulunduğu,
Davalı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 70.410,00 TL alacağı bulunduğu, 3- Uyuşmazlığa konu iade faturası için özel entegratör posta kutusunda “Gönderildi(e-arşiv)” ibaresi yer aldığı, gönderilen e-mail adresinin [email protected] olduğu, faturanın GİB PORTAL’da kayıtlı olduğu, aynı zamanda e- arşiv faturaların mükelleflerde bulunan şifre ile https://fivd.gib.gov.tr (İnteraktif Vergi Dairesi) adresinden sorgulanabildiği, bu hususla ilgili ise, iade faturası e mail yoluyla gönderilmiş ve herhangi bir itiraza uğramadığından iade faturasının geçerliliği yönünden herhangi bir tereddüt bulunmadığı,
Davacı tarafın takibe ve davaya esas asıl alacak miktarının 2020 yılı defter bakiyesi olan 111.710,00 TL + 50.000,00 TL (Faturalandırılamadığı belirtilen gider bedeli) olduğu,
Raporun 5. bölüm 5. maddesinde açıklanan tespitler sonucunda davacı tarafın LOT1 ve LOT2 tanklarının statik hesaplamaları için talep ettiği 125.000 TL +KDV bedelin makul olduğu,
Davacı tarafından davalıya gönderilmiş olan 23.08.2018 tarihli yazılı teklif sonrasında davalı tarafından davacıya yönelik iddia edildiği gibi sözlü ya da yazılı olarak itiraz ya da karşı teklif gelmediği, davalının bu konuda delil de sunmadığı hususunda ise;
Davacının, davalı ile sürekli iş yaptığı, hal ve şartlar dikkate alındığında, dürüstlük kuralı gereği susmanın “kabul” sayılacağı, taraflar arasında süreklilik kazanmış bir iş ilişkisi kurulmuş olması halinde, icabın (Önerinin) uygun bir süre içinde açıkça reddedilmemiş olması(susma) dürüstlük kuralı gereği kabul olarak yorumlanacağı, bu durumda sözleşmenin kurulmuş sayıldığını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen 02/08/2019 tarihli teklif formunda yapılacak işin tanımının belirtildiği, sadece tank çizimi için 200.000,00-TL artı KDV ve LOT 3 ve LOT 4 tank hesapları için 75.000,00-TL artı KDV şeklinde fiyat ve ödeme koşullarının belirlendiği, bu teklif formuna uygun olarak Proje Tasarım Hizmet Alım Sözleşmesi düzenlendiği, 23/08/2019 tarihinde davacının LOT 1 ve LOT 2 tank statik hesaplamaları için 125.000 artı KDV fiyat talep ettiği, bu talebin davalıya yazılı olarak bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, LOT 1 ve LOT 2 tank hesapları için taraflar arasında bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise anlaşma şartlarının ne şekilde olduğu, bunların LOT 3 ve LOT 4 olarak gösterilenlerden farklı olup olmadığı, davacının varsa bu anlaşma uyarınca edimlerini yerine getirip getirmediği, getirdi ise takip konusu edilen tank tasarım işleri ve proje bedeli nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; taraflar arasında yukarıda detayları belirtilen tank statik hesaplamaları konusunda yapılan iş nedeniyle uyuşmazlık bulunduğu, taraflar arasında söz konusu LOT 3 ve LOT 4 tank statik hesaplamaları işinden kaynaklı bir uyuşmazlık olmadığı gibi uyuşmazlığın LOT 1 ve LOT 2 tank statik hesaplamaları işinden kaynaklandığı, buna göre davalı tarafın bu tanklar için davacının yazılı olarak ilettiği 125.000 artı KDV fiyat teklifini kabul etmediği, diğer tanklar için istenilen 75.000,00-TL artı KDV ücretinin geçerli olması halinde teklifin kabul edileceğinin belirtildiği iddiasına mahkememizce aldırılan her iki bilirkişi raporunda da davacı tarafından işin teslim edilmesi, davacının teklifine davalının sözlü beyanları dışında 75.000,00-TL artı KDV bedelli yazılı bir teklif olmaması, teslim edilen işe karşın davalının işin eksik, noksan, ayıplı yahut geç teslim edildiğin gösterir sözlü beyanlar dışında somut bir itirazının olmaması karşısında davalının bu itirazlarına itibar olunmadığı, TBK md. 6 uyarınca teklif açıkça reddedilmediğinden ve davacı tarafça işe başlanılıp teslim edildiğinden bahse konu tank grupları işinin teslimi konusunda anlaşmaya varıldığının kabul edileceği, diğer taraftan LOT 1 ve LOT 2 grubundaki tankların diğerlerinden adet ve şekil dışında ayrıca 2 tankta karbon filtre bulunması nedeniyle farklılık gösterdiğinden mahkememizce 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın mahkememizce yerinde bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalıdan 111.710,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacıya 70.410,00-TL borçlu gözüktüğü, farkın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 28/02/2020 tarih ve KDV dahil 41.300,00-TL bedelli PV Tank Projelendirme açıklamalı faturadan kaynaklandığı, iade faturasının taraflar arasındaki işin esasına tesir etmediği, 09/09/2021 tarihli denetime elverişli ve somut hadiseye uygun veriler içeren heyet bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, LOT 3 ve LOT 4 tank grubundan yukarıda belirtildiği üzere farklılık teşkil eden LOT 1 ve LOT 2 tank grubu için davacı tarafından teklife konu edilen 125.000,00-TL artı KDV şeklindeki ücretin makul ve geçerli olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği bu işe karşılık icra takibinde istenilen 111.710,00-TL’nin davalıdan tahsili gerektiği, diğer taraftan icra takibinde teslim edilen ancak ödenmeyen proje bedeli adı altında istenilen 50.000,00-TL bedele davacının teklifinde rastlanılmadığı gibi tarafların bu konuda mutabık kaldığı hakkında dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu bedelin fatura konusu edilmediği anlaşıldığından davacının bu alacak kalemi bakımından yerinde bulunmayan talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, bilirkişi raporu ile hesaplanan 111.710,00-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, proje bedeli hakkındaki talebinin belirtilen gerekçelerle reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebi ile davacı icra takibinde kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan Ankara …Müd. 2020/3814 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 111.710,00-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı ile davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 7.630,91-TL harçtan peşin alınan 1.953,06-TL harcının mahsubu ile bakiye 5.677,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 14.562,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 1.953,06-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 2.015,26-TL ile
Davacı tarafından yapılan 60,00-TL posta masrafları, 4.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.860,00‬‬‬-TL’nin kabul/red oranına göre 3.357,31-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL posta marafının kabul/red oranına göre 15,46-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 911,86-TL’sinin davalıdan, 408,14-TL’sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır