Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/317 Esas – 2021/483
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2021/483

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI :…
DAVALI :…
Av….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …tarafından yapılan çalışmalar neticesinde davacı şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2019/6837 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz edildiğini, belirtilen nedenler ile davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 6.818,41 TL asıl alacak ile 101,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.919,70 TL üzerinden iptaline ve devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde sunulan davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen hasar dosyası içeriğini, raporları vs. kabul etmediklerini, davalı idare ilgili birimleriyle yapılan yazışmalar neticesinde iddia edilen hasarlar ile ilgili Ortahereket Mahallesinde 08/03/2019 tarihinde;… 27/02/2019 tarihinde: … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye hasar bedeli ödemesi yapıldığını, İdarenin kusurlu kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, nitekim… Mahallesinde 07/03/2019 tarihinde …ekipleri tarafından yeni pist için yapılan yıkım sırasında hem elektrik hattına hem de İdarenin su hattına zarar verildiğini;… önünde 28/02/2019 tarihinde … İnşaat Firmasınca kanal inşaatı yapıldığı; …Mahallesinde yapılan imalatın yüklenici…İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılmış olduğunun bildirildiğini, yüklenici firmalar tarafından hasar verilmesi halinde buna ilişkin sorumluluğun İdarelerine yüklenerek hasar bedelinin taraflarından talep edilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, hâlbuki bu tür altyapıların T.S. 1097’ye göre yapılması gerekmekte olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber davacı tarafından talep edilen satılmayan enerji bedeli, kablo test bedeli, işçilik ücreti gibi kalemlerin Yargıtay …. Hukuk Dairesi 2010-1231 E 2010/3317 K sayılı kararı doğrultusunda istenemeyeceği aşikâr olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacının icra inkâr tazminatı talebinde haksız olduğunu, icra dosyasında talep edilen miktar ile işbu davada talep edilen tutar arasında dahi fark olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacının yaptığı hesaplamaların icra dosyasında talep edilen değişen oranlarda avans faizi ve %18 oranında işleyen faizin KDV’ sine itiraz ettiklerini, dava konusu hasar bedelinin hangi kalemlerden oluştuğunun belli olmadığını, istenen miktarın fahiş olmasının yanında, dava dilekçesinde haksız fiilden bahsedilmesine rağmen hasar için avans faizi istenmesinin de kabul edilemeyeceğini, sadece yasal faiz istenilebileceğini, yasal faizin istenebilmesi için temerrüde düşürülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK67)
Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. ”
Uyuşmazlık : Kusur, zarar miktarı, zararın yasal sorumlusunun davalı şirket olup olmadığı, faiz türü, alacağın likit olup olmadığı, davalının kazı çalışması için gerekli izinleri ve başvuruları yapıp yapmadığı, davacının zarar gören tesisatının gerekli şartnamelere uygun imal edilip edilmediği, davacının da bölüşük kusuru bulunup bulunmadığı, zarar miktarı noktasındadır.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/6837 esas sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, hasar tespit tutanakları, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/6837 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 21/05/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 20.262,24TL Hasar Bedeli, 301,03 TL işleyen faiz, 54,19 TL faizin %18 KDV’ si olmak üzere toplam 20.617,46TL istendiği, hasar tespit raporları ve faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/06/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, İİK nun 67. Maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” denilmektedir.
Tarafların dosyaya sunduğu deliller üzerinden HMK 266. Maddesi gereğince 02/06/2021 tarihinde bilirkişi …’ dan rapor aldırılmıştır. Rapora göre; “Davalı … Genel Müdürlüğü ile onun yüklenicileri tarafından muhtelif tarihlerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve AG branşman yeraltı kabloları ile demir elektrik direkleri ve bunların üzerindeki havai hat iletkenlerinin hasara uğratıldığını, bilirkişilik Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber İlkeleri ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar’’ gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağını, davalı kurum veya onun yüklenicileri tarafından yapılan kazı çalışmalarından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması, yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması ile toprak üzerinde çıplak gözle görülebilen elektrik direğine dikkat edilmemesinin yaşanan hasar olaylarının temel etkenleri olduğunu, davacı şirketin yaşanan hasar olaylarına bir etkisinin belirlenemediğini, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin 4.020,46 TL, bu onarım bedellerine olay tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek toplam yasal faiz miktarının ise talebe bağlı olarak 101,29 TL, toplam yapılan hesabın 4.121,75 TL olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı, ticari defter kayıtları ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
… Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Altyapı Tesisleri Ruhsat İşlemleri ve Zemin Açımı Uygulama Yönetmeliği’nin “Altyapı Tesis Çalışmalarının Yürütülmesi” başlıklı 4.maddesinde”c) Çalışma sırasında yol ve kaldırım kesitinde altyapı tesis tespiti yapılacak, yerleri belirlenen yeraltı tesislerine zarar verilmeyecektir. Altyapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum veya şahıslar kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların altyapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum veya kişi sorumlu olacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından , davaya konusu 23.02.2019 tarih ve 0003128 sayılı tutanak yönünden ispatlanamadığından davanın reddine, diğer hasarlar bakımından, (08.03.2019 tarih ve 0000024 sayılı tutanak, 28.02.2019 tarih ve 0000735 sayılı tutanak, 07.03.2019 tarih ve 0000736 sayılı tutanak, 02.03.2019 tarih ve 0000022 sayılı tutanak, 27.02.2019 tarih ve 0003135 sayılı tutanak, 07.02.2019 tarih ve 0003110 sayılı tutanak, 19.01.2019 tarih ve 0002635 sayılı tutanak, 18.01.2019 tarih ve 0002636 sayılı tutanak 30.12.2018 tarih ve 0002625 sayılı tutanak, 23.12.2018 tarih ve 0002614 sayılı tutanak, 22.01.2019 tarih ve 0003102 sayılı tutanak, 25.01.2019 tarih ve 0002650 sayılı tutanak ve 07.02.2019 tarih ve 0001928 sayılı tutanaklara konu hasarlar yönünden hasarın davalı idarenin adına çalışan şirketlerinn kusurlu çalışmaları nedeniyle meydana geldiği, davalının 30 Ağustos Mahallesinde meydana gelen hasarı ödediği iddiasının herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından kabul edilemiyeceği, idare adına iş yapan yüklenici firmaların kusurundan idarenin de sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla takipteki asıl alacağın 4.004,82-TL asıl alacak ve 100,00-TL işlemiş faiz kadar alacaklı olduğu kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara … Dairesinin 2019/6837 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.004,82 TL ana para ve 100,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 280,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 226,00 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 536,97 TL’sinin DAVACIDAN; 783,03 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL posta gideri, toplamı 1.114,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 661,07 TL’si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç toplamından oluşan 715,47 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.004,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 11,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 11,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 4,47 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.814,88 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2021
Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır