Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/316 Esas
KARAR NO : 2022/53

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Kızlarpınarı Caddesini takiben Ulus istikametine doğru seyir halinde iken no: 39 önüne geldiğinde, karşıdan karşıya geçen müvekkili …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’un ağır şekilde yaralandığını, kafa travması ve beyin kanaması geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, yararak tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı …Ş’ye 26644496 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için gerekli belgelerle birlikte 16.05.2019 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, talep edilen belgelerin ise 02.04.2020 tarihinde gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam10.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 30.05.2018 /30.05.2019 tarihleri arasında 26644496 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda davacı …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının karşıya geçtiği yerde bulunan metro alt geçidini kullanmayıp yola atlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, … Sigorta A.Ş,Ankara C.Başsavcılığına, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Üniversitesi ve Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından adli tıp raporları aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan 02/03/2020 tarihinde rapor raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu …. tarafından 28/06/2021 tarihli talimat mahkemesi aracılığı ile bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi Tevfik Dinç’ten tazminat hesabı için rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile sunduğu bedel arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı … şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın yaya durumundaki davacıya çarpması sonucu davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş A.Ş nezdinde 266444496/0 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/05/2018-30/05/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 23/03/2020 tarihli rapora göre;Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında davacının maruz kalmış olduğu hadise nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde 71 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 (altı) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 (on iki) aya kadar uzayabileceği olduğu bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
T.C. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Kurulunun 02/03/2020 tarihli raporuna göre, sigortalı araç sürücüsü …’nin % 15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un % 85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/185242 soruşturma nolu dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre; araç sürücüsü …’nin hareketiyle kazanın gerçekleşmesinde KTK’nın 52/1-b maddesi gereği yüzde 50 oranında asli olarak kusurlu olduğu, davacı yaya Abdulkadır KARPUZ’un yapmış olduğu hareketiyle kazaya KTK. yönetmeliğinin 138/b-d maddeleri gereği yüzde 50 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan bilirkişi raporu ile Ankara CBS tarafından aldırılan bilirkişi raporu arasında farklılık bulunduğundan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla bilirkişiler …. tarafından sunulan 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’nin olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu, davacı …. ‘un olayda yüzde 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce Tevfik Dinç’den alınan 20/12/2021 tarihli rapora göre; 05.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul olan ve % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre yüzde 71 maluliyet oranı esas alındığında; 15.381,27 TL geçici, 355.118,00 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, 18.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Kaybı ve Melekte Kazanma Gücti Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yüzde 84 maluliyet oranı esas alındığında; 15.381,27 TL geçici, 420.139,61 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacının talep edebileceği bakıcı gideri tutarı 6.132,57 TL’ olduğu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davalı …Ş’ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış olup eksik evrakların ise 02.04.2020 tarihinde tamamlandığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 15.02.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … tarafından sigortalanan, sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile meskun mahal içinde bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde seyrine göre sağından yola giren yayaya karşı zamanında etkili tedbir almaması, aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması nedeniyle; davacı yaya …’un bulunduğu yol bölümünden karşıdan karşıya geçmek isterken öncelikle can güvenliği için 10,30 m ileride bulunan yaya alt geçidini kullanması, solundan gelen trafiği kontrol etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alması, varsa gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, geçişini uygun ortam sağlandığında yapması gerekir iken bu hususlara riayet etmemesi sebepleriyle eş değer oranda kusurlu oldukları, bu sebeple mahkememize talimat mahkemesinde alınan, çelişkileri giderir heyet bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalı … şirketinin tespit olunan bu kusur oranları ve teminat limit kapsamında davacının maluliyeti sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının çalışma gücünden yüzde 71 oranında kaybettiği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aksine bir belge sunulmadığından davacının asgari ücret gelirine sahip olması, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kaza kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak 355.118,00-TL sürekli iş göremezlik, 4.882,00-TL geçici işgöremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri nedeniyle olmak üzere toplam 360.100,00-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiğinden ve sakatlık teminatı dışında olduğundan taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması yoluna gidildiği, davacı tarafın dava açılmadan evvel yapılan başvurusu nedeniyle 15/04/2020 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi, şirket sahipliğinde olması ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere talep gibi avans faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
(Not: Kısa kararda her ne kadar faiz başlangıç tarihi olarak davacının davalıya başvuru tarihi itibarıyla 15/04/2020 yazılması gerekirken, rakam hatası yapılarak 15/02/2020 tarihi belirtilse de hükmün tashihi başlıklı HMK’nın 304 vd. maddeleri uyarınca basit rakam hatasından ibaret yazım yanlışı mahkememizce resen düzeltilerek aşağıdaki hüküm metnine işlenmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-355.118,00-TL sürekli iş göremezlik, 4.882,00-TL geçici işgöremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri nedeniyle olmak üzere toplam 360.100,00-TL maddi tazminatın 15/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte (davalının sigorta poliçesinde belirtilen limitle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 25.598,43-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ve 1.195,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.349,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 33.657,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.195,00-TL ıslah harcı, 7,80-TL vekalet harcı toplamı ‬ 1.311,60-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 3.150,00-TL bilirkişi ücreti, 723,00-TL ATK fatura bedeli, posta tebligat ve müzekkere gideri 223,50-TL olmak üzere toplam 4.146,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI