Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/302
KARAR NO : 2021/486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …’….
DAVALI : … – ….
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2019 tarihinde müvekkili …’ya davalıya Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı… yönetimindeki …plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davacı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücü kaybından dolayı efor kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle şimdilik 1,00 TL, bakıcı gideri sebebiyle şimdilik 1,00 TL olmak üzere toplam 2,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 2019 sy nın 97. Maddesine uygun bir başvuru yapılmadığını belirterek açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini istemiş, maluliyet raporunun Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre alınmasını , zarar hesabında hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasını, kusur raporu alınarak davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan …plakalı ticari otobüs davalı …’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
24.02.2019 tarihinde bisiklet sürücüsü …, bisikleti ile … Konutları önünde yaya kaldırımı üzerinde sola taşıt yoluna giriş yaptığı esnada, … takiben sağ şeritten Polisevi Kavşağı istikametine düz seyrini sürdüren sürücü… yönetimindeki …plakalı özel halk otobüsünün sağ yan orta kısımlarına bisikleti ile çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/138668 soruşturma no’hı dosyasında alınan 04.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; bisiklet sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda asli kusurlu, davalı …’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı …plakalı özel halk otobüsü sürücüsü…’nun ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/ 1064 esas sayılı dosyası delil olarak incelenmiş, uzlaşmaya tabi suçta uzlaşma sağlanamadığı görülmüştür.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin özür oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğuna, erişkin olması halinde 2 (iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağına, 1 (bir) hafta süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğuna oybirliği ile karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan raporda, Davacı kaza tarihinde 12 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması ve geçici iş gücü kaybına uğradığı dönemde kazanç kaybı söz konusu olmadığından, geçici iş göremezlik dönemi için tazminat hesabı yapılmamış, bakıcı gideri olarak 596,96 TL hesaplanmıştır.
Davacı vekili bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini tali kusura göre ıslah etmiş bakıcı giderini 149,20TL ye çıkarmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslaha beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Netice olarak soruşturma dosyasında alınan rapor ayrıntılı gerekçeli olup yeniden rapor alınmasına usul ekonomisi bakımından gerek görülmemiş, davacı vekilinin sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur durumuna göre talebini ıslah etmiş olması karşısında bakıcı gideri talebi bakımından talebin kabulüne karar verilmiştir. Kalıcı maluliyeti bulunmadığından dava dilekçesindeki bu talebin reddine, Kaza tarihinde çocuk yaşta olduğundan geçici maluliyetinden dolayı tazminat hakkı oluşmayacağı gerekçesi ile (1) Bir TL maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 16.06.2020 tarihinde davalı …’ye başvuruda bulunulmuştur. Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilen tazminata 29.06.2020 tarihi itibariyle avans faizi (ticari araç) ile tahsil kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-Davacının 1,00TL iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
-Bakıcı gideri tazminatı talebinin KABULÜNE,
149,20TL tazminatın temerrüt tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 57,40 TL harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 9,14 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.310,86 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 57,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 73,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 777,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 772,02 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi uyarınca 149,20 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar dava değeri istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip …
Hakim …
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”