Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/3 Esas
KARAR NO : 2022/153

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Mobilya Ltd.Şti. ile davacı… Grup Enerji A.Ş. arasında Elektrik Enerjisi Tedarik Anlaşması akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında davalıya ait … adresinde bulunan 835990 abone numarası ile sağlanan hizmete ilişkin elektrik dağıtım bedelinin borçlu şirket tarafından ödenmediğini ve muaccel olan toplam 15.140,69-TL alacak tutarı için Ankara ….İcra Dairesi’nde 2019/5446 numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi akabinde davalı/borçlunun 29.04.2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı … Mobilya Ltd.Şti.’ne yönelik düzenlenen 2013-2017 yıllarına ait faturalar ile işbu faturaların içeriğine ilişkin düzenlenen hesap ekstrelerinin davacı şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı borçlunun belirtilen tarihlerde fiili kullanıcı sıfatına haiz olduğunu, borçlu tarafından aksinin iddia edilmesi halinde bahsi geçen tarihlerde elektrik enerjisinin hangi şirketten alındığına dair belgeleri sayın mahkemeye ibraz etmesi gerektiğini, sonuç olarak davacı şirketçe kendisine satışı yapılan elektriği fiilen kullanan ve tarafına bildirilen faturalara itiraz etmeyen davalının, sözleşme bulunmadığını ileri sürmekte kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2019/5446 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve icra takibinin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu muavin kayıtları incelendiğinde, 2017 yılına ilişkin tüketim kayıtlarından, davalı aleyhine son olarak 31.08.2017 tarihli faturaların düzenlendiği ve bu tarihten itibaren davacı şirketten herhangi bir mal yahut hizmet almadığının ortada olduğunu, davacı tarafın muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan bazı ödemelerin yer almadığını, uyuşmazlığın kaynağının bir sebebinin bu durum iken, bunun yanında bizzat davacının e-mail ile davalıya gönderdiği hesap ekstresine ilişkin kayıtların incelenmesinde, uyuşmazlığın kaynağının diğer sebebinin de 17.03.2015 tarihinde davalının hesabına borç olarak kaydedilen 11.960,74-TL’ den doğduğunun anlaşıldığını, bu kaydın davalının muavin defter kayıtları arasında bulunmadığını, bu kaydın davacının kendi defterinde “virman işlemi, … Mobilya” açıklaması ile girdiğini, diğer tüm borçların “verilen hizmet faturası” açıklaması ve fatura numarası İle girilirken, 17.03.2015 tarihli bu borç girişinin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığını, sadece “borç aktarması” anlamına gelen “virman” açıklaması ile gerçekleştirildiğini, ancak bu borcun neyin borcu, nereden aktarıldığı, davalıya neyin verildiğinin ispatlanamadığını, davalının 2015-2016 ve 2017 yılına dair ticari defterleri incelendiğinde, davalının davacıya borçlu olmak bir yana alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … İcra Dairesine,Enerji Piyasaları İşletme A.Ş’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişiler Emin Uğur Divitçi ve …’dan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, 13/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtların incelenmesi ve bilirkişi raporu aldırılması için Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
Ankara 6 İcra Müdürlüğünün 2019/5446 Esas sayılı dosyası, müzekkere cevabı, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/5446 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 10.04.2019 tarihinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 12.471,46-TL fatura alacağı,2.669,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.140,69TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 26.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 29.04.2019 itirazı ile takibin durduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları yerinde incelerek mahkememize bilirkişi raporları sunulmuştur.
Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, Alanya …. Asliye Hukuk Mahkemesinde talimat mahkemesi aracılığı ile aldırılan bilirkişi …’ın 26/02/2021 tarihli raporunda, hukuki niteleme mahkemeye ait olmak üzere, tespit ve değerlendirmeler kısmında tespit edilmiş olan hususlar dikkate alınmak koşuluyla; davalı şirketin 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan detaylı incelemede; davalı şirketin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yapılmış olması, 2017 yılında ise e- defter mükellefi olması nedeniyle, ticari defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirketin davalı şirkete en son faturayı 31.08.2017 tarihinde düzenlediği, davalı şirketin ise davacı şirkete en son ödemeyi 28.12.2017 tarihinde yaptığı ve davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin cari hesabının sıfır bakiye verdiği, dosya kapsamında bulunan davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği satış faturaları üzerinde yapılan incelemede; davalı şirketin 11.960,74-TL borçlandırılmış olduğu kayıt ile ilgili herhangi bir faturanın bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia edebilmesi için davalı şirketin borçlandırıldığı 11.960,74-TL tutarlı muhasebe kaydının mahiyet ile ilgili olarak izahta bulunması gerektiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonrası bilirkişiler … ve …’dan alınan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dosyasında yer alan delil, belgeler, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar ile CD içeriğindeki dosyalar dikkate alındığında, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlere göre; 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 12.471,46.-TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, davacı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda ve dosyada yer alan belgeler ve bilgiler değerlendirildiğine; uyuşmazlığa konu edilen elektrik satışının ve faturalandırılmasının; 2017 yılı 8. ayına ait olduğu,…’dan gelen 20.04.2021 tarihli yazı ve ekinde yer alan CD içindeki dosyalar incelendiğinde; 01.08.2017 ile 31.08.2017 tarihleri arasında davalıya ait 195986, 195988 ve 1924611 sayaçlarına ait aboneler olan 36131000, 3206970000 ve 3280191000 abone numaralarına davacı tarafından elektrik tedarik edildiği ve bu tarihler arasında davacı tarafından davalıya ait ;36131000 nolu aboneye toplam 7.057,18 kwh 3206970000 nolu aboneye toplam 6.315,96 kwh 3280191000 nolu aboneye toplam 2.812,00 kwh elektrik tedarik ettiği rapor edilmiştir.
Aynı bilirkişilerden alınan 13/12/2021 tarihli ek rapora göre; Kök raporumuza taraf vekillerince yapılan beyan ve itirazlar ile dava dosyasında yer alan CD içeriğindeki dosyalar dikkate alındığında; kök raporumuzda davacı şirketin 31/12/2017 tarihli 12.471,46 TL bedelli faturası olduğu veya bu faturadan ötürü alacaklı olduğu yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmaması, davacı yan tarafından davalı şirket kayıtlarında yer almayan davacı şirket kayıtlarında ise 17.03.2015 tarih 20.157 yevmiye madde numarası ile yer alan 11.960,74.-TL bedelli virman işlem kaydını açıklayıcı bilgi veya belgenin gerek dosya kapsamına, gerekse inceleme esnasında kurulumuza sunulmamış olması, sadece muhasebe kaydı ile bu alacağın kurulumuzca varsayım üzerinden alacak miktarının ve temerrüt oluştuğunun kabul edilerek faiz hesabı yapılmasına olanak bulunmaması sebepleriyle kök raporumuzdaki tespit ve kanaatimizde değişikliğe sebebiyet herhangi bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, bu sözleşmeye dayalı olarak elektrik tedarik eden davacı tarafından davalı aleyhine 12.471,46-TL bedelli fatura ödenmediğinden icra takibine başlanıldığı, mahkememizce her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları bilirkişiler marifetiyle incelendiğinde, bu faturaya ilişkin davalı tarafın defterlerinde bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafça bahse konu fatura bedelinin ödenmeyen elektrik bedeli nedeniyle 2017 yılı 8. ayına ait olduğunun beyan edildiği, … tarafından mahkememize gönderilen müzekkere cevabındaki belgelere göre davacı tarafından 01/08/2017-31/08/2017 tarihleri arasında davalıya ait abone numaralarına elektrik tedarikinin sağlandığının belirtildiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında davalı tarafından yapılan tahsilat, iade ve virman işlemlerinin davacının alacağından mahsubu sonucunda 31/12/2017 tarihi itibarıyla davalının davacıya 12.471,46-TL tutarında bakiye alacağının bulunduğunun görüldüğü, bilirkişiler tarafından yapılan tespite göre davacının davalı şirkete düzenlediği faturaların ödendiği, kayıt uyuşmazlıklarının fatura ve ödeme miktarlarındaki yuvarlama şeklindeki kayıtlar ile davacı kayıtlarında olan ancak davalıda bulunmayan 17/03/2015 tarihli 20157 yevmiye numaralı ve 11.960,74-TL bedelli virman işleminden kaynaklandığının belirtildiği, bilindiği üzere itirazın iptali davalarında icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgelerin dayanak olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı (bkz. Yargıtay HGK.’nın 2013/19-142 esas ve 2013/1371 karar sayılı 18/09/2013 tarihli ilamı), davacının icra takibine konu ettiği fatura alacağının bulunduğuna dair ispat yükünü yerine getirmediği, eldeki davada bahse konu fatura dışında hakkında dayanak bir belge sunulmayan virman işlemi nedeniyle alacak isteminde bulunulmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın son celse öncesi mahkememize sunulan beyan dilekçesine göre yemin deliline dayanmayacağını bildirdiği anlaşılmakla davalı tarafın icra takibine yapılan itirazı yerinde bulunduğundan açılan itirazın iptali davasının reddine ve açılan takipte davacının kötü niyetli olduğuna dair bulguya rastlanılmadığından davalının bu yöndeki tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL.harçtan peşin alınan 258,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,87TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmza