Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA… TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/297 Esas – 2021/763
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/297 Esas
KARAR NO : 2021/763

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2016 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gleen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinde ZMMS’ li olduğunu, davalıya 03/06/2020 tarihinde başvurulduğu halde davacının zararının karşılanmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle Küçükçekmece… Ceza Mahkemesinin 2017/246 Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının sürdüğünü, davacının aylık gelirinin asgari ücretten yüksek olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı geri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Av. …’ in 06/07/2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile dava miktarını 205.274,64-TL olarak arttırdığı görülmüştür.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, Mahkememize süresinde herhangi bir cevap dilekçesi gönderilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur…. Başkanlığına müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 27.04.2016 -271.04.2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 23/11/2020 tarihli rapora göre, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre 07/11/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %12(yüzde oniki) olduğu sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, 1 (bir) ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu, rapor etmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y….. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
29/01/2021 tarihinde bilirkişiler … ve…’ den aldırılan Rapora göre; “Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı Renault marka özel aracın yasal alkol sınırının üstünde 1-Promil alkollü dava dışı sürücü…, davakonusu davacının ve dava dışı yolcusunun yaralanmasıyla meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasının oluşumunda tamamen%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı Sigorta Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu; geçici iş göremezlik miktarının 5.474,15 TI, bakıcı tazminatının 1.301,00 TL ve 164.513,41 TL sürekli maluliyet ücretine davacının hak kazanacağını” rapor ve beyan etmişlerdir.
08/03/2021 tarihinde bilirkişiler … ve…’ den aldırılan Ek rapora göre; Geçici iş göremezlik miktarının 5.474,15 TL, bakıcı tazminatı miktarının 1.301,00 TL ve sürekli maluliyet miktarının 164.513,41 TL olarak hesaplandığını rapor ve beyan etmişlerdir.
18/05/2021 tarihinde bilirkişi …’ den aldırılan 2. Ek rapora göre; Geçici iş göremezlik miktarının 5.474,15 TL, 1.301,00 TL bakıcı tazminatı ve (sigorta şirketi 12.922,04 TL) ödemesi güncellenmiş tazminatı (16.254,86 TL) düşüldükten sonra 149.559,55-TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 156.334,70 TL tazminat hesaplandığını rapor ve beyan etmiştir.
05/07/2021 tarihinde bilirkişiler …’den aldırılan 3. Ek rapora göre; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülüne göre yapılan hesaplama sonucunda; Geçici iş göremezlik miktarının 5.474,15 TL, 2.825,90 TL bakıcı tazminatı ve (sigorta şirketi 12.922,04 TL) ödemesi güncellenmiş tazminatı düşüldükten sonra bakiye 196.974,59-TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 205.274,64 TL tazminat hesaplandığını rapor ve beyan etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek kazaya karışan araca bindiği, dolayısıyla zararın artmasına neden olabilecek müterafik kusur bulunduğu, bu nedenle tespit edilecek tazminattan yüzde 20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının bedensel özür oranının %12 (yüzde on iki) oranında kaybettiği, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, aksine bir belge sunulmadığından davacının asgari ücreti gelire sahip olması, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak %20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra 157,579,67-TL sürekli işgöremezlik, 4.379,32-TL geçici işgöremezlik, 2.260,72-TLbakıcı tazminatından kaynaklı toplam 164.219,7-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, sürekli işgöremezlik tazminat kalemi yönünden bilirkişi marifetiyle tespit edilen tutardan hatır taşıması nedeniyle yapılması gerekli yüzde 20 indirim yapılsa dahi belirlenen rakamın sigorta limitini aşacağı, müterafik kusur nedeniyle yapılan indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), davacı tarafın davalıyı 04/07/2018 tarihinde temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
157.579,67TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
4.379,32TL geçici iş göremezlik tazminatı,
2.260,72TL bakıcı tazminatının 04/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.217,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 667,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 721,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.496,45 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 264,00 TL’sinin DAVACIDAN; 1.056,00 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 109,10 TL posta gideri, toplamı 1.763,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.410,80 TL’si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 667,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.132,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.550,87 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip….
✍e-imzalıdır

Hakim …..
✍e-imzalıdır