Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/295 Esas – 2021/325
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/295
KARAR NO : 2021/395

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2- ….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşme de kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı şirkete verilen çek karnesindeki yedi adet çek yaprak bedelinin banka tarafından hamiline ödenmek zorunda kalındığını, davalılar hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, çek kanunu gereğince davacı bankanın, ödemek zorunda kaldığı çek yaprak bedelinin tahsili için asıl borçlu ve kefilden tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/13445 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 08/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 14.422,89TL asıl alacak, 1.205,86TL takip öncesi işlemiş faiz, 60,29TL BSMV olmak üzere toplam 15.689,04TL istendiği, takibin dayanağının 08/10/2019 tarihli ihtarname, hesap özeti ve kredi sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalıya 10/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/10/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, davalı asıl borçlu şirkete çek karnesi verilmiştir. Davalı …’ın bu sözleşmeye 800.000 TL limitle müteselsil kefaleti mevcuttur.
Bilirkişi raporuna göre çekler ve ödeme miktarları:
Çek Seri No Ödeme Tarihi Yasal Yükümlülük Tutarı
1 11706 04.04.2019 2.030,00
2 11708 19.04.2019 2.030,00
3 11709 26.04.2019 2.030,00
4 11704 08.05.2019 2.030,00
5 11699 22.05.2019 2.030,00
6 11714 03.06.2019 2.030,00
7 11697 02.10.2019 2.030,00
Toplam ; 14.210,00
Bankaca, davalı asıl borçlu şirket tarafından karşılıksız olarak keşide edilmiş olan 7 adet çek için yasal garanti kapsamında toplam 14.210,00 TL ödeme yapılmıştır.
Karşılıksız olarak keşide edilen çeklerden kaynaklı nakdi riskten davalı asıl borçlu şirketin sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı kefil ise, genel kural olarak çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunması gerekmekle birlikte, yasal garanti tutarlarının ödenmesi durumunda nakde dönüşen risk kefilin kefalet sorumluluğu kapsamında kalmaktadır.
Bilirkişi raporunda davacının, davalılardan takip tarihine göre talep edebileceği tutar;
14.210,00 Asıl Alacak, 1.109,44 işlemiş faiz. 55,48 BSMV olmak üzere toplam 15.374,92 TL olarak tespit edilmiş , asıl alacak tutarı 14.210,00 TL’ye takip tarihinden itibaren % 20,15 oranından faiz talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Faiz hesabında yasal garanti tutarı ödenen her bir çek için, ödeme tarihinden takip tarihine kadar ki süre için yukarıda belirtilen cari faiz oranları üzerinden işlemiş faiz tespitinde bulunulmuştur.
Davacı banka vekili bilirkişi raporuna itirazında ,takip miktarı ortalama 2.072,83 TL iken bilirkişi tarafından tespit edilen çek başına bedel 2.030,00 TL olduğunu ek rapor alınmasını istemiştir.
Davalı Selahattin Yıldız vekili ise , Bilirkişinin sadece davacının ödediği miktarların doğru olup olmadığı konusunda inceleme yaptığını, yasal garanti kapsamında yapılan ödemenin geri istenip istenemeyeceği konusunda hiçbir bilgi içeriği veyahut açıklaması rapor içerisinde mevcut olmadığını belirterek yeni rapor alınmasını istemiştir.
Davalı şirkete bilirkişi raporu TK nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş rapora itiraz edilmemiştir.
Kefil çek depo bedellerinden sorumlu olmasa bile Yargıtay …. Hukuk Dairesinin E: 2018/617,K: 2019/2566 sayılı ve 15.04.2019 tarihli kararına göre ; Banka tarafından yasa gereği hamile ödemekle yükümlü olduğu asgari ödemeler yapılan çeklerden kaynaklanan, nakdi alacak yönünden kefilin sorumluluğu kefaletin zorunlu bir sonucu olduğundan davacı bankanın gerçekleşen nakdi alacağına yönelik davanın kabulü gerekmektedir.
Bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içerdiğinden itirazlar reddedilerek, çek garanti tutarından asıl borçlu şirket ve davalı kefilin birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalıların Ankara …. İcra Dairesinin 2019/13445 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın;
-14.210,00 TL asıl alacak,
1.109,44 TL işlemiş faiz,
55,48 TL BSMV bakımından iptali ile takipteki 14.210,00 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,15 oranında faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan 14.210,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 189,48 TL peşin harcın alınması gereken 1.050,26 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 860,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 26,43 TL’sinin davacıdan, 1.293,57 TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) (a) Dava açılışında alınan 189,48 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 802,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 786,33 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalı …’IN yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 314,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı bakımından reddedilen kısım istinaf başvuru sınırının altında olduğundan kesin olarak, davalılar bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”