Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO : 2021/145 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
DAVANIN İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2016 günü Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Devlet Hastanesi istikametinden gelerek Kurtuluş İlkokulu istikametine seyir halindeyken karşı istikametten gelen …ın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın ön kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ilgili kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketince sigorta ettirilen … plakalı araç kusursuz bulunduğunu, söz konusu kaza tespit tutanağı müvekkilinin yokluğunda tutulmuş olup gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumu ve meydana geldiği yer dikkate alındığında karşı tarafın tamamen kusursuz olduğu tespitinin hatalı olduğunu, ayrıca müvekkiline çarpan aracın sürücüsünün müvekkilinin yakın akrabası olması nedeniyle de müvekkilinin şikayetçi olmadığını ve dolayısıyla savcılık aşamasında da kusur tespit edilemediğini, bu davada kazanın oluşum yerinde keşif yapılarak kusur tespiti yapılması gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, …’ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, 14.09.2016 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve kusur durumu incelendiğinde sigortalı araç … plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla herhangi bir tazminat alacağının oluşmadığını, davacı … sürücüsü olduğu motorsiklet ile 14.09.2016 tarihli kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsü Bayram Han’ın ise atfi kabil bir kusuru bulunmaması sebebiyle huzurdaki davanın reddilmesinin gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK’ya, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Konya Ereğli Devlet Hastanesine, Ereğli CBS’ye, Aksaray İl Emniyet Müdürlüğüne, …. Türk Sigorta A.Ş.’ye, Aksaray SGK’ya müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle davalı … şirket aleyhine açılan maddi tazminat isteminden ibarettir.
Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 03/12/2020 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 04/03/2020 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisi vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda davanın miktarı itibarıyla İstinaf Kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 04/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır