Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/283 Esas – 2021/626
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/283 Esas
KARAR NO : 2021/626 Karar

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av…..
Av…..
Av…..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin … Teknik İş Güvenliği ve İş Sağlığı Eğitim Dan. Tur.Müh. İnş. Yapı San. Ve Tic. LTD. ŞTİ’in “05.04.2019” tarihli fatura alacağına istinaden davalı aleyhine 08.07.2019 tarihinde Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/9553 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi nezdinde davalı şirkete gönderilen ödeme emrine mütekaip davalı …Anonim Şirketi tarafından 16/07/2019 tarihinde haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığını, davacı tarafın dayanak yaptığı faturada belirtilen işin İş Sağlığı ve Güvenliği kapsamında olan sağlık tetkikleri hizmetleri yürütümü işi olduğunu belirtildiği, ancak müvekkili şirketin davacı tarafça belirtilen iş kapsamında herhangi bir hizmet almadığını, belirtilen faturaya ilişkin taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki meydana gelmediğini belirterek davanın reddine davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Seğmenler Vergi Dairesine ve Ankara …. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
… Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine 06/11/2020 tarihinde talimat yazılmış, talimat mahkemesince bilirkişi … ‘den bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi Lale Bektaş’tan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/9553 takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/9553 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 08/07/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 11.799,36-TL istendiği, takibin dayanağının 05/4/2019 tarih 335272 seri numaralı fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/07/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, taraflardan davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, mali müşavirden rapor aldırılmıştır.
Talimat mahkemesince aldırılan rapora göre;
06.04.2019 tarih 335272 nolu faturanın… Teknik İş Güvenliği ve İş Sağlığı Eğitim Danışmanlık Turizm Müh. İnş. Yapı San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından kesildiği ve davalı firma tarafından kayıtlarına alındığı ve davacı firmaya ödeme yapmadığı ticari defter kayıtlarından tespit edildiğini rapor etmiştir.
Dosya üzerinden mahkememizce mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Rapora göre;
Tarafların tacir oldukları,
Davacı şirketin defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,
Davalı firmanın dava konusu 05.04.2019 tarihli 335272 numaralı 11.432,88 TL tutarındaki faturayı BA formunda bildirdiği,
Davalı firmanın defter kayıtlarına göre davacı firmaya 11.432,88 TL tutarında borcunun bulunduğu,
Davacı firmanın defter kayıtlarına göre de davacı firmanın, davalı firmadan 11.432,88 TL tutarında alacağının olduğu, bu bağlamda tarafların yasal defterlerindeki bakiye tutarının birbiriyle örtüştüğü,
Davacı firmanın, davalı firmadan 08.07.2019 tarihinden itibaren 11.432,88 TL tutarında asıl alacağının olduğu,
Mahkemenin taktir etmesi halinde bu tutara takip tarihinden iş bu rapor tarihine kadar 3.370,66 TL avans faizi tahakkuk edeceği, böylece toplam alacak bakiyesinin 14.803,54 TL olacağını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 11.432,88-TL alacaklı olduğu, davalı ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, ilgili vergi dairesi yazı cevapları incelendiğinde davaya konu faturanın davalı tarafından beyan edildiği, vergi dairesine yapılan bildirimi nedeniyle bu faturaların davalıya teslim edildiğinin kabul edileceği (bkz. Yargıtay ….. HD.’nin 2014/11846 esas, 2014/15110 karar sayılı ve 14.10.2014 tarihli ilamı), bu suretle aksine davalı vekilinin beyanlarına itibar edilmediği, asıl alacak bakımından davacının başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, faiz istemi yönünden ise dava ve takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik bir bilgi belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle faiz istemi yönünden davalının takibe yaptığı itirazın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz istemi yönünden davanın reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve davanın kabulü oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı hakkında başlatılan Ankara …. İcra Müd. 2019/9553 Sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, 11.432,88-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 780,98-TL harçtan peşin alınan 142,51-TL harcının mahsubu ile bakiye 638,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirse dahi 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereği davalı taraf arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 142,51-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 204,71-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 102,25-TL posta masrafları, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.302,25‬‬‬-TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereği davalı taraf arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmaması nedeniyle tümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalı tarafın arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmaması sebebiyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır