Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/280 Esas – 2021/574
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/280
KARAR NO : 2021/574

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI : ….

DAVA İHBAR
OLUNANLAR : 1- …

DAVA : Alacak (Eser / Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser /Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 24/03/2015 tarihili ve 08/09/2015 tarihli …Otoyolunun 3.kesiminin ve 5. kesiminin toprak işleri imalatlarının sözleşmelerinin imzalandığını, paçal fiyat hesaplarındaki klasların yanlış alınması ile davacının zarara uğratıldığı, depo yeri mesafesi ölçümünde ihtilaf bulunduğunu, davacının yanlış hesaplamalara rağmen davalının baskısıyla itirazı kayıtla kesin hak ediş raporlarını imzalamak zorunda kaldığını belirterek, davacının uğradığı zarara ilişkin şimdilik 100.000TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle: sözleşme ile birlikte şartname hükümleri de değerlendirilerek, davacının yapım işleri genel şartnamesinde belirtildiği şekilde itirazı kayıt olmaksızın imzaladığı ve bedelini aldığı ara hak edişlere ve kesin hak edişlere sonradan itiraz edemeyeceğini belirterek davanın bu sebeple reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının işe başlarken ve sözleşmeyi imzalarken inşaat sahasını ve çevresini gördüğünü, sözleşme hükümlerine uygun olarak hak edişlerini tespit edilip ödendiğini, davacının alacağı kalmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup; davacı alt yüklenicidir.
Uyuşmazlık, Hak edişlere itirazın Sözleşme, Şartname ve Yargıtay kararlarına uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, ara hakedişlere itiraz edilmemiş olması davacının 3. ve 5. hakedişlere itiraz hakkını ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, davacının sözleşme imzalandıktan sonra döküm yerinin yanlış ölçüldüğüne ilişkin itirazlarının incelenmesinin gerekip gerekmediği, davacının dava açma hakkı bulunduğu takdirde de paçal fiyat hesaplarındaki klaslann yanlış olup olmadığı… olarak tespit edilmiştir.
Sözleşmeler:
24.03.2015 tarihli, …Otoyolu Km: 224+300-317+284 Balıkesir- Kırkağaç kesimi kapsamındaki “Km: 238+791-240+040 arası Toprak İşleri İmalatlarının Yapılması İşi (3.kesim)
-08.09.2015 tarihli, …Otoyolu Km: 224+300-317+284 Balıkesir- Kırkağaç kesimi kapsamındaki “Km: 244+220-251+280 Arası Toprak İşleri İmalatlarının Yapılması İşi (5.Kesim)
Fesih: Ankara 54, Noterliğinin 24/04/2017 tarih ve 16933 yevmiye nolu Fesih İhtarnamesinde (Kesideci: Davalı, Muhatap: Davacı) özetle: Muhatabın, taahhüdü kapsamındaki işleri tam ve süresinde yerine getirmemesi/getirememesi, verilen süre uzatım kararına rağmen işin ilerlemesi noktasında bir sonuç alınamaması, ilave bir süre uzatım karan verilse dahi işin muhatap firmadan kaynaklanan sebeplerle işin tamamlanamayacağının anlaşılmış olması, muhatabın hakediş alacakları üzerine konulan hacizler ve verilen temliklerin miktarı itibarıyla işe devam etmesinin mümkün görülmemesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesinin 24.04.2017 tarihi itibarıyla feshedildiği ihtar edilmiştir.
İhtarname: Davacı tarafından Ankara 16. Noterliğinin 03/04/2018 tarih ve 05324 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı dilekçelerinde yazılı olan, taraftar arasındaki sözleşme hükümlerine göre eksik ve yanlış hesaplanan hakediş bedelinin ödenmesi hakkında davalıya ihtarname çekmiştir,
Hakediş raporlarına yapılan itirazlar:
Davacının; …Otoyolu Balıkesir Kırkağaç Km:238+791 -240+040 arası (3. Kesimce ait sadece 7 ve Kesin Hakedişi (28/11/2015) İtiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla Taşeron olarak 24/11/2017 tarihinde imzalandığı tespit edilmiştir.
Davacının; Balıkesir-Kırkağaç kesimi kapsamındaki “Km: 244+220*251+280 Arası Toprak İşleri İmalatlarının Yapılması İşi (5. Kesim) hak edişlerinin 1 (dahil) 7. Hakedişe kadar (7 dahil) itirazi kayıt düsülmedigi. 8. Hakedis: 21/07/2016. 9. Hakkedis: 04/08/2016. 10. Hakedis: 08/10/2016. 11. Hakedis: 21/10/2016. 12. Hakedis: 28/11/2016. 13. Hakedis: 28/12/2016. 14. Hakedis: 31/01/2017. 15. Hakedis: 04/07/2017 tarihlerinde itirazi kayıtla imzalandığı görülmüştür.
Tarafların dilekçeleri ve ekindeki belgeler, asıl işveren ve yüklenici firma ile idareden getirtilen belgeler üzerinde uyuşmazlık konularında bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu: İnşaat Mühendisi,Jeoloji Mühendisi ve Harita Mühendisi bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor:
” Davacının paçal fiyat hesaplarındaki klasların yanlış olup olmadığı hususu ile ilgili olarak; Sözleşme ve eklerinde taşeronun yapacağı hakediş miktan ve tutarının işverenin Ana yüklenici ile paralellik göstereceği ve bu miktarı aşamayacağının belirtildiği kapsamında;
Gebze-Orhangazi-tzmir Otoyolu Balıkesir Kırkağaç Km:238+791-240+040 arası (3. Kesim): Davacının Bu isten Alacak Miktarı: 1,15 x 938.434,560 m3 = 1079199,744 TL x %59 Tenzilat – 442.471,895 TL olarak hesaplanmıştır.
Balıkesir-Kırkağac kesimi kapsamında ki “Km: 244+220-251+280 Arası Toprak İsleri İmalatlarının Yapılması isi 15. Kesiminde Birim Fiyat farkı olmadığından alacak tespit edilmemiştir.
“İsin yürütülmesinde uygulanacak esasları başlıklı 10. Maddesinde: “..Taşeron, îş’in yürütülmesinde İşveren ile koordinasyonu sağlayarak, îş’i; bu sözleşme ve eklerine uygun olarak zamanında eksiksiz, kusursuz, tam ve doğru olarak Kabulünü yaptırmakla yükümlüdür…”,
“Sözleşmenin ekleri ve öncelik sırası başlıklı 37. Maddesinde: a) Teknik ve özel Şartname b) Ana Yapım Sözleşmesi ve ekleri ile Teknik Gerekler dokümanı, c Alt Yapım Sözleşmesi ve ekleri d) ÇED, ÇSED ve bunlar gibi Görevli Şirket, Ana Yüklenici ve/veya İşvereni, yapım işleri ile ilgili taahhüt altına sokan diğer tüm dokümanlar e) Birim Fiyat Tarifleri f) Sözleşmeye Esas Birim Fiyatlar g) Yapım İşleri Genel Şartnamesi h) Özet İş Programı i) Keşif özeti j) İşte kullanılacak Yapı araçları listesi k) Karayolları Birim Fiyat Tarifi ve Analizleri l) Karayolu Teknik Şartnamesi, m) ön Projeler, îtinerer, klas kabulleri v.s. diğer dokümanlar n) Taşeron imza sirküleri ve yetki belgesi.
Davacının sözleşme imzalandıktan sonra Depo yeri nakliye mesafesi hatalı olduğu kapsamında ,Davacının Davalı ile yapılan kesin hak ediş raporunda, 07.005/K pozu ile depo yerinde nakliye yapılması hesabında taşıma mesafeleri ısrarla yanlış hesaplandığı, davalı tarafından 07.005/K pozu ile yol dışı taşıma mesafesi 280 m. olarak belirlenmişken, asıl olması gereken yol taşıma mesafesinin 650 m olduğu, söz konusu hususun müvekkil şirket tarafından defalarca belirtilmesine rağmen dikkate alınmadığı, mesafe hesabında söz konusu birim miktarlarında yapılan fahiş hesap hatası ile müvekkil şirkete 182.152,38 TL eksik ödeme yapıldığı iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme: Davacı dilekçesi ekinde ver alan EK-4’e göre: yol dışı mesafenin 280 metre değil, 650 metre olduğu iddiasının yukarıda ki tablolarda görüleceği üzere; Depo No: 26’ya değil, Depo No: 4’e çekildiği ve yol dışı mesafenin 280 metre olduğu gözükmektedir. Gerek taraflar arasında düzenlenen 8 ve Kesin Hakediş eki, gerekse İşverenin Ana Yüklenici ile düzenlenen hakkediş eki tabloların uyumlu olduğu görülmektedir… Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin Eki İdari ve Teknik Şartnamenin Yapım Metodlan başlıklı 9.maddesinde Ana Yüklenicinin İşveren için tespit ettiği mesafeden yapılacak ödemenin Taşeron içinde aynen geçerli olacağı, 13.maddesinde ise kazıdan çıkan malzemeler onaylı brükner diyagramı dengelemesinde gösterilen yerlerde kullanılacağı, daha uzak yere taşınması halinde ilave nakliye bedeli ödenmeyeceği ifade edilmiştir.
…Yüklenicinin hakediş raporunu ihtirazı kayıtla imzaladığı ancak, itirazının gerekçelerini belirttiği bir dilekçeye atıf yapmadığı; iş sahibi ile aralarında imzaladıkları sözleşmenin eki olarak kabul edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40 ve 4l, maddelerinde açıklanan şekilde bu itirazının dayanaklarına ilişkin dilekçe vermediği tespit edilmiştir.”
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz ederek yeni bir rapor alınmasını istemiştir.
Bilirkişi Ek raporu: İtiraz üzerine alınan 18/05/20211 tarihli ek raporda davacının itirazları değerlendirilmiş,
İtiraza konu, “Birim Fiyat No 2200: Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma ve Yan Ariyet Kazısı Yapılması ve Kullanılması” işine ilişkin; 2014 Rayiçler ile kabul edilmiş klaslar çarpılmış, 2015 yılı rayiçleri ile geçmişe dönük olarak belirlenmiş/kabul edilmiş klaslar çarpılmış ve 2015 Birim fiyatı oluşturulmuş, Tenzilat Oranı %59, Yeşil Defterde 2015 Yılı için: 938.434,560 m³ gözükmekte olup, Davacının bu işten Alacak Miktarı: (8,98-7,83) 1,15 x 938.434,560 m³ = 1079199,744 TL x %59 Tenzilat = 442.471,895 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme eki keşif özeti-tekliflerde verilen fiyatlar üzerinden tenzilat oranı uygulandığı görülmüş, aradaki birim fiyat farkı, miktar ve tenzilat oranı uygulanarak hesaplama yapılmıştır
Balıkesir-Kırkağaç Km:244+220-251+280 Arası (5. Kesim) ile ilgili imalat yapılan yerlerin klas oranları ile ilgili olarak;
Davacı 5A kesiminin ayrı fiyatlandırılmadığı, 5. Kesimin tamamını esas fiyat alıp birim fiyatın belirlendiği, işin zor tarafının 5A kesiminin olduğu ve ayrı fiyatlandırılması ile ilgili olarak;
Davalının III-3. Maddesinde belirtilen uyarı yazıları dikkate alındığında ve davacının bu yazılar haricinde, Davacı tarafından; sözleşme hükümlerine göre eksik ve yanlış hesaplanan hakediş bedelinin ödenmesi hakkında davalıya ihtarname çektiği hususu ve davalının Ankara …. Noterliğinin 25/04/2018 tarih ve 16696 yevmiye nolu ihtarnamesi ile karşı cevap ve itirazlarını içeren ihtarname de incelenmiş, iş programının değiştirilerek 5. Kesim 5A ve 5B olarak ikiye ayrıldığı, tarafların mutabakatı ile III-6. Madde de yazılı zeyilnamenin düzenlendiği,
Sözleşmede birim fiyatı bulunmayan işlerin birim fiyatlarının tespiti başlıklı 12. Maddesinde; “..Yeni birim fiyat, Taşeron ile birlikte yukarıda belirtilen usullerden biri ile tespit edilerek düzenlenen tutanak İşverenin onayına sunulur ve 15 (onbeş) gün zarfında İşverence onaylanarak yürürlük kazanır. Yeni birim fiyat tespitinde Taşeron ile uyuşulamaz ise, Taraflarca anlaşmazlık tutanağı düzenlenir ve anlaşmazlık İşveren tarafından 10 (on) Gün içerisinde yeniden değerlendirilir. İşverendin bu değerlendirmesi sonucunda tespit edilen fiyatın kabulü zorunludur. Taşeron, İşverenin birim fiyat uyuşmazlığı hakkındaki kararını beklemeden İşveren tarafından tespit edilmiş fiyat üzerinden İşe devam etmek zorundadır.” şeklinde yazılı olup davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında anlaşmazlığa yönelik bir tutanak bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının hakedişlerinin, karşılıklı imzalanmış olan birim fiyata ait klasların da gösterildiği icmaller kullanılarak yapıldığı, klasların sözleşme eki şartnamede belirtilmiş, ilgili yıla ait birim fiyatlar ile çarpılmak suretiyle paçal birim fiyat belirlendiği ve davacı yüklenici tarafından imzalanmış olduğu, davacı ve davalının katılımı ile sözleşme kapsamında yapılan imalatların ölçüm ve miktarlarına göre çıkartılan metrajların 15 No’lu Kesin hakedişe bağlanmış, davacının işin Kesin Hesabına kadar yapılan tüm hakedişleri imzalayıp kabul ettiği ve birim fiyatlara herhangi bir itiraz da bulunmadığı görülmüştür.
…Otoyolu Balıkesir Kırkağaç Km:238+791-240+040 arası (3. Kesim); Davacının sözleşme imzalandıktan sonra döküm yerinin yanlış ölçüldüğüne ilişkin itirazları ile ilgili olarak; Taraflar arasında düzenlenen 8 ve Kesin Hakediş eki; Ariyet Ocağından Getirilecek veya Depoya Gidecek Kazının Taşınması Tablosu (10.000 m’den küçük) ve …Kesimi Km: 224+300-296+500 1.Kesim Hakediş 52-A 3. Bölüm tabloları (kök raporda mevcuttur) birbiriyle uyumlu olup yol dışı mesafenin 280 metre değil, 650 metre olduğu görülmüştür.
Taraflarca imzalı Taşeron Sözleşmelerinin, İşin yürütülmesinde uygulanacak esaslar” başlıklı 10. Maddesinde; ..Taşeron, İş’in yürütülmesinde İşveren ile koordinasyonu sağlayarak, İş’i; bu sözleşme ve eklerine uygun olarak zamanında eksiksiz, kusursuz, tam ve doğru olarak Kabulünü yaptırmakla yükümlüdür”,
Sözleşmenin ekleri ve öncelik sırası başlıklı 37. Maddesinin; “g maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Sözleşme ekleri arasında çelişki olması durumunda; Özel Şartname, Sözleşme ve. Yapım İşleri Genel Şartnamesi sırası ile göz önüne alınır. Sözleşme eki olduğu bildirilen basılı evrak, Sözleşme dosyasında bulunsun veya bulunmasın Sözleşmenin tabii ekidir.”
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin; Geçici hakediş raporları başlıklı 40. Maddesi ve Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi başlıklı 41. Maddesine uygun bir şekilde dilekçe ile itirazlar yapılmadığı mütalaa olunmuştur.
B.Raporuna İtiraz: Davacı vekili ek rapora itirazlarında, depo yeri ile ilgili itirazlarının ancak mahallinde keşif yapılarak tespit edilebileceğini, davalı Nurol İnşaatın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından iş ihaleye çıkmadan önce yapılan zemin etütü ile belirlenen klas raporlarını değiştirdiği, bu değişikliğin gerekçesi olmadığı, bu değişiklik nedeni ile davacıya ödemenin eksik yapıldığını belirtmiş, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/384 E. Sayılı dosyası için düzenlenen bilirkişi raporundan klas tespiti ile ilgili açıklamalardan alıntı yaparak TCK tarafından belirlenen klas zaptlarının davalı tarafından değiştirilemeyeceği hususunun bilirkişilerce göz ardı edildiğini, bu raporu düzenleyen bilirkişilerden yeni bir rapor alınmasını istemiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2012/4920 Esas 2012/8132 Karar sayılı emsal kararında klas değişikliği dava konusu edilmiş Yüksek Mahkeme ”…’Sözleşmeye ve keşif özetine ekli olarak işin başında düzenlenen kazı klas tespit tutanaklarının davalı idarece 1998 ve 2001 yıllarında tek taraflı olurlarla değiştirilerek yeniden düzenleme yapıldığı, bu nedenle tek taraflı değişikliğin kabul edilemeyeceği, keza stabilize naklinde de yoğunluğun aynı biçimde değiştirildiği, stabilize nakil bedelinde de 9.003/1 pozuna ilaveten 15.100 pozuyla ayrıca ödeme gerektiği, çimento nakliye fiyatında keşif özetindeki fiyat yerine tespit edilen ortalama fiyat esas alınarak kesin hesabın çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Oysa keşif özetindeki fiyatlar ile sonradan değiştirilen fiyatlara göre ara hakedişlerde ödeme yapılmış ise, yukarıda açıklandığı üzere yüklenicinin ara hakedişlere Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesi uyarınca usulüne uygun itirazı olmadığından yüklenici bakımından ara hakedişler kesinleşmiş olur. Tek taraflı değişiklikler ara hakedişlerde esas alınıp uygulama bu şekilde devam etmiş ve yüklenici itirazına uğramamış ise, yüklenici bakımından hakedişin olduğu gibi kesinleşeceği de şartname hükümlerine uygun düşecektir.” gerekçesi ile itirazın şeklinin önemine işaret etmiştir. Davacının kesin hakedişe sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesi uyarınca usulüne uygun itirazı bulunduğu takdirde itiraz kalemlerinin değerlendirilerek yeniden kesin hakedişin düzenlenmesi gerekir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının sözleşmeyi imzalayıp işe başladıktan sonra düzenlenen hak edişlerin çoğunu itirazi kayıtsız imzaladığı, itiraz ettiklerinde de dilekçe vererek itiraz sebeplerini göstermemiştir. Yargıtay içtihatları dikkate alındığında şartnamenin 39. maddesinde belirtilen usule uygun itiraz yapılmadığı takdirde o hakediş miktarının kesinleşeceği ve yüklenicinin talepte bulunamayacağı açıktır. Hak edişlerin yeniden incelenmesi mümkün olmadığından yeni rapor alınması talebi kabul edilmemiştir. (Ankara BAM ….Hukuk Dairesinin 2017/286 Esas ve 2019/54 karar sayılı ilamında da itirazların dilekçe ile yapılmasının şart olduğuna işaret edilmiştir.)
Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu ” İdareye verilen ….tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir.
Davacının kesin hakedişe sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesi uyarınca usulüne uygun itirazı bulunduğu takdirde itiraz kalemlerinin değerlendirilerek yeniden kesin hakedişin düzenlenmesi gerekir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. ve 40. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re’sen gözetilmelidir. Yüklenici hakediş raporuna yukarıda belirtilen şekilde itirazlarını bildirmediğinden hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılmalıdır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın REDDİNE
2) Dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.648,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafça yapılan Bilirkişi Ücreti 3.900,00TL, Posta/Tebligat Ücreti 193,75TL yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip…

Hakim….

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI

——————————————-
Toplam 4.093,75TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”