Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/273 Esas
KARAR NO : 2021/157 Karar

Av. … -…
Av. … -…

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.11.2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalıya ait mağazanın cephe kaplama işinin yapımını 20.000,00 TL bedelle müvekkilinin üstlendiğini, işin tamamlandığını, davalının sözleşme bedelini ödediğini, fakat imalat sırasında yapılacak alanın keşiften daha fazla olduğunun görüldüğünü, sözleşmede kesin hesabın yerinde ölçüm ile hazırlanacağının kararlaştırıldığını, toplam imalat bedelinin KDV dahil 41.390,79 TL olduğunu, müvekkilinin faturayı tanzim ettiğini, bakiye 21.390,79 TL alacağın ödenmediğini, Ankara 53. noterliğinin 10.05.2013 tarih ve 15908 yevmiye sayısıyla keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, yine davalı ile… Mobilya Irak / Erbil Villa Cephe Kaplama işine ilişkin olarak 21.12.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş miktarı arttığından 21.02.2013 tarihinde yeni sözleşme imzalandığını, işin bedelinin 89.935,20 USD + KDV olduğunu, davalının 44.134,83 USD ödediğini, bakiye 45.800,37 USD’nın ödenmediğini, sözleşmede sözleşme bedelinin %30’unun 12 Ocak’ta, %60’ının ise 12.02.2013 ve 12.03.2013 tarihlerinde iki eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 22.900,41 USD için 12.02.2013 tarihinde, 22.900,18 USD için ise 12.03.2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, Ankara 53 noterliğinden 10.05.2013 tarih ve 15906 yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın dava tarihli kur üzerinden 86.452,77 TL olduğunu belirterek, 21.390,79 TL’nın 05.09.2013 fatura tarihinden itibaren, 43.226,38 TL’nın 12.02.2013 tarihinden itibaren, 43.226,38 TL’nın 12.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, siteler mağazasının cephe kaplaması işinin 23.600,00 TL bedelle yapımı hususunda 23.11.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, ekstra iş yapılmadığını, müvekkilinin ilave iş talebinde bulunmadığı gibi davacının da bu hususta bir bildirim yapmadığını, davacının sözleşme bedelinin değiştirildiği iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle davacı tarafından kesilen faturanın iade edildiğini, davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden Ankara 30. noterliğinin 17.05.2013 tarih ve 07376 yevmiye sayısıyla ihtarname keşide edilerek, 5 gün içerisinde eksikliklerin giderilmesinin bildirildiğini, yine Irak/Erbil işi için de 63.388,00 USD bedelle 21.12.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının ileri sürdüğü revize sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, davacının bu işi de yarım bıraktığını, Irak yetkili makamlarınca davacının eksik bıraktığı işlerin bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, eksik işlerin müvekkilince başka bir firmaya yaptırıldığını, davacının 09.05.2013 tarihli faturası yasal olmadığı gibi 17.987,04 USD’lık kısmının da neye istinaden talep edildiğinin anlaşılamadığını, yerleşik Yargıtay kararlarında sözleşme masrafının aşırı artması durumunda iş sahibine, işin bitmesi durumunda bedelde tenzilat yapılması veya iş tamamlanmamış ise yapılan kısım için makul bedel belirlenerek, işin sonlandırılması seçeneklerinin tanıdığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler … ve … ‘dan 04.10.2013 tarihli rapor, … , … ve … ‘den 26.07.2014 tarihli rapor ve 22.04.2015 tarihli ek rapor, 28.12.2015 tarihli ek rapor, bilirkişiler … … … … … … ‘tan 05.02.2019 tarihli rapor aldırılmıştır.
04.10.2013 tarihli rapora göre, taraflar arasında akdedilen 23.11.2012 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde yapım işine ait bedelin yaklaşık olarak tespit edildiği, kesin hesabın iş bitiinde yeride alınacak ölçülere göre tekrar düzenleneceğinin kararlaştırıldığı, sayın Hakim nezaretinde mahallinde yapılan inceleme ve ölçümler sonucunda dava konusu yapım işi olan cam elyaf takviyeli fiber betondan cephe kaplama işinin davalı firmanın Sitelerdeki mobilya mağazasının zemin kat seviyesindeki ön cephesine yapılı olduğu, davacı firma arafından yapılan cephe kaplama işinin bedelinin sözleşme tarihi ve yapılma tarihleri dikkate alınarak hesapladıklarında, 22.862,78 TL.olduğu, bu yapım işi bedelinin KDV sinin 4.115,30 TL.olduğu, böylece davacı firma tarafından yapılan işin toplam bedelinin 26.978,08 TL.olduğu, davalı firma tarafından davacı firmaya bu yapım işi ile ilgili olarak ödenen bedelin çek ve nakit olmak üzere toplam 20.000,00 TL.olduğu, yaptıkları hesaplamalar doğrultusunda davacı firmanın davalı firmadan 6.978,08 TL.alacaklı olduğu, davacı firmanın davalı firmayı Ankara … . Noterliğinin 10.05.2013 tarihli 15908 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21.05.2013 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü, alacaklı olduğu 6.978,08 TL.nin dava tarihine kadar faiz talep etmesinde haklı olduğu,
26.07.2014 tarihli rapora göre, davacının … Caddesindeki … Mobilya Mağazasının cephe kaplaması işleri nedeniyle, sözleşme kapsamında yaptığı işlerin bedelinin KDV dahil 35.646,38 TL.sözleşme kapsamı dışında yaptığı işlerin bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre KDV dahil toplam 3.205,00 TL.olarak hesaplandığı, buna göre davacının yaptığı toplam iş bedelinin 38.851,30 TL.olduğu, bu meblağdan kurulca 1.000,00 TL.olarak tespit olunan nefaset kesintisi tenzil edildiğinde iş bedelinin 37.851,30 TL.olarak belirlendiği, bu iş sebebiyle davacıya ödenen tutarın 20.000,00 TL.olduğu anlaşıldığından, davacının işbu dava kapsamında talep edebileceği tutarın 17.851,30 TL.olacağı, bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasının gerekeceği,
22.04.2015 tarihli rapora göre, davacının Irak-Erbil işi sebebile işbu dava kapsamında davalıdan talepte haklı olduğu tutarın 49.933,19 TL.olduğu, davacının Siteler Karacakaya Yılka Mobilya cephe kaplaması işi sebebiyle davalıdan talepte haklı olduğu tutarın 17.851,30 TL.olduğu,
28.12.2015 tarihli rapora göre, davacının Irak-Erbil işi sebebiyle işbu dava kapsamında davalıdan talepte haklı olduğu tutarın 49.933,19 TL.olduu, sunulan 10 Mayıs 2013 tarih ve 15906 yevmiye numarası ile Ankara … . Noterliğinden keşide edilen ihtara göre davalıya temerrüt ihtarının 13.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği ihtarla 7 günlük süre verildiği dikkate alındığında davalının temerrüdünün 20.05.2013 tarihinde gerçekleştiği bu tarihten itibaren alacağa faiz uygulanmasının gerekeceği, davacının Siteler Karacakaya Yılka Mobilya cephe kaplaması işi sebebiyle davalıdan talepte haklı olduğu tutarın 17.851,30 TL.olduğu davalıya 10 Mayıs 2013 tarih ve 15908 yevmiye nosu ile keşide edilen temerrüt ihtarın 13.05.2013 tarihinde teliğ edildiği ihtarla 7 günlük süre verildiği dikkate alındığında davalının temerrüdünün 20.05.2013 tarihinde gerçekleştiği bu tarihten itibaren alacağa faiz uygulanmasının gerektiği,
Mahkememizce ilk Yargıtay bozma kararı sonrası alınan 05.02.2019 tarihli rapora göre, mahallinde yapılan keşifle, dava konusu imalatın tamamen söküldüğü, inceleme olanağının kalmadığı görülmüş olup, önceki bilirkişi kurullarınca hazırlanan raporlarda gerek imalat metrajı, gerekse üç iş kaleminin birim fiyatının revize edilmesi dışında diğer iş kalemlerinin birim fiyatları hususunda herhangi bir çelişki bulunmadığı, ikinci heyetçe üç iş kalemine ilişkin yapılan birim fiyat revizyonunun makul ve doğru olduğu görülmekle, davacının Erbil işinden 55.005,01 TL, Ankara Siteler mağazası işinden 17.851,38 TL olmak üzere toplam 72.856,39 TL bakiye alacağı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davanın Ankara (Kapatılan) … . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/178 esas sayısıyla açıldığı, Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin HSYK ‘nın 28/08/2014 tarih ve 1876 nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması sonucu dosyanın mahkememize devredilmesiyle birlikte 2014/544 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasına devam olunduğu, mahkememizce dosyanın karara çıkarılması sonrası temyiz edilmesi üzerine kararın Yargıtay … . Hukuk Dairesinin 2016/5570 esas, 2018/749 karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamıyla bozulmasına hükmolunduğu, bozma ilamı sonrası mahkememizin 2018/312 esas sayılı numarasını aldığı, bu esas üzerinden 02/05/2019 tarihinde dosyanın karara çıktığı ve bu karar davalı vekilince bu karar temyiz edilmiş olup Yargıtay … . HD’nin 2019/2958 esas 2020/688 karar sayılı ilamı ile mahkememiz hükmünün davalı yararına bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır
Bozma kararı sonrası bilirkişiler … … … … … … 11/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda belirtilen hususlar yönünden dosya yeniden ilk bozma sonrası oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce 11/01/2021 tarihli aldırılan rapora göre,
Sözleşme hükümleri uyarınca davacının Ankara Siteler’deki imalatı sebebiyle bakiye 17.851,38-TL alacaklı olduğu,
Mahkeme tarafından uyulan Yargıtay bozma ilamına bağlı kalınarak yapılan alternatif bir hesaplama ile davacının bakiye alacağının 27.512,38-TL + 3.205,00-TL (sözleşme dışı imalat) – 1.000,00-TL (nefaset kesintisi) – 20.000,00-TL (ödeme tutarı) = 9.717,38-TL olacağını rapor etmişlerdir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarla sınırlı olarak yargılama yapıldığından taraf vekillerinin başka yöndeki itirazlarına itibar edilmesi mümkün olmamıştır.
Somut olaya gelindiğinde; Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere mahkememizce ilk bozmadan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan dosyadaki mevcut delil, tutanak, fotoğraf ve belgelere göre Ankara Siteler işi ile ilgili olarak sözleşme kapsamında yapılan işlerin eksik ve kusurlar dikkete alınıp düşülmek suretiyle ve herhangi bir güncelleme yapılmaksızın sözleşme fiyatları ile, sözleşme dışı imalâtların da 2012 yılında yapıldığından işin yapıldığı 2012 yılındaki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda bu miktar içerisinde yüklenici kârı ve KDV bulunduğundan ayrıca eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması yoluna gidildiği, bilirkişi heyetince belirtilen hesaplama uyarınca yapılan tespite göre toplam imalat tutarının 27.512,38-TL olduğu, davacı yanca davalının yararına sözleşme dışı tabela ve ters tavan kaplaması imalatı yapıldığından sözleşme dışı imalatların yapıldığı yıl itibarıyla piyasa rayiçlerinin 3.205,00-TL olduğu, bu suretle davacının yaptığı toplam imalat tutarından davalının yaptığı ödeme tutarı ve nefaset kesintisi mahsup edildiğinde davacının bozma konusu olan Ankara/Siteler işi nedeniyle davalıdan 9.717,38-TL alacaklı olduğu, dava konusu her iki iş yönünden davacı tarafça çekilen ihtarnamenin davalıya 13/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede tanınan sürenin dolduğu, 21/05/2013 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren taraflar arasındaki iş ticari olduğundan avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşıldığından ve taraflar arasındaki bozma konusu dışında kalıp kesinleşen Irak/Erbil işi nedeniyle şu aşamada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığından bu husus yargılama harç ve giderleri yönünden dikkate alınarak aşağıdaki şekilde dava dilekçesindeki talebe bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Taraflar arasındaki Ankara/Siteler işi nedeniyle 9,717,38-TL’nin temerrüt tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Taraflar arasındaki bozma konusu dışında kalıp kesinleşen Irak/Erbil işi nedeniyle şu aşamada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 4.420,84-TL harçtan peşin alınan 1.841,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.579,14-TL harç, bozma öncesi 3.135,11 TL’nin tahsili amacıyla 18.12.2017 tarihinde Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne Harç Tahsil Müzekkere yazılarak davalıdan tahsil edildiğinden, karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazlaca alınan 555,97‬-TL harcın davalıya iadesi için yeniden ilgili vergi dairesi müdürlüğüne yazı yazılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.Ü.T. gereğince 9.213,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.Ü.T. gereğince 6.406,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 24,30-TL başvuru harcı, 1.841,70-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı, 170,80-TL keşif harcı, 253,80-TL keşif harcı toplamı 2.294,35‬-TL ile,
Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 523,20-TL posta masrafları, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.523,20-TL’nin kabul/red oranına göre 3.914,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır