Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/266
KARAR NO : 2022/292

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka şubesiyle , dava dışı …Yapı Miz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredi borçlarının zamanında ödememesi nedeniyle , borçlulara Beyoğlu … Noterliğinin 02.10.2019 tarihli 17286 yevmiye nolu hesap özetini de gösterir kat ihtarnamesini keşide edildiğini , borçluların ödeme yapmamaktaki ısrarı üzerine, … … Müdürlüğünün 2019/13783 takip sayılı dosyası ile 1.540.286,68 TL takip çıkış tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu İcra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak , davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı borçlu şirketin konkordato başvurusu yaptığını, müvekkilinin ise dava dışı şirketin ortağı olduğunu, dava dışı borçlu şirketin başvurusu üzerine … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/849 E.sayılı dosyasında , 19.11.2018 tarihinde konkordato başvurusunun kabul edilerek geçici mühlet verildiğini, verilen bu karar gereğince ilgili tüm kurumlarda ilan edildiğini, geçici mühlet süresi dolmadan önce konkordato komiserlerinin hazırladıkları rapor çerçevesinde talep üzerine 19.02.2019 tarihinde şirket hakkındaki geçici mühletin kesin mühlete çevrildiğini, dava dışı aslı borçlu şirketin konkordato tasdik talebinin 19.06.2020 tarihinde kabul edildiğini ve proje şartlarına uygun olarak çalışmalar yapılmaya başlandığını, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, davalı bankaca fazlaya dair haklar saklı tutularak işbu davanın ikame edildiğini, ancak itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmayıp davanın açılması için öngörülen sürenin niteliği itibariyle hak düşürücü süre olduğunu, dava açma süresinin mahiyetinden dolayı ıslah yoluyla dava değerinin artırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye süresi içinde cevap verilerek ihtarname muhteviyatındaki tüm alacak temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için gerekli şartlar yerine getirilmediği için kefaletin geçerli olmadığını, davacı banka tarafından talep edilen alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, mühlet içindeki adi alacaklara faiz işletilemeyeceğini, belirterek; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13783 esas sayılı dosyasına, genel kredi sözleşmelerine, ihtarnamelerine, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13783 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı aleyhinde 14.10.2019 tarihli takip talebi ile, genel kredi sözleşmelerine ve hesap kat ihtarına dayalı olarak ; 1.525.535,70-TL asıl alacak, 15.000,93-TL işlemiş faiz ve 750,05-TL BSMV olmak üzere toplam 1.540.286,68-TL’nin tahsilini talep ettiği , borçlunun süresinde borca ve takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, ve yasal süresi içinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere … … Ticaret Mahkemesine yazı yazılarak 2018/849 esas ve 2020/228 karar sayılı 19/06/2020 tarihli konkordatonun tasdiki kararı celp edilip incelendiğinde; kredi sözleşmesinin müşterisi …Yapı Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve Hasan Ünal’ın konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece söz konusu karar ile … yönünden davanın reddine, …Yapı..Ltd.Şti.’nin konkordatosunun tasdikine karar verdiği anlaşılmıştır.
Takip konusu davacı banka Siteler Şubesi ile müşteri …Yapı..Ltd. Şti. İle imzalanan, 20.10.2016 tarihli 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini ve 03.04.2017 tarihli ve 3.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini, … ile … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı TBK’nın aradığı kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği, kefillerin şirket ortağı oldukları görülmümştür.
Beyoğlu 24. Noterliğinin 02.10.2019 tarihli ve 17286 yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; davacı banka genel müdürlüğü tarafından, kefillere söz konusu kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi hesaplarının asıl borçlu yönünde Beyoğlu 24. Noterliğinde keşide edilen 02.10.2019 tarih ve 17285 yevmiye sayılı hesap kat ihtarı ile ödenmesi için ihtar edildiği ancak sonuçsuz kaldığını ve kalacağının anlaşıldığından, kredi hesabının 01.10.2019 tarih itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 1.524.535,70-TL nakdi borcun ve de kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan 20.060,00-TL gayrinakdi kredi borcun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin kefillere 03.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu krediye ilişkin bütün evrak ve belgeler ile davacı bankanın faiz genelgeleri celp edilerek , bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda; davacı bankanın ilgili şubesi ile …Yapı Malzemeler Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 03.04.2017 tarihli 3.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine, davalının müteselsil kefil olduğu, kefalet şartlarının gerçekleştiği, davalının şirket ortağı olduğu, sözleşmenin faize ilişkin 3.7 maddesi gereğince temerrüt faizinin cari en yüksek faiz oranının %50 fazlasıyla tespit olunacağının belirlendiği, davacı bankanın Merkez bankasına bildirdiği, en yüksek faiz oranının %50 olduğu ve bunun %50 ilavesi ile uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %75 olarak tespit ettiğini, ancak davacının fiilen uyguladığı temerrüt faiz oranının TCMB’nin entegrasyon kayıtlarında muacceliyetinin oluştuğu Ekim 2019 itibariyle, ticari kredilerin fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %27 olarak bildirildiğinden temerrüt faiz oranının %40,50 olarak tespit edildiğini, ancak bankanın talebinin %40 olduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada; davalı şirkete kullandırılan rotatif kredilerden kaynaklanan alacağın krediye ödenen tahsilatlarda anapara borçlarının ödendiği ancak faiz ve komisyon tutarlarının ödenmediği, buna göre yapılan hesaplamada faiz, komisyon ve BSMV toplamının kat tarihi itibariyle 277.478,93-TL olduğunu, rotatif krediler için kat tarihi itibariyle akti faiz oranının ise %33,65 olarak tespit edilmiştir. Yine taksitli ticari krediden kaynaklanan alacakla ilgili olarak 04.05.2017 tarihinde müşteriye 2.000.000,00-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, bu kredinin akti faiz oranının yıllık %15.90 ve kredinin aylık taksit tutarlarının 71.002,24-TL olduğu, en son 05.11.2018 tarihli taksit borcunun tam olarak, 04.12.2018 tarihli taksit borcunun kısmi olarak tahsil edildiği, 04.07.2019 tarihinde yapılan 359,06-TL tutarındaki tahsilat sonucu kalan anapara borcunun 1.067.984,80-TL’ye düştüğü, kat tarihine kadar kredinin 04.12.2018 tarihli taksitinin kısmi, 04.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019, 06.05.2019, 04.06.2019, 04.07.2019, 05.08.2019 ve 04.09.2019 vadeli taksit borçlarının tahsil edilmediğini belirterek, ödenmeyen her bir taksit için taksit vadelerinden kat tarihine kadar TBK’nın 117.maddesi 2. Fıkrası uyarınca ihtara gerek olmaksızın temerrüt faizi talep edilecek iken davacı bankanın akti faiz oranı üzerinde gecikme faizi talep ettiği, bu nedenle talep nazara alınarak kat tarihine göre hesaplanan gecikme faiz tutarının 51.397,08-TL ve BSMV’nin 2.569,84-TL olarak yapılan hesaplama sonucu, ödenmeyen en son taksit tarihi itibariyle kalan anapara (470.472,12-TL tutarına) ödenen son taksit tarihi 04.12.2019 tarihinden, kat tarihine kadar akti faiz uygulandığında 5.610,38 -TL işlemiş faiz ve 280,52-TL BSMV’nin hesap edildiğini, buna göre krediden kat tarihi itibariyle talep edilecek toplam tutarın 1.239.992,54-TL olarak tespit ve hesap edildiği, ancak davacı bankanın ihtarnamede talep ettiği tutarın 1.234.170,12-TL olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereğince ihtarname rakamı esas alınmıştır. Yine ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarının 02.05.2019 tarih itibariyle 66.282,41-TL borç bakiyesi verdiği, 21.05.2019 tarihinde yapılan aynı tutardaki tahsilat sonucu anapara alacağının sıfırlandığı, ancak kat tarihine kadar taahkuk etmekle birlikte tahsil edilmemiş faiz tutarının 12.272,99-TL ve 613,66-TL BSMV’nin bulunduğu, bu nedenle kat tarihi itibariyle bu alacak kaleminden 12.886,65-TL’nin borcun bulunduğu hesap edilmiştir.
Ayrıca karşılıksız çek garanti tutarları nedeniyle 8 adet çek yaprağı dolayısıyla gayrinakdi risk tutarı13.230,00-TL olarak hesaplanmıştır.
Yine temerrüt tarihi 05.10.2019 de akdi faiz oranının; rotatif krediler için %33,65, taksitli ticari kredi için %15,90 ve ticari kredi mevduat hesabı için %19,20 , temerrüt faiz oranlarının; rotatif kredi ve taksitli ticari kredi için %40 , ticari kredi mevduat hesabı için %28,80 olduğu nazara alınarak yaptığı hesaplamada; davacının kat tarihindeki toplam alacak miktarının 1.524.535,70-TL olduğu, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akti faiz hesabı yapılması gerekeceği ancak davacı bankanın kat tarihindeki alacak miktarına temerrüt tarihi olan 05.10.2019 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunduğu ve de sabit bölen rakamının 36000 yerine 36500 olarak esas alıp hesaplama yaptığı nazara alınarak , temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yapılan hesaplamada 15.000,93-TL işlemiş temerrüt faizi ve 750,04-TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacağın 1.540.286,67-TL olduğu hesap edilmiştir.
Rapora tarafların itirazı üzerine, bilirkişice hazırlanan ek raporda; ticari kredili mevduat hesabı için temerrüt faiz oranının %24 olması gerektiği nazara alınarak, hesabın düzeltilmesi neticesinde toplam alacak 1.540.270,66-TL olarak hesap edilmiştir.
Davalı vekilinin, asıl borçlu şirketin konkordato tasdiki davasında, alacaklı bankanın başvurusu üzerine komiserler kurulunun alacağın 966.254,75-TL’sinin hesaba dahil etmesi ve konkordatonun tasdiki üzerine, asıl borçludan tahsilatlar yapıldığı, yine asıl borçlu şirket tarafından tahsil cirosuyla davacı bankaya 2.239.816,04-TL tutarında çek ve senet verildiği, bunların 118.598,00-TL’lik kısmının karşılıksız kaldığı ancak geriye kalan 2.121.218,04-TL’lik yönünde ödeme yerine davacı bankaya verildiği, bunların tahsilat olarak bilirkişice nazara alınmadığını belirterek, itiraz edilmiş ise de; çek ve senet verilmesi tahsilatın yapıldığının kabulüne yeterli olmadığı gibi, asıl borçlunun 19.11.2018 tarihli başvurusu üzerine tasdik sürecinin devam ettiği ve takibin 14.10.2019 tarihinde başlatıldığı asıl borçlunun konkordato sürecinde olması kefilin sorumluluğunu değiştirmediği ve ortadan kaldırmadığı nazara alınarak, konkordato süreci başlamamış gibi kefilden takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktar hesap edilerek, konkordato projesinden tahsilat halinde tahsilde tekerrür edilmemesi şartı ile takibin bilirkişice belirlenen rakam üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosyası, genel kredi sözleşmeleri, hesap katı ihtarı, asıl borçlu aleyhindeki konkordato tasdik kararı ile banka kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlar nazara alındığında ;davacı banka ile dava dışı …Yapı Malz. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında adı geçen şirkete kullandırılan krediler nedeniyle takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin 1.524.535,70-TL asıl alacak 14.985,68-TL işlemiş faiz ve 749,28-TL BSMV olmak üzere toplam 1.540.270,66-TL borcunun bulunduğu, davalının kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, bu nedenle borçtan sorumlu olduğu, ancak deposu talep edilen çek yaprakları garanti tutarında sözleşmede kefilin depoda sorumlu olacağı hususunda hüküm bulunmadığından bu yöne ilişkin talebin reddi gerektiği anlaşılmakla , takibe itirazının kısmen kabul kısmen reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yine alacak likit olduğu ve itirazında haksız olduğu görülmekle davalı aleyhinde kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; … … İcra Müdürlüğünün 2019/13783 esas sayılı dosyasında, davalının, asıl alacağın 1.524.535,70-TL’sine işlemiş faizin 14.985,68-TL’sine, ve BSMV’nin 749,28-TL’sine olmak üzere toplam 1.540.270,66-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 12.886,65-TL’lik asıl alacak kısmına %24, 1.511.649,05-TL’lik asıl alacak kısmına %40 oranında faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde ve Konkordato kapsamında asıl borçlu …Yapı Mal. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den yapılacak tahsilatta tekerrür teşkil etmemek kaydıyla devamına , fazla istemin (Çek garanti tutarları bedelinin deposu talebinin )reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 308.054,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 105.215,89-TL harçtan peşin alınan 18.602,82-TL harcının mahsubu ile bakiye 86.613,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 86.709,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 18.602,82-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 18.665,02-TL ile, davacı tarafından yapılan 122,50-TL posta masrafları, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.872,5‬0-TL’nin kabul/red oranına göre 1.872,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.319,98-TL’nin davalıdan, 0,2-TL’nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair , taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar , tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere , açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır