Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/265 Esas – 2022/710
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/265 Esas
KARAR NO : 2022/710

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Maddi- Manevi tazminat )
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2019 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki diğer davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, fazlaya haklar saklı kalmak kaydıyla, tedavi ve iyileşme masrafı için 500 TL, iş göremezlik için 200 TL, mal varlığından eksilme ve kazanç kaybı için 200 TL, günlük işlere olumsuzluk için 100 TL olmak üzere 1.000 TLmaddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, davacını iddia cttiği sürekli sakatlık halinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden, kusur durumunun tespiti içinse Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağladı ise rücuya tabi olup olmadığının, tücuya tabi ise peşin sermaye değerinin sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini, faiz ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Müjdat Özlürk cevap dilekçesinde; Kazanın kasıt içermediğini, bir anlık dalgınlık anında gerçekleştiğini, araçta bulunan kendi kızının da kaza sonrasında büyük sıkıntılar yaşadığını, davacının zararlarının sigorta şirketleri tarafından karşılanmış olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya sebep olan 06 ACB 164 plakalı hususi otomobil davalı … Sigorta A.Ş’ye (Halk Sigorta A.Ş), 26.08.2019 – 26.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 90266936 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır.
2918 sy nın 85. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketi sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sürücü ile birlikte müteselsil sorumludur.
Kusur durumu: Mahkememizce Adli Tıp Kurumu …Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda, 06 ACB 164 plakalı otomobil sürücüsü …’ün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı traktör sürücüsü davacı … ‘nın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyet Raporu: …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.09.2021 tarih 72446162 / 641.03.01 / 1632 sayılı raporda; 26.05.1954 doğumlu Ömer Sayılı’nın 23.11.2019 tarihli yaralanması neticesinde, “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre engel oranının %26 olduğu, 12 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 3 ay süresince başkasının bakıma muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, kusur durumu, zarar miktarı, dava açıldıktan sonra yapılan uzlaşmanın derdest bulunan davaya etkisi olup olmayacağı noktasındadır.
Uzlaşma : CMK’ nın 253/19. bendine göre , ..”Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Dava devam ederken savcılık tarafından görevlendirilen uzlaştırıcı faaliyeti sonunda 2020/233 Uzlaştırma Numaralı dosyası ile davacı ile davalı…arasında edimli uzlaşma sağlanmış, taraflar maddi tazminatın sigorta limitini aşan kısmının … dan istenmeyeceği, manevi tazminat bakımından da 17.000 TL tazminat ödenmesi konusunda uzlaştıklarından davalı sürücü hakkındaki savcılık soruşturması uzlaşma ile kapatılmıştır.
Somut olayda manevi tazminat bakımından bedel karşılığı uzlaşma sağlanmış, maddi tazminat için sigorta poliçesinin aşan kısım için davalı sürücüden talepte bulunulmayacağı kabul edilmiştir. Uzlaşma kapsamına göre sigorta poliçe limitine kadar sürücünün sorumluluğu devam ettiğinden eldeki Maddi tazminat davasına devam edilmesine engel durum olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tazminat hesabı: Davacı emekli olup çiftçilik yapmaktadır. Aktüer bilirkişiden alınan ek raporda (Yargıtay 17. Ilukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih 2020/2598 E, 2021/34 K sayılı ilamı doğrultusunda muhtemel yaşam süresinin tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılmış asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 27.521,71 TL geçici , 166.050,35 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı hesap edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi ek raporu sonrasında 06/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 500 TL tedavi gideri, 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş görmezlik talebini artırarak 5000,00 TL tedavi gideri ile 27.521,71 TL geçici , 166.050,35 TL Sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili aktüer hesap raporuna itirazında geçici iş görmezlik hesabında hata olduğunu AGİ’siz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınmasını talep etmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda davalı tarafın itirazları değerlendirilmiş, sulma abirliği ve tanık beyanına göre davacının geçici iş göremezlik döneminde de aktif olarak çalıştığından raporda herhangi bir hesap hatası bulunmadığı belirtilmiş, 2022 yılında AGİ uygulaması kaldırıldığından bu yönde bir indirim uygulanmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 20/09/2022 tarihli celsede nihai talebini açıklayan beyanında ” Dava dilekçesinde tedavi ve iyileşme masrafları 500,00 TL; kalıcı iş göremezlik 200,00 TL; geçici iş göremezlik 100,00 TL, mal varlığında eksilme kazanç kaybı olarak 200,00 TL talep edilmiştir. Kazanç kaybı ile ilgili talebimiz ıslah dilekçesinde yer almamıştır, müvekkilimin traktörü kazada hasar almıştır, ancak sigorta şirketi traktörün zararını karşılamıştır, ayrıca kendisi çiftçi olup icar adı verilen başkasına ait tarlaları kiralamaktadır, yaralanması sebebiyle tarla kiralayamamış, çalışamamış ve gelir elde edememiştir, bu konuda da daha önce dilekçemizi sunmuştuk, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadığı için talebimizi ıslah etmedik, nihai talebimiz dava açıldıktan sonra yapılan savcılık uzlaştırması nazara alınarak kaza tarihindeki poliçe limiti ile her iki davalının da sorumlu tutulmasını talep ediyoruz, bilirkişi hesabı poliçe limitini aşmadığı için uzlaşmadaki davalı…ile ilgili poliçeyi aşan kısım için maddi tazminat talep edilmeyecektir, şeklindeki uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına gerek kalmamıştır, sonuç olarak…tarafından uzlaştırma kapsamında sadece manevi tazminat ödenmiştir, bu aşamada …’ ten manevi tazminat talebimiz yoktur, uzlaşmanın kapsamına göre …’ e karşı sigorta şirketi ile birlikte poliçe limiti kadar davamız devam etmektedir, limiti aşan kısım için …’ ten talebimiz yoktur” şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Maddi tazminat için uzlaştırma raporunda maddi tazminattan feragat edilmemiş sadece sigorta poliçe limitini aşan miktarının davalıdan talep edilmeyeceği kararlaştırılmış, sigorta şirketinin durumunu ağırlaştıran bir durum olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili mahkememiz dosyasına gönderdiği beyan dilekçesinde, Davalı ile davacı arasında devam eden …12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/265 E. Sayılı dosyanın manevi tazminat alacağında taraflar sulh olmuşlardır.
– Maddi tazminatın sigorta şirketinin teminatını aşan kısmından davalı…sorumlu tutulmayacaktır. Bu kapsamda, davacı ile davalı müvekkil arasında uzlaşma nedeniyle sulh gerçekleştiğinden, müvekkil davalı hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığı Kararı verilmesi ile birlikte aleyhine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.” şeklinde talepte bulunmuştur.
Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada davacının malul olacak şekilde yaralandığı davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, davacıya maluliyet raporu eksik olduğu için ödeme yapılmadığı, kaza tarihindeki yönetmelik esas alınarak yapılan hesaplamada davacının maluliyet durumuna göre 27.521,71 TL geçici , 166.050,35 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, doktor bilirkişi raporuna göre davacıdaki yaralanmaya göre SGK tarafından ödenmeyen belgesiz tedavi masrafı olarak 5000 TL tazminat talep edebileceği davacının bu taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşıldığından Yargıtay emsal kararlarına göre yapılan hesaplamalar hükme esas alınarak davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve duruşmada ki beyanı esas alınarak geçici ve daimi iş görmezlik tazminatı ile tedavi gideri taleplerinin kabulüne, davalılardan tahsiline , kazanç kaybı ve mal varlığından eksilme ile ilgili talebi konusunda delil sunulmadığından bu talebi reddedilmiştir. Temerrüt tarihi olarak davalı sürücü için kaza tarihi sigorta şirketi bakımından da 2918 sy nın 99. Maddesine göre belirlenen tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı …’ten talep edilen Manevi tazminat bakımından ise davacı savcılıkta davalı ile uzlaştığı ve davalıdan tazminat aldığından konudaki talebi konusuz kalmakla davalı aleyhine hüküm tesis edilmemiş, davalı vekilinin talebine göre de davalı leh yada aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava dilekçesinde talep edilen mal varlığında eksilme ve kazanç kaybı için talep edilen 200,00 TL tazminat talebinin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri talebi bakımından;
Dava ve ıslah dilekçesi esas alınarak 5.000,00 TL tedavi gideri, 166.050,35 TL sürekli iş göremezlik, 27.521,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının Sigorta Şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren, davalı…bakımından kaza tarihli olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … Sigorta (Halk Sigorta) AŞ’ den ve davalı …’ ten tahsiline,
3-Davalı…aleyhine açılan 10.000,00 TL manevi tazminat davası bakımından uzlaşma kapsamında yapılan ödeme ile davacının zararı karşılandığından, yapılan sulh sebebiyle konusuz kalan talep hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, manevi tazminat ile ilgili olarak davacı lehine vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 80,70-TL harcın davacıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 675,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 729,40 TL harcın alınması gereken 13.564,46 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 12.835,06 TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 64,49 TL’sinin DAVACIDAN; 1.255,51 TL’sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 675,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 729,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 723,00 TL ATK rapor ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 455,60 TL posta gideri, toplamı 2.483,00 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.361,69 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından maddi tazminat için kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.785,81 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
9) Davalı Sigorta Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından reddedilen mal varlığından eksilme kazanç kaybı içim Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
10) Manevi tazminat bakımından davacı ve davalı…leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”