Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/261
KARAR NO : 2022/120

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 22.2.2019 başlangıç tarihli Bakım/Onarım Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete hizmet verildiğini, bu hizmet gereği faturaların keşide edildiğini, ancak davalı şirketin vadesi gelmesine rağmen 28.6.2019 tarihli faturadan 24.633,00.-TL’lık kısmını, 30.09.2019 tarihli fatura bedelini ise hiç ödemediğini, tüm ihtarlara rağmen ödeme yapılmayınca toplam bakiye 94.959,54.-TL cari hesap alacağı ve işlemiş faiz miktarı ile birlikte toplam 106.275,77.-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Ankara …. İcra Dairesi’nin 2020/173 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 101.929,47-TL’lık kısım için ( 94.959,54-TL asıl alacak, 6.969,93-TL işlemiş faiz olmak üzere) devamına, bu meblağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren aylık %4 faiz işletilmesine ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin sözleşme kapsamında hizmet verdiği süre içerisinde müvekkili şirketin cihazlarında arızaların meydana geldiği halde davacı şirkete ödemeler yapılmaya devam edildiğini, cihazlarda meydana gelen arızaların giderilmesi için dava dışı şirkete KDV Hariç 370.194,51.TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin yedek parça değişimini de kapsaması nedeniyle arıza giderilmesi için dava dışı şirkete yapılan ödemenin davacı şirkete fatura kesilerek yansıtıldığını, ancak davacı şirket tarafından bu faturanın kabul edilmeyerek müvekkili şirkete yansıtma faturası düzenlenerek reddedildiğini, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında verilmesi gereken hizmetin kötü, eksik ve hatalı verildiğini, arızaların giderilmesi için Siemens firması ile anlaşılmak zorunda kalındığını ve bu firmadan bakım-onarım hizmetinin alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının cari hesaptan ve faturadan kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
Ankara … Müdürlüğünün 2020/173 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ticari defter ve kayıtları, müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/173 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 07/01/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; dosya alacaklısının Siemed Tıbbi Sistemleri Elekt.Elektronik İletişim Sağlık Hiz.Danş.Bilgisayar ve San.Tic. Ltd.Şti. borçlusunun … Medikal Bilgi İnş.Telekominikasyon Bil.Hiz.İth.İhr.San.Tic. Ltd.Şti olduğu, takipte toplam 106.275,77 TL’nın tahsilinin talep edildiği, takip konusu borç sebebinin 27/09/2019 tarihli 26.431,04/TL tutarlı fatura ile 30/11/2019 tarihli 72.667,94 TL tutarlı fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 14/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/01/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları ayrı ayrı incelenmiş olup, bilirkişi raporları mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi marifetiyle dosya üzerinden inceleme yaptırılmıştır.
13/08/2021 tarihli SMM bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenebileceği adres “… olarak beyan edildiğinden inceleme davacı şirkete ait ticari defterler ve dosya kapsamı ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulünce düzenlenmekle sahibi delil olma vasfına haiz olduğu 07.01.2020 olan icra takip tarihi itibariyle; davalı şirketten 94.959,54.-TL alacaklı olduğu,
22.02.2019 tarihli Bakım-Onarım Sözleşmesi’nin 5. Maddesi kapsamında davacı şirketin davalı şirkete vade farkı faturası düzenlememiş olduğu davacı şirketin ticari defter kayıtlarından anlaşılmakla, bu maddenin ve sözleşmenin genel değerlendirilmesinin hukuki ve nihai takdiri yüksek mahkemeye ait olmakla birlikte;
İcra takibindeki isteme göre icra takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı tarafımca da 7.176,79.-TL olarak hesaplanmış ise de; mevcut davada harç ikmal olunan tutarın 101.929,47.-TL olduğu görülmüş olup, buna göre davaya esas değer üzerinden talep edilebilecek faiz miktarının (101.929,47.-TL-94.959,54) – 6.969,93.-TL ile sınırlı kalacağı” rapor ve beyan edilmiştir.
13/01/2022 tarihli talimat yoluyla SMM bilirkişi … ‘ndan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davalı ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlere göre;takibe konu faturalar ve davalı firmanın davacı firmaya kestiği ancak davacı firmanın tekrar davalı firmaya yansıtma faturası olarak kestiği de dahil olmak üzere davacı şirket tarafından düzenlenen 5 adet toplam 371.972:13.-TL bedelli alış faturasından doğan toplam borcuna karşılık,
Davacı şirkete 7 adet eft havale ödemesi ile 183.000.00.-t11,1 adet alış iade faturası ile 12.320.00.-11 ve davacı firmaya kestiği ancak davacı firmanın davalı firmaya tekrar yansıtma faturası olarak kestiği 81.692.59.-TL ile birlikte 277.012.59.-TL ödeme yaptığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemelerin toplam borç tutarından mahsubu sonrasında ;
Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt işlemlere göre,07.01.2020 olan icra takip tarihi itibarı ile davacı şirkete 94.959.54.-TL tutarında borçlu olduğunun anlaşıldığı,
Davalı şirkete ait ticari defterler, dava dosya ve eklerinde mevcut bulunan evrak ve belgeler üzerinde yapılan tetkik ve incelemelerde, 07.01.2020 olan icra takip tarihi itibarı ile davacı şirkete 94.959.54.-TL borçlu olduğunun görüldüğü” rapor ve beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporu somut uyuşmazlığa uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında cari hesaba dahil edilen faturalara konu bakım- onarım nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, SMM bilirkişiler marifetiyle incelenen taraflara ait ve usulüne uygun tutulmakla taralar yararına delili olarak dayanılacak defter kayıtlarına göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 94.959,54-TL cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacaklı olduğu, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından davalının bilirkişi raporlarında belirtilen miktar kadar davacıya borçlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak miktarı kadar icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Kısa kararda her ne kadar sehven takip dosyasındaki miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne denmiş ise de davacının dava dilekçesinde itirazın iptali ve takibin devamını isteği miktar ile mahkememiz kararı birebir örtüştüğünden davanın kabulüne şeklinde gerekçeli karar yazılmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ’ne
Ankara … Dairesi’nin 2020/173 esas sayılı dosyasını davalının yaptığı itirazının iptali ile takibin;
94.959,54 TL asıl alacak ,
6.969,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.929,47‬ TL üzerinden devamına,
18.991,90TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 1.209,33 TL peşin harcın alınması gereken 6.962,80 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 5.753,47 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 1.209,33 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 202,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.807,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.633,30 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”